Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7156/22 по делу N А09-12267/2020

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны - представителя Самарова Е.Л. (доверенность от 12.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представителя Рожновой М.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-12267/2020 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к индивидуальному предпринимателю Мехедовой Наталье Витальевне (Брянская обл., г. Клинцы), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172), Мехедов Павел Михайлович (Брянская обл., г. Клинцы), Морозова Валентина Алексеевна (Брянская область, г. Клинцы), Морозов Андрей Юрьевич (Брянская область, г. Клинцы), Морозов Антон Юрьевич (Брянская область, г. Клинцы) о взыскании 861 652 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедовой Наталье Витальевне (далее - ИП Мехедова Н.В., ответчик) о взыскании 861 652 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", Мехедов Павел Михайлович, Морозова Валентина Алексеевна, Морозов Андрей Юрьевич, Морозов Антон Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив стоимость безучетного потребления электрической энергии до величины фактических убытков истца в размере 108 520 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что прибор учета изъят в отсутствие представителя потребителя, а акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не доказан. Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив санкционную составляющую начисленной ему платы за безучетное потребление электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Мехедовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "БрянскЭлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд признает подлежащим отклонению в силу положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, невозможность их представления в суд области также не обоснована.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец) и ИП Мехедовой Н.М. (покупатель), заключен договор энергоснабжения N 2409, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через представленных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, выставленных до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчетный период составляет один календарный месяц.

В пункте 4.8 стороны обязались обеспечивать соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядка определения прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была поведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

14.01.2020 ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес ИП Мехедовой Н.В. письмо N 14-139/1-исх/ф о том, что 22.01.2020 сетевой организацией будут выполнены работы по установке и допуску в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии в отношении объекта - клуб "Пирамида", расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина, д. 153 (т. 1, л. д. 119 - 120).

Согласно акту проверки о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 22.01.2020, подписанного представителем потребителя, в эксплуатацию введен новый прибор учета электрической энергии N 009233139070647 с показаниями 0000 кВтч, ранее установленный прибор учета электрической энергии N 6N 007081 с показаниями 393 960 кВтч, демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован в коробку, которая опломбирована стакерами-наклейками БЭ 79*0038133 и 79*0038135, в целях проведения экспертизы (т. 1, л. д. 121 - 122).

Демонтированный прибор учета направлен для исследования на завод изготовитель - АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Техническим актом от 29.07.2020 N 152/257 составленным технической комиссией АО "Электротехнические заводы "Энергомера" установлено, что прибор учета электрической энергии N 6N 007081 не пригоден к эксплуатации, оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; выявлено вмешательство в конструкцию счетчика - технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, что приводит к недоучету электрической энергии на 50% (т. 1, л. д. 123 - 124).

Письмом от 03.09.2020 N 14-5543-исх/ф ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес потребителя уведомление о необходимости явиться 11.09.2020 для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 125).

11.09.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" в присутствии представителя собственника прибора учета N 6N 007081 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А14067 (т. 1, л. д. 22).

Согласно объяснениям, данным предпринимателем к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020 N А14067, прибор учета электрической энергии N 6N 007081 проверен сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" и допущен в эксплуатацию 16.07.2019; ООО "БрянскЭлектро" установлены контрольные пломбы; вмешательства в работу прибора учета ИП Мехедова Н.В. не допускала, что, по ее мнению, подтверждается целостностью пломб на момент демонтажа (т. 1, л. д. 129).

Объем безучетного потребления электроэнергии определен сетевой организацией на основании акта от 11.09.2020 N А14067 в порядке пункта 194 Основных положений N 442 за период с 16.07.2019 по 22.01.2020 и составил 131400 кВтч, а с учетом исключения истцом из расчета ранее выставленного за спорный период объема (11494 кВтч), объем безучетного потребления составил 119906 кВтч.

Неисполнение ИП Мехедовой Н.В. требований истца об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 137, 145, 155, 169, 176, 177, 178, 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 и от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Сидорцова А.С., пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Газпром энергосбыт Брянск" требований, ввиду доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, п. п. 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Судом установлено, что актом технического осмотра от 18.03.2020, техническим актом от 29.07.2020 N 152/257 и заключением эксперта от 02.06.2022 подтверждается факт несоответствия клейм на приборе учета с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, выявлено несанкциорированное вмешательство в работу прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком (абз. 3 п. 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была нарушена, если это не вызвано действием непреодолимой силы.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 N Ф10-3477/2022 по делу N А35-9273/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 N Ф10-2985/2021 по делу N А62-12550/2019).

Поскольку в результате проверки выявлено нарушение знаков визуального контроля (оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе), а также выявлено несанкциорированное вмешательство в работу прибора учета (выявлено вмешательство в конструкцию счетчика - технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, что приводит к недоучету электрической энергии, согласно техническому акту от 29.07.2020 N 152/257 на 50%, по заключению эксперта - на 60%), влияющие на результаты измерений потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательств, своевременного извещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении пломб прибора учета и его неисправности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение пломб вызвано действием непреодолимой силы.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен ООО "БрянскЭлектро" в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки в соответствии с договором энергоснабжения N 2409 от 28.12.2016 равной 30 кВт и составил 131400 кВтч, а с учетом исключения истцом из расчета ранее выставленного за спорный период объема (11494 кВтч), объем безучетного потребления составил 119906 кВтч.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Суд области, проверив расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом за период с 16.07.2019 по 22.01.2020, признал его верным, и в отсутствии доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж спорного прибора учета производился в отсутствие представителя потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники сетевой организации были допущены потребителем к прибору учета, в связи с чем, дополнительного уведомления о проверке не требовалось; прибор учета был демонтирован и направлен для технического исследования на завод-изготовитель.

Ссылки ответчика на наличие в техническом акте от 29.07.2020 N 152/257, составленном АО "Электротехнические заводы "Энергомера", противоречий в части выводов о несоответствии прибора учета техническим условиям и не пригодности к эксплуатации, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд области исходил из того, что с целью проверки выводов, изложенных в акте от 29.07.2020 N 152/257, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены факты вмешательства в работу прибора учета, а также факты не соответствия представленных на исследование пломб фотографиям оттисков пломб из архива завода-изготовителя. Выводы судебной экспертизы в указанной части соответствуют выводам, изложенным в акте от 29.07.2020 N 152/257.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности прибора учета и возможности вмешательства в прибор учета третьих лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что ответчик, как собственник прибора учета, несет ответственность за его эксплуатацию, сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушения, равно как и доказательств того, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что первоначально установленные пломбы 79*0038133 и 79*0038135 были нарушены, а взамен установлены пломбы 79*0038129 и 79*0038128, не приняты судом области, поскольку согласно акту проверки от 22.01.2020 прибор учета электроэнергии N 6N 007081 был демонтирован сотрудниками сетевой организации и упакован в картонную коробку, которая была опломбирована стикерами-наклейками БЭ 79*0038133 и 79*0038135. В этот же день, 22.01.2020 в МО МВД России "Клинцовский" от представителя филиала ООО "БрянскЭлектро" Сидорцова А.С. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина, д. 153, в здании кафе "Пирамида" нарушена пломба на приборе учета электрической энергии (КУСП N 1051 от 22.01.2020). Согласно пояснениям, данным свидетелем Сидорцовым А.С. в судебном заседании 12.08.2021, в ходе проведения проверки по данному факту картонная коробка с прибором учета, которая была опломбирована стикерами-наклейками БЭ 79*0038133 и 79*0038135, сотрудниками МО МВД России "Клинцовский" была вскрыта, по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную коробку, нанесены стикеры 79*0038129 и 79*0038128. Согласно акту технического осмотра от 18.03.2020, прибор учета электроэнергии на осмотр поступил упакованный в картонную коробку, опечатанную стикерами синего цвета "БрянскЭлектро" 79*0038129 и 79*0038128; целостность картонной коробки и пломб не нарушена; кроме того на картонной коробке имелись вскрытые стикеры синего цвета "БрянскЭлектро" с текстом 79*0038135 и 79*0038133.

Факт обращения представителя филиала ООО "БрянскЭлектро" Сидорцова А.С. в органы полиции 22.01.2020 подтвержден постановлением заместителя прокурора г. Клинцы от 30.12.2020 (т. 2, л. д. 127).

Кроме того, факт нарушения знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, был выявлен непосредственно при проведении проверки, что отражено в акте о неучтенном потреблении и представленной в материалы дела видеозаписи проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что предъявляемая к взысканию сумма является убытками поставщика, которая может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии, в том числе актов снятия показаний приборов учета, в материалы дела не представлено, при этом составленная в одностороннем порядке справка-расчет таким доказательством не является. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания для снижения ответственности ответчика за безучетное потребление отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-12267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева