Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9541/22 по делу N А45-19921/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-19921/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (N 07АП-9541/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-19921/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905), с. Каменка, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (ОГРН 1177746397091), г. Москва о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 72500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в соответствии с договорной подсудностью, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (далее - ООО "Нерудстройтранс", ответчик, апеллянт) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 72 500 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о факте сверхнормативного простоя по вине ответчика

Апеллянт также утверждает, что истцом по накладной N ЭЭ862050 под погрузку был представлен технически неисправный вагон N 63297634.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало снизить начисленную истцом неустойку, в виду введения АО "Федеральная Грузовая Компания" моратория на взыскание штрафа за сверхнормативный простой полувагонов, платформ, крытых вагонов и вагонов-цистерн под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 21/07-115 от 08.07.2021 в редакции протокола разногласий, протокола согласования цены (далее - договор), истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. Исполнитель не несет ответственности за сохранность груза, заказчик самостоятельно отвечает и обеспечивает сохранность груза.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.8 договора с учетом протокола разногласий исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток для грузов первого и второго тарифных классов.

В случае простоя вагонов на железнодорожных станциях в пути следования, на станции погрузки/выгрузки в груженом состоянии по вине заказчика, он (заказчик) обязан оплатить штраф в размере 2500 руб. за вагон в сутки, в том числе НДС.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является:

- на территории РФ - информация электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.;

- за пределами РФ - информация на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Письмом исх. N ИД-325/22 от 11.04.2022 истец оповестил ответчика о наличии у него задолженности, образовавшейся вследствие простоя вагонов N 62213905 по накладной NЭА331184 (5 суток), N62213905 по накладной NЭА331184 (10 суток), N63297634 по накладной NЭА593827 (14 суток), а также направил счета на оплату штрафной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком образовавшегося денежного обязательства истец направил в его адрес претензию Исх. N 2504/04 от 25.04.2022 с требованием об уплате 72 500 рублей.

Отказ ООО "Нерудстройтранс" от добровольного погашения образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения ООО "СКС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за сверхнормативный простой (более 2 суток) предусмотрена договором.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о сверхнормативном простое вагонов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.8 договора, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что отсутствие своевременных возражений на направленные в адрес ответчика счета на оплату начисленной неустойки само по себе дает оснований полагать, что сверхнормативный простой вагонов имел место. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается апеллянт, представлены в материалы дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на акт обшей формы N 2018 от 15.06.2021 не принимается судом апелляционной инстанции как голословная.

Так, истцом в рамках настоящего дела требования относительно задержки под погрузкой вагона по отправке N ЭЭ862050 не заявлено, исковые требования основаны на сведениях, содержащихся в железнодорожных накладных NЭА331184, NЭА331184, NЭА593827, в связи с чем акт общей формы N 2018 от 15.06.2021 признается неотносимым доказательством.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внутренние акты АО "ФГК" не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не порождают правовых последствий в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Сложная экономическая обстановка равным образом оказывает влияние на каждого участника гражданского оборота, в условиях чего ненадлежащее исполнение обязательств имеет наиболее деструктивное действие, особенно тогда, когда истец временно лишается возможности использовать основное средство производства по вине ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины согласно нормам Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина