Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-2860/22 по делу N А65-25536/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-25536/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункин В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Анисы Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-25536/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Анисы Фаритовны

к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Валентине Петровне правопреемник- Лоскутов В.Б.,

о взыскании задолженности по возврату уплаченной арендной платы в размере 434 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

с использованием системы веб-конференции:

от Лоскутова В.Б. - представитель Шамеева З.Н. по доверенности от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Аниса Фаритовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Валентине Петровне (далее - ответчик) о возврате уплаченной арендной платы в размере 434 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 24 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с поступлением информации о смерти Лоскутовой Валентины Петровны (свидетельство о смерти 18.02.2022 г. N IV-КБ N 660162,), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Анисы Фаритовны было приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Лоскутовой Валентины Петровны.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Нотариальную палату Республики Татарстан был направлен запрос о предоставлении сведений относительно открытия наследственного дела и поступления заявлений о принятии наследства Лоскутовой Валентины Петровны.

Нотариальной Палатой Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлена запрашиваемая судом информация.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.11.2022 на 11 час. 00 мин.

Из ответа Нотариальной Палаты Ульяновской области, представленного суду следует, что наследником Лоскутовой Валентины Петровны является Лоскутов Валерий Борисович.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для замены ответчика его правопреемником, в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если установит, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ответчика индивидуального предпринимателя Лоскутову Валентину Петровну на его правопреемника - Лоскутова Валерия Борисовича.

В судебном заседании представитель представитель Лоскутова В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно условиям которого ответчик передает истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0093, общей площадью 180,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 93, ТЦ Савиново, для использования в коммерческой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 217 000 рублей за месяц аренды помещения.

После подписания сторонами договора арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором не позднее 30 числа месяца, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Далее платежи арендной платы оплачиваются ежемесячно в порядке полной предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора не позднее 3 календарных с даты подписания договора арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателей за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания срока аренды в письменном виде.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 31.05.2021.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи арендатор не имеет претензий к предоставляемому в аренду нежилому помещению и расположенному в нем оборудованию.

Согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 01.06.2021 истец осуществил оплату по договору аренды на сумму 434 000 рублей в счет обеспечительного взноса и арендной платы за первый месяц аренды.

По акту возврата имущество возвращено ответчиком истцу 09.08.2021.

Согласно пункту 3 акта возврата арендатор не имеет претензий к предоставляемому в аренду нежилому помещению и расположенному в нем оборудованию.

Как указывает истец, с момента заключения договора и по день его прекращения он не имел возможности пользоваться помещением по причине отсутствия электроснабжения, в связи с чем 24 августа 2021 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости возвратить денежные средства в размере 434 000 рублей в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора при подписании акта о приеме помещения от 31.05.2021 не было претензий к предоставляемому нежилому помещению и расположенному в нем оборудованию, в акте о возврате помещения от 09.08.2021 также указано на отсутствие претензий к предоставленному в аренду нежилому помещению и размещенному в нем оборудованию. Суд первой инстанции также отметил, что истец в период с 31.05.2021 по 09.08.2021 не обращался к ответчику по вопросу об отсутствии электроэнергии, а 12.07.2021 обратился к ответчику с предложением о продлении арендных отношений на период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Установив, что истец в период с 31.06.2021 по 09.08.2021 пользовался помещением, суд первой инстанции в удовлетворении иска о возврате ранее перечисленного обеспечительного платежа отказал.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец сослался на пункт 3.8 договора, согласно которому арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение всего срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться объектом, в том числе по причине отсутствия электроснабжения, теплоснабжения, проведения арендодателями капитального ремонта, запрета (временного запрета) деятельности либо приостановления (прекращения) деятельности объекта по требованию контролирующего органа либо по решению суда до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию объекта, если данные обстоятельства возникли по причине, не зависящей от арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, истец указывал на то, что он не мог пользоваться арендуемым помещением в связи с отсутствием электроснабжения.

Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в торговом центре "Савиново" по адресу г. Казань, проспект Ямашева, 93.

Как видно из отзыва на иск (л.д 67) и проткола судебного заседания (л.д. 80), факт отсутствия энергоснабжения в спорном помещении ответчик не оспаривал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что об отсутствии электроснабжения Андреевой А.Ф. было известно до заключения договора. Андреева А.Ф. неоднократно посещала спорные помещения, была ознакомлена с техническими особенностями, ей был обеспечен доступ в том числе к инженерным сетям, рубильникам, она могла удостовериться в отсутствии света.

С отсутствием электроснабжения Андреева А.Ф. была согласна, заявила, что данный факт для осуществления ею коммерческой деятельности в данном помещении не важен.

Арендатор ни разу не обращался к арендодателю с просьбой устранить препятствия в пользовании помещением, обеспечить помещение электроснабжением.

Помещение было принято и использовалось по назначению несколько месяцев под складское помещение.

Из отзыва на иск, представленных с ним фотографий и схематичного плана помещений ТЦ "Савиново" следует, что Арендуемый объект имеет обычную для торгового комплекса особенность -титульная стена является стеклянной (каркасная перегородка). Места общего пользования ТК "Савиново" освещены надлежащим образом, рядом работают другие предприниматели, из мест общего пользования, в помещение проникает достаточно света, оно хорошо просматривается, находится под круглосуточным видеонаблюдением и охраной ТК "Савиново", рядом выход/вход в здание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 3.8 договора отсутствие электроснабжения может служить основанием для отказа от внесения арендной платы только в том случае, если это обстоятельство привело к невозможности пользоваться помещением.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ арендатор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, должен был представить доказательства того, что принятое по акту приема-передачи помещение обладало недостатками, которые нельзя было обнаружить при его приемке, либо что после его приемки оно стало непригодным для использования в коммерческой деятельности.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Сведения о показаниях счетчиков в акте приема-передачи от 31.05.2021 отсутствуют. В акте содержится указание на отсутствие претензий арендатора к предоставляемому помещению.

Сведений о наличии претензий в период аренды, связанных с отсутствием электроснабжения, в дело не представлено.

Доказательств того, что перечисленная ответчику сумма больше размера арендной платы за период пользования помещением, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-25536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко