Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76841/22 по делу N А40-108824/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-108824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-АВТОМАТИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-108824/22 от 19.09.2022 г.

по иску ООО "РН-АВТОМАТИКА"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Вариков Вячеслав Игоревич

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина Е.К. по доверенности от 25.12.2021;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вариков Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. производство по делу N А40-108824/22-80-784 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-109983/21-89-524 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 25 453 171 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период своих полномочий Вариков В.И. совершил действия (бездействие), в результате которых наступил страховой случай, то есть подтвержденная вступившим в законную силу постановлением суда ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, истец просил взыскать страховую выплату в сумме, установленной вступившим в законную силу решениями суда - 25 453 171 руб. 26 коп. по договорам страхования от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665 (период действия с 21.03.2017 г. по 25.09.2017 г.) и от 03.10.2016 г. N16/TPL20/001288 (период действия с 03.10.2016 г. по 20.03.2017 г.) заключенных с ООО "СК Арсеналъ".

Согласно полису и договору обязательного страхования ответственности от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665, страховая сумма составила 16 732 500 руб., период страхования - с 21 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года.

При этом ранее истец уже обращался к ООО "СК Арсеналъ" за взысканием страхового возмещения за неправомерные действия/бездействие В.И. Варикова, допущенные в указанном периоде. По итогам рассмотрения такого иска в рамках дела N А40-33736/2020 с ООО "СК Арсеналъ" взыскано 11 629 358 руб. 01 коп. Данная сумма фактически была уплачена ответчиком платежным поручением N 62162 от 26 мая 2021 года (платежное поручение на сумму 11 710 505 руб. 01 коп. включает в себя возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 81 147 руб.).

Также, в период рассмотрения дела N А40-109983/21-89-524 ответчик перечислил истцу средства в размере 5 103 141 руб. 99 коп.

Два указанных платежа составляют общую сумму равную страховой сумме 16 732 500 руб.

Истец, посчитав, что ООО "СК Арсеналъ" исполнило свои обязательства в рамках договора страхования в полном размере страховой суммы, указал на то, что не имеет правовых оснований для истребования у ООО "СК Арсеналъ" средств в большем размере, чем страховая сумма, установленная в договоре страхования и впоследствии отказался от исковых требований.

Определением суда от 06.12.2021 г. принят отказ от иска. Производство по делу N А40-109983/21-89-524 прекращено.

25.05.2022 года истцом Обществом с ограниченной ответственностью "РН- АВТОМАТИКА" подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по аналогичным основаниям, что и в деле N А40-109983/21-89-524, представив в подтверждение своей позиции в качестве доказательства полис N 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09.07.2017 г. по 08.07.2018 г.).

В связи с вышеизложенным, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции было прекращено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по делу, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением суда в рамках дела N А40-33736/20 требования истца удовлетворены в полном объеме, судебный акт исполнен платежным поручением N 62162 от 26 мая 2021 года (платежное поручение на сумму 11 710 505 руб. 01 коп. включает в себя возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 81 147 руб.).

В рамках дела N А40-109983/21 истцом заявлено требование о взыскании 25 453 171 руб. 26 коп. страховой выплаты по договорам страхования от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665 (период действия с 21.03.2017 г. по 25.09.2017 г.) и от 03.10.2016 г. N 16/TPL20/001288 (период действия с 03.10.2016 г. по 20.03.2017 г.), в том числе по рассмотренному периоду в деле N А40-33736/20.

Страховая сумма по полису и договору обязательного страхования ответственности от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665 за период страхования - с 21 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года составила 16 732 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела N А40-109983/21-89-524 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 103 141 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по уплате страхового возмещения в рамках страховой суммы, истец указал на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме, чем была уплачена страховая сумма, истец отказался от исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису и договору N 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09.07.2017 г. по 08.07.2018 г.), который не являлся основанием для взыскания страхового возмещения в рамках дела NА40-109983/21, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу NА40-109983/21, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40- 108824/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина