Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12506/22 по делу N А70-14665/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А70-14665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12506/2022) конкурсного управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года по делу N А70-14665/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 72" (ИНН 7203438152, ОГРН 1177232036761),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 72" (далее - ООО "Магистраль 72", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14665/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 ООО "Магистраль 72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Катаева Валерия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Катаева В.Е., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась 19.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А70-14665/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Магистраль 72" в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование указано, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего на процедуру составляют более 600 тыс. руб., при этом доказательств возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, наличное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на основании ответов регистрирующих органов, не выявлено.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что заявление о признании ООО "Магистраль 72" подано одновременно с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, так как изначально было известно о недостаточности имущества должника.

Решением по настоящему делу от 13.09.2021 в отношении ООО "Магистраль 72" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статьям 227, 228, 230 Закона о банкротстве, конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника вводится, в том числе, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу указанных положений закона основание прекращения производства по делу о банкротстве, установленное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не применимо к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения уполномоченный орган осуществляет также компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным Приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н.

Согласно указанному Перечню за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 Перечня основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

В соответствии с Приложением N 3 Перечня основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляются конкурсным управляющим лично либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. Указанный пакет документов может быть представлен уполномоченным представителем конкурсного управляющего.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обращение его к уполномоченному органу с соблюдением названного выше порядке и отказ уполномоченного органа от выплаты вознаграждения и текущих расходов.

Также на рассмотрении суда находится обособленный спор о привлечении Котлова Ивана Васильевича, Вараксина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по делу является преждевременным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года по делу N А70-14665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок