Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-2356/22 по делу N А83-23475/2021

23 ноября 2022 г.

А83-23475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Грибанов И.Г., представитель по доверенности от 25.10.2021 N 11-12/154;

от иных лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-23475/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Родина" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Интера", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Родина" (далее - заявитель, Общество, ООО "Совхоз Родина") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении N 13-38-2021/2622 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что вменяемое Обществу деяние неверно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ответственность за недостоверное декларирование предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой с учетом регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20 и ЕАЭС N RU Д- RU.НВ29.А.01716/20 14.07.2020, на дату привлечения Общества к ответственности (24.11.2021), истек. В подтверждение отсутствия своей вины ООО "Совхоз Родина" указывало на то, что не знало о нарушениях при проведенных испытательной лабораторией испытаний пшеницы и ячменя на дату регистрации деклараций и на дату выпуска соответствующей продукции в обращение. Также Общество указывало на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Дело рассмотрено при участии привлеченного судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), привлекавшего заявителем в качестве испытательной лаборатории в процессе декларирования зерна.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 по делу N А83-23475/2021 заявление ООО "Совхоз Родина" удовлетворено, постановление административного органа от 24.11.2021 N 13-38-2021/2622 признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления административным органом доказательств виновных действий (либо бездействия), допущенных непосредственно ООО "Совхоз Родина", которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Технического регламента и, соответственно, недостоверности спорных деклараций о соответствии, на основании чего заключил об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Совхоз Родина" - отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что результаты испытаний зерна, проведенных Обществом, явно свидетельствуют о том, что Общество задекларировало (декларации от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20, от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д- RU.НВ29.А.01716/20) и выпустило в оборот зерно, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2021 (далее - ТР ТС 015/2011), то есть, вопреки выводам суда первой инстанции в деянии ООО "Совхоз Родина" содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в подтверждение чего ссылается также на нарушение порядка оценки (подтверждения) соответствия такого зерна.

В итоговом судебном заседании 16.11.2022, представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнительных объяснений.

Представитель заявителя в итоговое судебное заседание не явился, ранее в ходе апелляционного судебного разбирательства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая на то, что до предостережения Управления полагался при оценке результатов испытаний зерна на приведенные в протоколах испытаний предельные уровни примесей и пестицидов и содержащийся в них вывод о соответствии зерна требованиям Технического регламента.

ООО "Интера" (ОГРН 1137746803468, ИНН 7714914933) в суде апелляционной инстанции не участвовало на момент апелляционного пересмотра (01.09.2022) исключено из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 156, 266, 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле документов, признанных судебной коллегией достаточными

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 34 АПК РФ АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 при осуществлении мониторинга деклараций о соответствии во исполнение пункта 3 Протокола заседания Коллегии Россельхознадзора от 28.11.2019 N 3, поручений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.09.2020 N ФС-ЮШ-5/24639, от 30.09.2020 NФС-ЮШ-5/27238, на основании приказа руководителя Управления Окорокова И.А. от 01.02.2021 N 48 на официальном сайте Росаккредитации Управлением выявлены декларации о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20 и от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д- RU.НВ29.А.01716/20, заявителем которых является ООО "Совхоз Родина", при рассмотрении которых административным органом установлено следующее:

- декларация о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20 на зерно злаковых культур: ячмень продовольственный, урожай 2020 года, насыпью, партия 2000 тонн, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола исследований (испытаний) и измерений (анализа) от 14.07.2020 N 320200714-014, выданного исполнительной лабораторией ООО "Интера" (сертификат РОСС RU.З1787.04ФРЕ06 от 08.04.2019, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корпус 1), в котором в нарушение статьи 5 ТР/ТС 015/2011 часть исследований были проведены по методикам, не включенным в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 015/2011; в нарушение приложения 3 к ТР ТС 015/2011 неверно указаны предельно допустимые нормы по показателю софора лисохвостная, термопсис ланцетный, плевел опьяняющий, вязель разноцветный (по совокупности): "0,1" вместо "не допускается"; в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в показателе софора лисохвостная, термпопсис ланцетный, плевел опьяняющий, вязель разноцветный (по совокупности) результата испытаний превысил предельно допустимый уровень на 0,001, фактический показатель дельтаметрина превышает предельно допустимый уровень на 0,02;

- декларация о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д- RU.НВ29.А.01716/20 на зерно злаковых культур: пшеница мягкая продовольственная 5 класса, урожай 2020 года, насыпью, партия 2000 тонн, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола исследований (испытаний) и измерений (анализа) от 14.07.2020 N 320200714-013, выданного также испытательной лабораторией ООО "Интера", в котором в нарушение статьи 5 ТР ТС 015/2011 часть исследований были проведены по методикам, не включенным в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 015/2011; в нарушение приложения 3 к ТР ТС 015/2011 неверно указаны предельно допустимый уровень в показателях дезоксиниваленол "1" вместо "0,7", спорынья "0,1" вместо "0,05", софора лисохвостная, термопсис ланцетный "0,1" вместо "не допускается", дельтаметрин "0,1" вместо "0,01"; в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатель софора лисохвостная, термопсис ланцетный, превысил предельно допустимый уровень на 0,001, фактический показатель дельтаметрина превышает предельно допустимый уровень на 0,02.

С учетом установленных обстоятельств, административным органом Обществу выданы предписаний от 13.04.2021 N 687 и N 686 о прекращении действия деклараций о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01716/20 и от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20, со сроком исполнения до 15.05.2021.

26.04.2021 действие деклараций было прекращено ООО "Совхоз Родина" в добровольном порядке во исполнение предписаний административного органа.

В ходе дальнейшей проверки административным органом установлены факты выпуска в обращение зерновых культур с недостоверными декларациями о соответствии, а именно:

- 155,06 т озимого ячменя урожая 2020 в адрес ООО "Гелиос Плюс" согласно договору поставки от 22.09.2020 N Р-1, спецификации от 09.10.2020 N 2, счетов-фактур от 15.10.2020 N 52, от 21.10.2020 N 53, от 28.10.2020 N 54 в сопровождении декларации о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20;

- 500, 04 т пшеницы урожая 2020 и 05,41 т озимого ячменя урожая 2020 в адрес ООО "Хлебком" согласно договору купли-продажи от 17.08.2018 N 138 с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2020 N 10, от 04.09.2020 N 11, от 04.09.2020 N12, от 22.10.2020 N 13, счетов-фактур от 21.07.2020 N 23, от 22.07.2020 N 24, от 23.07.2020 N 25, от 24.07.2020 N 26, от 21.07.2020 N 22, от 04.11.2020 N 57, от 16.11.2020 N 6, от 17.11.2020 N 63, от 23.11.2020 N 64, от 24.11.2020 N 66, от 16.07.2020 N 18, от 17.07.2020 N 19, от 19.07.2020 N 20, от 20.07.2020 N 21 в сопровождении деклараций о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU ДRU.НВ29.А.01716/20 и от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20.

С учетом этого административный орган пришел к выводу, что партии озимого ячменя урожая 2020 и пшеницы урожая 2020 были выпущены ООО "Совхоз Родина" в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза с недостоверными декларациями о соответствии.

18.11.2021 по факту выявленного нарушения, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Совхоз Родина" был составлен протокол об административном правонарушении N 13-38-2021/2622 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола ООО "Совхоз Родина" уведомлено должным образом. Протокол составлен с участием представителя юридического лица, второй экземпляр протокола получен представителем на руки.

Постановлением от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении N 13-38-2021/2622 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Согласно указанному постановлению Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ), пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011, которое выразилось в том, что ООО "Совхоз Родина" допустило выпуск в обращение на единую территорию Таможенного союза пшеницы урожая 2020 и ячменя озимого урожая 2020 с декларациями, не отражающими с полной достоверностью истинное состояния данных культур по безопасности, что может повлечь за собой ошибочную оценку безопасности продукции потребителями и в итоге привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Одновременно постановлением от 24.11.2021 по делу N 13-38-2021/2623 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ привлечено должностное лицо Общества (директор) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Последнее оспаривалось в Джанкойском районном суде Республики Крым и решением от 31.01.2022 по делу N 2-14/2022 отменено с прекращением производства по делу в отношении должностного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения. При этом судом сделано заключение о неверной квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно значения данного решения при рассмотрении дела судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Аналогичный подход высказан судом кассационной инстанции Центрального округа при рассмотрении дела N А84-4676/2019 в постановлении от 31.05.2022, в котором не были в качестве преюдициальных восприняты обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при разрешения вопроса о законности привлечения директора общества к такому же виду административной ответственности, как и само юридическое лицо.

Отсюда, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле, были приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках него оспаривается постановление, которым к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ привлечено Общество.

При этом, удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводам об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, исходя из того, что выпуск в обращение зерновых культур с недостоверными декларациями о соответствии, принятыми на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО "Интера", был осуществлен до выдачи Управлением предписаний от 13.04.2021 N 687 и N 686 о прекращении действия деклараций о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01716/20 и от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ29.А.01717/20, то есть не по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом речь идет о нарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения порядка декларирования, которые влияли на достоверность его результатов (дефекты испытательной лаборатории ООО "Интера", которые заявитель мог выявить при обычной проверке и должном контроле) подлежали квалификации по статье 14.44 КоАП РФ, являющееся специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы, касающееся нарушения порядка декларирования обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку если допустить иное, то в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ это являлось бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, в данном случае административный орган вменяет заявителю выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, хотя бы и приводит доводы относительно недостоверного декларирования, что не исключает наличие состава административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела в этом контексте, судебная коллегия исходит из того, что с целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

В статье 4 ТР ТС 015/2011 определены требования безопасности зерна.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 3 статьи 6 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к техническому регламенту.

Согласно пункту 4 статьи 6 ТР ТС 015/2011 не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Подтверждение соответствия зерна, выпускаемого в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемого на пищевые и кормовые цели, требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

На основании пунктов 1, 5, 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 декларирование соответствия осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

В данном случае применялась схема декларирования 2Д, которая включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

В материалы дела предоставлен Договор между обществом с ограниченной ответственностью "НовоТехСерт Групп" и ООО "Совхоз Родина" от 14.07.2020 N 493/2020,согласно которому заявитель поручал оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов и декларация соответствия ГОСТ Р, сертификатов декларации системе ТР ТС.

Как указывает заявитель, в рамках оказания услуг по указанному договору Общество на основании актов отбора образцов от 07.07.2020 б/н (фактически за неделю до заключения договора с ООО "НовоТехСерт Групп") предоставило через курьера в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Интера" образцы урожая ячменя и пшеницы 2020.

Несмотря не предложение суда апелляционной инстанции, документы, подтверждающие компетенцию лаборатории, заявителем не предоставлены.

Из общедоступных сведений Росстандарта следует, что за регистрационным номером РОСС RU.З1787.04ФРЕ0 10.11.2017 была зарегистрирована представленная ООО "Фрешен" (ОГРН 1097746841004) система добровольной сертификации испытательных лабораторий (центров) "Фрешен" с областью распространения на системы менеджмента качества испытательных лабораторий (центров) в сфере работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям (анализу), в том числе, зерна.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Фрешен" ликвидировано 18.01.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела Протоколам исследований (испытаний) и измерений (анализа) от 14.07.2020 N З20200714-013 и N З20200714-014 было установлено, в частности, содержание в пшенице и ячмене вязеля разноцветного, термопсиса ланцетного, плевела опьяняющего, софоры лисохвостная (по совокупности) < 0,001 (пункт 22 и 46, соответственно).

Кроме того, согласно Протоколу исследований (испытаний) и измерений (анализа) от 14.07.2020 N З20200714-013 в пшенице обнаружено содержание дельтаметрина < 0,03, тогда как согласно приложению 6 к ТР ТС 015/2011 содержание такого действующего вещества, как дельтаметрин в зерне хлебных злаков не должно превышать 0,01.

Поскольку Обществом не представлены доказательства обратного и/или доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов при изготовлении злаковой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, поскольку исходят из того, что до получения предписаний от 13.04.2021 N 687 и N 686 о прекращении действия деклараций Общество не знало и не могло знать о таком несоответствии.

Однако это не соответствует действительности, поскольку согласно статье 7 ТР ТС 015/2011 испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям технического регламента проводит заявитель, по выбору которого испытания образцов зерна проводятся в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Таким заявителем при декларировании соответствия выступало в данном случае Общество как зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо, являющееся изготовителем и продавцом зерна.

Таким образом, именно на заявителе лежала обязанность обеспечения соответствия производимого и выпускаемого в обращение зерна требованиям ТР ТС 015/2011 как на этапе производства (контроль чистоты зерна, используемых пестицидов), так и при контроле соответствия, который не ограничивается только выбором испытательной лаборатории, но предполагает и изучение результатов проведенного исследования при оформлении декларации о соответствии.

Вопреки утверждению заявителя нарушения, допущенные лабораторией, не исключали возможность самостоятельного выявления заявителем несоответствия зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

Ссылка Общества на вывод лаборатории, содержащийся в протоколах, о соответствии зерна требованиям технического регламента основан на формальном подходе, поскольку простое сопоставление результатов испытаний с нормативными требованиями свидетельствует об обратном, именно такое сопоставление было осуществлено административным органом, посему несоответствие могло быть выявлено Обществом при добросовестном исполнении своих обязанностей в ходе оформления деклараций о соответствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя и ошибочные выводы суда об отсутствии вины Общества в выпуске в обращение зерна, не соответствующего ТР ТС 015/2011, исходя также из того, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ не выделяет формы вины (статья 2.2 КоАП РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверив доводы заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административным правонарушении, которое выразилось в длительном несоставлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, руководствуясь ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действующего на момент выявления вышеуказанных нарушений обязательных требований), учитывая отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, либо создало угрозу указанных последствий, должностным лицом Управления в адрес ООО "Совхоз Родина" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2022 N443.

Фактами относительно выпуска в оборот продукции, соответствие которой подтверждалось декларациями о соответствии от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д 1Ш.НВ29.А.01717/20, от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.l 1В29.Л.01716/20, на момент прекращения их действия Управление не располагало.

19.10.2021 определением о предоставлении информации должностное лицо Управления запросило у Общества сведения относительно выпуска продукции в оборот на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопровождении деклараций о соответствие от 14.07.2020 ЕАЭС N RU ДПШ.НВ29.А.01717/20, от 14.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.l 1В29.А.01716/20.

Письмом от 28.10.2021 (вх. от 08.11.2021 N 13/313) запрашиваемые сведения были предоставлены в адрес Управления.

В результате изучения и рассмотрения полученной информации, Управлением, как контролирующим органом, были установлены факты выпуска в обращение зерновых культур, не соответствующих требованиям Технического Регламента, что подтверждается поставками зерновой продукции в адрес покупателей ООО "Гелиос Плюс" и ООО "Хлебком".

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Таким образом, в данном случае составление протокола 18.11.2021 было связано не столько с фактом выявления нарушений в декларациях о соответствии (12.04.2021), а с установлением фактов выпуска соответствующего зерна в обращение, что мело решающее значения для возбуждения дела об административном правонарушении, по предусмотренному статьей 14.43 КоАП РФ составу.

При таких обстоятельствах, поскольку составление протокола 18.11.2021 было связано с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств относительно фактов купли-продажи зерна и было вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, оно не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного Обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах при проверке процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Общество также в своих возражениях и пояснениях высказывало позицию о целесообразности назначения предупреждения, а не штрафной санкции, с учетом правил исключительной преференции.

Отклоняя указанный довод заявителя, судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае с учетом посягательства на требования безопасности основания для замены штрафа предупреждением отсутствовали.

Административное наказание назначено Обществу согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000,00 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "Совхоз Родина" включено 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют, следовательно, наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, для коих предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности по такому основанию недействительным отсутствуют, однако оно не подлежит исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 20 000,00 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

С учетом чего суд апелляционной инстанции вносит такие изменения в постановление административного органа в части размера назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-23475/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Родина" - отказать.

Признать постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении N 13-38-2021/2622 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова