Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-12256/21 по делу N А03-6024/2021

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А03-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-12256/2021(2,3)) общества с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Центр медиации и права" на определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6024/2021 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медиации и права" (153012, Ивановская область, город Иваново, ул. Сакко, д. 39, помещ. 1001а, ОГРН 1113702008562, ИНН 3702643664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 74, помещ. н5, ОГРН 1162225066827, ИНН 2224179573)

о взыскании оплаты по договору поставки N 54 от 19.09.2019 в размере 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 в размере 381, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК "Кашалот" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 212, офис 335, ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421),

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн: Захарова Оксана Алексеевна, доверенность от 08.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр медиации и права" (далее - ООО "Центр медиации и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа холдинг") о взыскании денежных средств в размере 67 260 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 54 от 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381, 45 руб. за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть судебного акта, возложив на общество обязанность по возврату холдингу светодиодной бегущей строки белого свечения DIP LED Р10 (W) 960*1920 мм в количестве 1 штуки, комплект крепления, программного обеспечения, поставленных по договору в месте нахождения товара, в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях, подлежат возмещению, ООО "Центр медиации и права" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6024/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 64 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медиа холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6024/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медиа холдинг" ссылается на то, что претензия истца направлена до момента заключения договора от 19.04.2021, а положения самого договора не предусматривают распространение его положений на пери ранее момента его заключения.

ООО "Центр медиации и права" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит спорное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. При этом мотивирует свои доводы тем, что ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 16.09.2022 направлено на затягивание рассмотрения дела, считает, что суд неправомерно снизил стоимость участия в судебном заседании с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Определениями от 21.10.2022, от 28.10.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Истец в отзыве возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медиа холдинг".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 2/21 (далее - Договор), акт от 25.05.2022 об оказании услуг по Договору, платежное поручение от 24.06.2022 N 28.

По условиям Договора, заключенного между ООО "Центр медиации и права" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный правовой центр "Приоритет" (далее - ООО "МПЦ "Приоритет", Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по составлению и подаче заявления о взыскании оплаты по договору поставки N 54 от 19.09.2019 в размере 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также полное юридическое сопровождение дела на всех стадиях процессуального производства, в том числе: представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов всех инстанций; в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания; подготовка процессуальных документов; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу Доверителя). Стоимость услуг определена Приложением N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В Приложении N 1 к Договору стороны указали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: составление искового заявления, включая: изучение документов, подготовка к ведению дела с последующим консультированием и подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 28 000 руб., составление ходатайства о приобщении материалов к делу/ о назначении экспертизы / привлечение третьего лица и иные процессуальные документы - 2 000 руб., составление возражений/дополнений/пояснений - 8 000 руб., личный прием, подача иска, в том числе посредством услуг связи - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела в электронном виде - 3 000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания - 3 000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области (судодень) - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда за пределами Ивановской области (судодень) - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб., составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (судодень) - 30 000 руб., участие в суде кассационной инстанции (судодень) - 30 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 8 000 руб.

25.05.2022 между Доверителем и Поверенным подписан акт об оказании услуг, согласно которому в рамках заключенного Договора Поверенным оказаны следующие услуги: досудебная претензия - 2 000 руб., изучение документов, подготовка к ведению дела с последующим консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); составление и подача заявления о взыскании оплаты по Договору поставки N 54 от 19.09.2019 в размере 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства - 28 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 16.08.2021 представителя Быстровой Е.В. - 15 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 16.09.2021 представителя Можаевой С.В. - 15 000 руб., возражения на заявление о фальсификации N б/н от 14.09.2021 - 8 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 23.09.2021 представителя Можаевой С.В. - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела в электронном виде - 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.10.2021 представителя Можаевой С.В. - 15 000 руб., дополнительные пояснения - 8 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.10.2021 представителя Можаевой С.В. - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 8 000 руб., отзыв на кассационную жалобу -15 000 руб.

Всего стоимость услуг по договору составила 147 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения по договору в сумме 147 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 N 28.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Центр медиации и права" были подготовлены претензия, исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2021, 16.09.2021, в котором был объявлен перерыв до 23.09.2021, 21.10.2021, в котором был объявлен перерыв до 27.10.2021. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из заявления ООО "Центр медиации и права", договора и акта об оказании услуг следует, что в оказанные юридические услуги заявителем включено ознакомление представителя истца с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, оказываемой отдельно от услуг по представлению в суде, в связи с чем, нет оснований выделять ее и устанавливать за нее отдельную плату, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Учитывая, что безусловная необходимость в ознакомлении с материалами дела заявителем не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ознакомление с материалами дела является составной частью представления интересов стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 64 000 руб., из которых расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., по подготовке возражений на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - 3 000 руб., по подготовке письменных пояснений - 8 000 руб. (истцом были подготовлены возражения на отзыв ответчика от 03.06.2021, ходатайства о приобщении от 12.07.2021, от 03.08.2021, дополнительные пояснения от 26.10.2021), по составлению отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний, обосновано посчитал возможным размер стоимости оказанных услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях определить в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.08.2021 и в размере 5 000 руб. за каждый судодень за участие в судебном заседании 16.09.2021, в котором был объявлен перерыв до 23.09.2021, и 21.10.2021, в котором был объявлен перерыв до 27.10.2021.

Таким образом, за счет ООО "Медиа холдинг" подлежат возмещению судебные расходы ООО "Центр медиации и права" по оплате услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 35 000 руб. (16.08.2021 - 15 000 руб., 16.09.2021 - 5 000 руб., 23.09.2021 - 5 000 руб., 21.10.2021 - 5 000 руб., 27.10.2021 - 5 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не установил, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

При этом суждения ООО "Медиа холдинг" о том, что претензия истца была направлена до момента заключения договора от 19.04.2021, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Исковое заявление датировано 09.04.2021, направлено в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 28.04.2021.

Однако судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-893/2020 по иску ООО "Центр медиации и права" к ООО "Медиа холдинг" о взыскании 67 260 руб. предварительной оплаты, 381, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Исковое заявление по делу NА03-893/2020 судом оставлено без рассмотрения. К исковому заявлению по делу NА03-893/2020 ООО "Центр медиации и права" приложена претензия, адресованная ООО "Медиа холдинг", N 10/19 от 15.10.2019 и доказательства ее направления ответчику - почтовая квитанция РПО 15301238011687 от 24.10.2019.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию, ранее приложенную к иску по делу N А03-893/2020.

Как следует из материалов дела, в предмет спорного Договора входила подготовка претензии. Факт оплаты юридических услуг, в том числе услуг по подготовке претензии, подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае заключение договора от 19.04.2021 после направления претензии правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6024/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Центр медиации и права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева