Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6709/22 по делу N А68-6062/2021

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А68-6062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горэкс" (г. Москва, ОГРН 1127746595360, ИНН 7715930487) - Арибрус Н.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТЗГМ" (Тульская область, Киреевский район, пос. Подлипковский (бывшая Шахта N 4), ОГРН 1147154044025, ИНН 7128503748), общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847263373, ИНН 7805711948), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горэкс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-6062/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горэкс" (далее - ООО ТД "Горэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗГМ" (далее - ООО "ТЗГМ") о взыскании денежных средств в размере 2 265 588 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (далее - ООО "Элдвиг СПБ") и взыскать с ООО "ТЗГМ" и ООО "Элдвиг СПБ" солидарно в пользу ООО ТД "Горэкс" денежные средства в размере 2 055 588 руб. 04 коп.

Определениями суда от 07.10.2021 и от 18.11.2021 ООО "Элдвиг СПБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 исковые требования ООО ТД "Горэкс" удовлетворены частично, с ООО "ТЗГМ" в пользу ООО ТД "Горэкс" взысканы денежные средства в размере 2 019 490 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Элдвиг СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "Горэкс" судебных расходов в размере 465 608 руб. (с учетом уточнения от 17.06.2022 - т. 3 л.д. 4-5).

Определением суда от 04.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО ТД "Горэкс" в пользу ООО "Элдвиг СПБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ООО ТД "Горэкс" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ценами на адвокатские услуги не за ведение дела в целом, а за конкретные совершенные представителем действия, которые входят в ведение дела в суде. Полагает, что, поскольку судебный акт принят в пользу ООО ТД "Горэкс", то судебные расходы должны быть взысканы с истца с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, в связи с тем, что услуги адвокатом лично оказывались не в полном объеме при рассмотрении дела в суде, то судебные расходы за ведение дела должны быть значительно снижены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "Элдвиг СПБ" (доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С. заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 соглашения объем, стоимость, сроки и иные условия оказываемых адвокатом услуг по каждому отдельному вопросу подлежит согласованию и закреплению в отдельном письменном документе, который становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами.

Объем и иные условия оказываемых адвокатом услуг по каждому отдельному вопросу может также определяться исходя из письменных запросов, полученных адвокатом от доверителя и согласованных между ними (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по данному соглашению определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовой ставки адвоката, составляющей 3000 руб. в час.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения при оформлении сторонами задания, стоимость услуг адвоката определяется в задании. При этом формирование стоимости услуг осуществляется исходя из планируемого объему затрачиваемого времени и размера почасовой ставки адвоката, которая может быть применена со скидкой от стандартной стоимости почасовой ставки (пункт 2.1)

К указанному рамочному соглашению 11.11.2021 сторонами подписано задание N 2, в соответствии с которым адвокат обязался, в частности, оказать следующие юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги: представление интересов доверителя и правовое сопровождение в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тульской области) в рамках дела N А68-6062/2021 по иску ООО ТД "Горэкс" к доверителю о взыскании убытков (вреда) в размере 2 265 588 руб. 04 коп. и 34 328 руб. госпошлины.

В объем услуг входит: анализ документов по делу, разработка линии защиты и подготовка правовой позиции; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, дополнений); организация проведения экспертиз, взаимодействий с экспертами (при необходимости); ознакомление с материалами дела в суде; участие в судебных заседаниях по делу N А68-6062/2021 в Арбитражном суде Тульской области в качестве суда первой инстанции.

Стоимость услуг адвоката по указанному заданию составляет: фиксированная часть в размере 100 000 руб., кроме того 13% НДФЛ адвоката; участие в судебном заседании - 15 000 руб. за онлайн-заседание/ВКС или 25 000 руб. при командировке в г. Тулу, кроме того 13% НДФЛ адвоката; гонорар успеха - 10% от разницы между изначально заявленными исковыми требованиями истца по делу и установленной судом первой инстанции задолженности доверителя, кроме того 13% НДФЛ адвоката.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2022 N 2 к заданию N 2 стороны дополнили задание новым объемом услуг следующего содержания и стоимости: в объем услуг адвоката по заданию также входит юридическое сопровождение в суде первой инстанции взыскания судебных расходов, понесенных доверителем по делу N А68-6062/2021. В объем услуг входит подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, помощь в сборе пакета документов, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг адвоката составляет: фиксированная часть - 25 000 руб., кроме того 13% НДФЛ; участие в судебном заседании 15 000 руб. за онлайн заседание/ВКС или 25 000 руб. при командировке в г. Тулу, кроме того 13% НДФЛ адвоката.

В подтверждение оплаты указанных услуг ООО "Элдвиг СПБ" представлены платежные поручения от 15.11.2021 N 1033 на сумму 149 500 руб. (оплата, в том числе, по счету N 121-КНС), от 23.11.2021 N 1041 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету N 124- КНС), от 14.12.2021 N 1119 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету N 136-КНС), от 31.01.2022 N 67 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету N 7-КНС), от 21.02.2022 N 168 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету N 22-КНС), от 28.02.2022 N 189 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету N 28-КНС), от 26.05.2022 N 505 на сумму 264 358 руб. (оплата по счету N 54-КНС). Всего 500 108 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам счет от 11.11.2021 N 121-КНС на сумму 115 000 руб. выставлен на основании соглашения от 21.01.2020 и задания от 11.11.2021 N 2 на оплату фиксированной части за сопровождение спора, счет от 19.11.2021 N 124-КНС на сумму 17 250 руб. - за участие в судебном заседании 18.11.2021, счет от 11.12.2021 N 136-КНС на сумму 17 250 руб. - за участие в судебном заседании 16.12.2021, счет от 26.01.2022 N 7-КНС на сумму 17 250 руб. - за участие в судебном заседании 27.01.2022, счет от 18.02.2022 N 22-КНС на сумму 17 250 руб. - за участие в судебном заседании 17.02.2022, счет от 24.02.2022 N 28-КНС на сумму 17 250 руб. - за участие в судебном заседании 24.02.2022, счет от 11.05.2022 N 54-НКС на сумму 264 358 руб. - гонорар успеха.

Таким образом, из буквального содержания представленных документов следует, что ООО "Элдвиг СПБ" на основании выставленных счетов оплачены фиксированная часть гонорара за рассмотрение дела N А68-6062/2021 по существу в суде первой инстанции в размере 115 000 руб. (согласно заданию N 2 размер фиксированной части составляет 100 000 руб. + 13% НДФЛ адвоката), участие представителей в судебных заседаниях 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022 и 24.02.2022 в общей сумме 86 250 руб. (по 17 250 руб. за одно заседание) (согласно заданию N 2 стоимость участия составляет 15 000 руб. + 13% НДФЛ адвоката) и гонорар успеха в размере 264 358 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Как следует из задания N 2, предусмотренный им "гонорар успеха" поставлен в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах задания N 2.

Из материалов дела следует, что ООО "Элдвиг СПБ" оплатило услуги адвоката Кутового Н.С. на сумму 264 358 руб.

Таким образом, расходы в размере 264 358 руб., понесенные ООО "Элдвиг СПБ" в виде выплаченного Кутовому Н.С. "гонорара успеха", не могут быть отнесены на другую сторону (ООО ТД "Горэкс").

При этом, как верно отметил суд, соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.03.2020 условие о вознаграждении в виде "гонорара успеха" может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите и, следовательно, является частью судебных расходов (пункт 4.1 статьи 25 названного Закона), однако, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, так как является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу N А09-6727/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Элдвиг СПБ" в части взыскания "гонорара успеха" в размере 264 358 руб.

Одновременно ООО "Элдвиг СПБ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2022 адвокат Кутовой Н.С. пояснил, что оказанные по дополнительному соглашению N 2 услуги были оплачены ООО "Элдвиг СПБ" отдельно, фактически подтвердив, что в стоимость ранее заявленного размера расходов на оплату услуг представителя (465 608 руб.) указанные услуги не вошли.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что услуги представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и подаче в суд необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в спорном случае возмещению не подлежат.

Кроме того, судом по праву учтено, что согласно представленным ООО "Элдвиг СПБ" документам общество перечислило адвокату Кутовому Н.С. денежные средства в большем размере, нежели это предусмотрено заданием N 2, а именно фиксированную сумму 115 000 руб. вместо 113 000 руб. (100 000 руб. + 13 000 руб. (13 %)), за участие в судебном заседании - 17 250 руб. вместо 16 950 руб. (15 000 руб. + 1 950 руб. (13 %)).

Довод ООО ТД "Горэкс" о том, что адвокатом незаконно формируется оплата услуг с учетом НДС 13%, так как в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги адвоката налогом на добавленную стоимость не облагаются, обоснованно не принят судом, поскольку из представленных истцом документов не следует, что в стоимость услуг адвоката включен НДС.

Заданием N 2 предусмотрено, что стоимость услуг адвоката включает в себя 13% НДФЛ адвоката. При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также суд правомерно отклонил довод ООО ТД "Горэкс" о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Кутовой Н.С. не оказывал услуги лично.

Из задания N 2 следует, что адвокат вправе привлекать к оказанию юридической помощи в рамках настоящего задания третьих лиц, в частности, Пунько Д.А.

ООО "Элдвиг СПБ" в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 11.11.2021, заключенный между адвокатом Кутовым Н.С. (доверитель) и Пунько Д.А. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы клиента доверителя - ООО "Элдвиг СПБ" в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А68-6062/2021 в Арбитражном суде Тульской области, а также при необходимости готовить и подавать процессуальные документы по делу (пункт 1.1 договора поручения).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что доверенность Пунько Д.А. на представление интересов ООО "Элдвиг СПБ" выдана 06.09.2021, не свидетельствует о том, что основанием представления интересов общества по настоящему делу явились какие-либо иные основания, а не задание N 2 и договор поручения.

В отношении довода ООО ТД "Горэкс" о том, что оно не является надлежащей стороной по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены, с ООО ТД "ТЗГМ" взысканы убытки, и, как следствие, судебные расходы должны быть взысканы со стороны, не в пользу которой вынесено решение, то есть с ООО "ТЗГМ", суд области обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Горэкс" заявлялось требование с ООО "ТЗГМ" и ООО "Элдвиг СПБ" солидарно в пользу ООО ТД "Горэкс" денежных средств в размере 2 055 588 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Горэкс" к ООО "Элдвиг СПБ" отказано. Следовательно, именно ООО ТД "Горэкс" является проигравшей стороной по отношению к ООО "Элдвиг СПБ".

Как следует из материалов дела, фактически представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 34-35), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-141), ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 123-124, 134-135, т. 2 л.д. 30-31, 39-40, 89-90), о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 51-52), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 79-80), об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 133-133), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области: в судебных заседаниях 18.11.2021 (протокол судебного заседания от 18.11.2021 - т. 2 л.д. 20-21), 16.12.2021 (протокол судебного заседания от 16.12.2021 - т. 2 л.д. 36), 27.01.2022 (протокол судебного заседания от 27.01.2022 - т. 1 л.д. 47-48), 17.02-24.02.2022 (протоколы судебного заседания - т. 2 л.д. 86, 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебное заседание 17.02.2022-24.02.2022 считается одним судебным заседанием.

Следовательно, как верно указал суд, представитель ООО "Элдвиг СПБ" принимал участие в четырех судебных заседаниях: 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022 и 17.02.2022-24.02.2022, а не в пяти, как им указывается в заявлении о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд области по праву признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., подготовка ходатайств по делу (об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств) - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4) (учитывая, в том числе, что продолжительность двух из них составила 41 мин. и 55 мин., соответственно).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек в размере 60 000 руб. подтверждается Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), утвержденным решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 15 000 руб., ведению дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Таким образом, на территории Тульской области стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде в размере 40 000 руб. является минимальной, но не предельной, в связи с чем, с учетом размера предъявленных требований (2 055 588 руб. 04 коп.), суд апелляционной инстанции находит обоснованной взысканную судом сумму судебных расходов размере 60 000 руб. и отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ценами на услуги не за ведение дела в целом, а за конкретные совершенные действия.

Кроме того, названные расценки не носят для суда императивного характера. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи ссылки истца на расценки отдельных адвокатов Тульской области признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае суд правомерно указал на то, что рассмотренное дело не являлось типовым и имело определенную степень сложности, поскольку, с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований. В связи с этим рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократное присутствие представителей сторон в судебных заседаниях, а также необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-6062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков