Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-14734/22 по делу N А65-17515/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-17515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуровой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу N А65-17515/2022 (судья Красавина В.Ш.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Гуровой Светлане Викторовне, г.Набережные Челны

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуровой Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий, Гурова С.В.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу N А65-17515/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гурова Светлана Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Гурова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Республике Татарстан письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-29052/2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансойлмет" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна.

По результатам рассмотрения поступившего из Арбитражного суда Республики Татарстан частного определения от 17.05.2022 по делу N А65-29052/2019 Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны Гуровой С.В.

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9980/2020 Гурова С.В. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00731622 об административном правонарушении от 23.06.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гуровой С.В. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Гурову С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В вину арбитражному управляющему вменяются нарушения требований ст.20.3, п.2 ст.129, п.3 ст.143, ст.147 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

В силу п.4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансойлмет" неоднократно продлевалось, а судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении, либо завершении срока конкурсного производства в отношении должника систематически откладывались.

На дату судебного заседания по делу N А65-29052/2019 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 08.04.2021, 26.04.2021, 20.10.2021, 29.11.2021, 22.02.2022, 05.04.2022 и 11.05.2022 ни отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе конкурсного производства, вместе с прилагаемыми документами и ходатайством о завершении, ни мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, представлены в материалы дела не были.

Основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, послужило не направление Гуровой С.В. в суд в порядке статьи 143 Закона о банкротстве соответствующего отчета.

Определениями суда конкурсному управляющему Гуровой С.В. неоднократно предлагалось представить в суд отчет о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде и ходатайством о завершении либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с предоставлением промежуточного отчета.

Вместе с тем указания суда Гуровой С.В. своевременно исполнены не были, что указывает на несоблюдение арбитражным управляющим вышеуказанных указанных норм.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение арбитражным управляющим требований суда, послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-29052/2019 частного определения от 17.05.2022, которым суд обратил внимание руководителей Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" и Управления Росреестра по Республике Татарстан на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гуровой Светланой Викторовной своих обязанностей и указал на принятие мер к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Гуровой С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные частным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу N А65-29052/2029, а также то обстоятельство, что Гурова С.В. ранее привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2021 по делу N А78-9980/2020, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 по делу N А71-3286/2022 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процедуры банкротства в отношении должника приведет к увеличению расходов на процедуру, что в свою очередь повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере.

Возможность продления срока конкурсного производства вытекает из обязанности конкурсного управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае, бездействия арбитражного управляющего, связанные с не исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рассматриваемый период, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и необходимость продления срока процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Гурова С.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражным управляющим Гуровой С.В., в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обоснованно назначил арбитражному управляющему Гуровой С.В. наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Гурова С.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими адресам. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 04.07.2022 по делу N А65-17515/2022 заявление административного органа принято к производству, возбуждено производство по делу; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.08.2022 в 15 час. 10 мин. В названном определении также указано, что в случае, если арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 16.08.2022 в 15 час. 15 мин.

Указанное определение суда было направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д.38, кв.26 и по почтовому адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.80, а/я 88.

Однако, почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 42100073197372 и N 42100073197389, направленная судом в адрес Гуровой С.В., возвращена в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. - 60, 61).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов не представлено.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты по данному делу были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru): определение суда от 04.07.2022 было опубликовано 05.07.2022 16:57:35 МСК, обжалуемое решение суда от 23.08.2022 было опубликовано 24.08.2022 13:18:54 МСК, что предоставляло возможность Гуровой С.В. получить информацию о результатах рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гурова С.В. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Гурова С.В. должна была принять меры к получению направленной ей судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому податель жалобы был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Гурова С.В. не была надлежащим образом извещена о составлении административного протокола, при этом суд исходит из следующего.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении N 00731622 от 23.06.2022 в отношении арбитражного управляющего Гуровой С.В. составлен в ее отсутствие.

В качестве доказательств надлежащего извещения Гуровой С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела представлено уведомление от 02.06.2022 N 15-26/14750 (л.д. 12), которое было направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д.38, кв.26 и по адресу, указанному в решении суда по делу NА65-29052/2019: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.86, офис 4.

Почтовая корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается уведомлениями с почтовыми идентификаторами N 80083373684080 и N 80083373684097 (л.д. - 13,14) приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гурова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и административный орган при составлении протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу N А65-17515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева