Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-13604/22 по делу N А76-21084/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-21084/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу N А76-21084/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании 181 384 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (далее - третье лицо, ООО "Модум-транс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 181 384 руб. 73 коп. убытков и 6 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

АО "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками на сумму 164 378 руб. 37 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области в указанной части, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным.

Ремонт вагона N 62151915 произведен 29-30 мая 2020 года ВЧДЭ Челябинск. Перечень выполненных на вагоне работ и их стоимость указаны в расчетно-дефектной ведомости на ТР2 вагона N 62151915 от 30.05.2020, дефектной ведомости на ТР2 вагона N 62151915 и акте браковки запасных частей. Из названных документов следует, что для исправления повреждений, указанных в акте N 127 от 31.12.2019, ремонтным депо произведены следующие работы:

1) заменена колесная пара номер к.п. (301271)005 на другую колесную пару;

2) отремонтирована боковая рама тележки номер б.р. (25070) 005.

Работы по ремонту второй поврежденной колесной пары номер к.п. (220942) 0029, указанной в акте N 127 от 31.12.2019, в представленных расчетно-дефектной ведомости на ТР2 вагона N 62151915 от 30.05.2020, дефектной ведомости на ТР2 вагона N 62151915 и акте браковки запасных частей не указаны. Каких-либо иных документов о ремонте колесной пары номер к.п. (220942) 0029 и его стоимости истец суду не представил. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют требования, связанные с ремонтом колесной пары номер к.п. (220942) 0029.

Одновременно с этим, из этих же документов следует, что 29-30 мая 2020 года на вагоне N 62151915 произведены и иные работы, не связанные с повреждениями 31.12.2019, а именно, осуществлена замена ещё трех колесных пар, номера которых 0005-138842-14, 0005-66452-08, 0005-124412-14.

Поскольку в акте N 127 от 31.12.2019 зафиксировано, что от действий АО "ЧЭМК" повреждена только колесная пара номер к.п. (301271) 005, замена остальных трех колесных нар на вагоне не находится в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика 31.12.2019.

Согласно акту N 11 от 30.05.2020 стоимость всех ремонтных работ на вагоне N 62151915 равна 12 634 руб. 30 коп. (с учетом НДС), плюс 5 108 руб. 87 коп. стоимость подачи-уборки вагона. Общая сумма составляет 17 743 руб. 17 коп. (с учетом НДС).

Если убрать из этой суммы стоимость замены трех колесных пар, то стоимость ремонтных работ на вагоне будет 11 698 руб. 29 коп. (с учетом НДС), плюс 5 108 руб. 87 коп. стоимость подачи-уборки вагона. То есть требование истца могло быть удовлетворено в сумме 16 807 руб. 16 коп. (11 698,29 руб. + 5 108,87 руб.).

Истцом же предъявлено ко взысканию 17 119 руб. 17 коп., расчет данной суммы истцом не представлен.

Стоимость ремонта колесной пары номер к.п. (301271) 005 на вагоне N 60960770 на сумму 164 066 руб. 36 коп., проведенного в ноябре 2021 года, апеллянт полагает полностью необоснованным.

Ремонтное депо сняло колесную пару номер к.п. (301271) 005 с вагона и заменило ее на другую. Колесная пара номер к.п. (301271) 005 была установлена на вагон N 60960770 12.11.2021 при проведении деповского ремонта вагона N 60960770. Колесной паре номер к.п. (301271) 005 был проведен капитальный ремонт стоимостью 164 066 руб. 36 коп. (с учетом НДС). Данных о страховании вагона N 60960770 СПАО "Ингосстрах" не предоставило.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что с момента снятия колесной нары номер к.п. (301271) 005 с застрахованного вагона N 62151915 - 30.05.2020, до момента капитального ремонта данной колесной пары на вагоне N 60960770 - 12.11.2021, прошло 1,5 года. Поскольку колесная пара была установлена на вагон N 60960770, она эксплуатировалась, следовательно, необходимость проведения капитального ремонта в ноябре 2021 года стоимостью 164 066 руб. 36 коп. связана с эксплуатацией колесной пары на вагоне N 60960770, а не с повреждением вагона N 62151915 по вине АО "ЧЭМК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба АО "ЧЭМК" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

24.10.2022 от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам настоящего дела в связи с не направлением истцом копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

По аналогичным основаниям отказано в приобщении к материалам дела возражений АО "ЧЭМК" на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Модум-Транс" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования (полис N 482-017959/13/RAIL-1168), застраховано имущество (железнодорожный вагон N 62151915), принадлежащее страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2879-37-15.

30.12.2019 при технической передаче вагонов с пути необщего пользования АО "ЧЭМК" выявлены повреждение вагона N 62151915 в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона N 62151915) причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, справками ИВЦ, актом формы ВУ-23-М, актом формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектной ведомостью, актом браковки, счет-фактурами, платежными поручениями, счетами, актом замены и установки, транспортной железнодорожной накладной, актом оказанных услуг с приложением и иными документами.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Электростанция ЮУЖД, в ходе комиссионного расследования, с участием АО "ЧЭМК", установлено, что вагон N 62151915 получил повреждения на пути необщего пользования АО "ЧЭМК" в результате наезда на препятствие из-за нарушений, допущенных работниками АО "ЧЭМК" при маневровой работе.

Ответственность за поведение вагона возложена комиссией на АО "ЧЭМК", о чем составлены акты формы ГУ-23 и ВУ-25, подписанные АО "ЧЭМК" без замечаний.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 181 384 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 325679 от 14.12.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного вагона произошло по вине ответчика, СПАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2019 при маневровой работе на пути необщего пользования АО "ЧЭМК" выявлены повреждение вагона N 62151915 в объеме текущего отцепочного ремонта (повреждения 2-х колесных пар (требующие среднего ремонта) и 1 боковой рамы (требующие дефектоскопии)).

15.01.2020 на вагон N 62151915 оформлено уведомление на проведение ремонта вагона на ст. Челябинск-Главный.

Согласно ТЖД N ЭЦ875459, стоимость работ по передислокации вагона в ремонт со ст. Электростанция до ст. Челябинск-Главный в ремонт составила 199 руб. 20 коп.

30.05.2020 вагон N 62151915 отремонтирован на ВЧДЭ-1-Челябинск и выпущен из ремонта. При этом из-под вагона была выкачена поврежденная колесная пара N 0005-301271-2011 с толщиной обода 29-25 мм, и вместо неё была подкачена другая колесная пара, годная для эксплуатации под вагоном. Стоимость работ, связанных с ремонтом вагона на ВЧДЭ-1-Челябинск, составила 17 119 руб. 17 коп.

12.11.2020 при деповском ремонте вагона N 60960770, выкаченная ранее из-под вагона N 62151915 поврежденная колесная пара N 0005-301271-2011 была отремонтирована капитальным ремонтом (заменой составляющих элементов) и установлена на вагон N 60960770.

Необходимость проведения капитального ремонта колесной пары (вместо среднего ремонта, указанного в первоначальном акте формы ВУ-25) связано с тонким ободом поврежденной колесной пары (29-25 мм).

Согласно положениям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, при выпуске из среднего ремонта толщина обода колесной пары должна быть не менее 24 мм.

Поскольку при обточке колеса снимается порядка 6-8 мм, эксплуатация колесной пары с изначальной толщиной обода 29-25 мм становится невозможной.

Стоимость капитального ремонта колесной пары N 0005-301271-2011 составила 164 066 руб. 36 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, все работы по которым была произведена выплата страхового возмещения (передислокация вагона в ремонт, ремонт вагона и колесной пары N 0005-301271-2011) связаны с повреждением вагона N 62151915 на путях необщего пользования АО "ЧЭМК" 30.12.2019.

Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на АО "ЧЭМК", о чем составлены акты формы ГУ-23 и ВУ-25, подписанные АО "ЧЭМК" без замечаний и возражений.

Факт и объем причиненного вагону N 62151915 ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом общей формы, актом о повреждении вагона, подписанным АО "ЧЭМК", расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхового возмещения, а также причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО "ЧЭМК" вины в причинении истцу убытков.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины соответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный ко взысканию размер убытков надлежащими доказательствами апеллянтом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о неправомерном включении в состав убытков стоимости повреждений второй колесной пары вагона N 62151915, указанной в акте формы ВУ-25, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы страхователь не заявлял и СПАО "Ингосстрах" такую выплату не производил, соответственно, с ответчика данные расходы взыскать не просил, что прямо следует из расчета размера страхового возмещения по убытку N 0524-00195-20.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу N А76-21084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Судья

С.В. Тарасова