Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13448/22 по делу N А76-29405/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-29405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-29405/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Короткова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 05.09.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака),

индивидуального предпринимателя Баевой Елены Владимировны: - Федосенко Светлана Михайловна (паспорт, доверенность от 22.08.2022, срок действия год, диплом, справка о заключении брака).

Явка полная, препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено.

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баевой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Баева Е.В., предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2013 по 31.05.2021 в размере 761 596 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 01.06.2021 в размере 358 187 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 761 596 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Баева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчиком не получено, определения и решение Арбитражного суда Челябинской области Баевой Е.В. не получены.

Апеллянт пояснил, что в 2017 году ответчик перестал использовать земельный участок под автопарковку, данный участок использовался и используется третьими лицами. Данный факт также подтверждается справкой из ГСК "Автомобилист".

Податель жалобы обратил внимание, что принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу акты обследования от 17.05.2017 N 12-10/8-2/10 и акт от 20.07.2021 N 260, составлены без пользователя земельного участка либо его арендатора, в актах не указано лицо, кому принадлежит автопарковка. Таким образом, данные акты не являются доказательствами, что именно ИП Баевой Е.В. используется земельный участок по ул. Кожевникова, 20 и, что данная автопарковка ей принадлежит.

Апеллянт отметил, что в периоды с 27.12.2013 по настоящее время в адрес ответчика претензии или уведомления о неосновательном обогащении не предъявлялись. В связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Податель жалобы считает, что исковые требования выходят за пределы исковой давности и заявляет о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Также апеллянт считает, что взыскание с ответчика неустойки, в виде процентов за пользование денежных средств, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ходатайство ИП Баевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.11.2022 с целью дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Управления поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 62026 от 10.11.2022) с приложением. Объяснения с приложением приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Баевой Е.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 62377 от 14.11.2022). Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства" (предприятие) и предпринимателем (оператор парковки) заключен договор на организацию и эксплуатацию платной парковки автотранспортных средств N 14 от 27.12.2013 (далее - договор, л.д. 6, 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен в соответствии с временным порядком организации и эксплуатации платной ночной парковки автотранспортных средств на территории Копейского городского округа и регулирует отношения по вопросу организации и эксплуатацию платной ночной парковки на 20 парковочных местах, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова 20, (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора оператор парковки обязан приступить к эксплуатации платной ночной парковки только после приемки парковки в эксплуатацию, что подтверждается актом приемной комиссии, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты определяется исходя из стоимости одного парковочного места.

Согласно Постановлению администрации Копейского городского округа N 56 от 24.03.2010 стоимость составляет 1 410 руб. 00 коп. за одно парковочное место в год.

В силу пункта 4.2 договора оплата по пункту 4.1 производится оператором парковки ежемесячно, до десятого числа текущего месяца на расчетный счет предприятия (МУП "Управление благоустройства"). Первоначальный платеж вносится в течения пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условия договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В исковом заявлении истец указывает на то, что МУП "Управление благоустройства" заключило договоры на организацию и эксплуатацию платных ночных парковок автотранспортных средств, при этом предоставленные земельные участки не сформированы, в связи с чем не соблюдены требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды на использование земельных участков под автостоянки управлением не заключены.

Комиссией в составе Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в присутствии представителей Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, МУП "Управление благоустройства" составлен акт обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа N 12-10/8-2/10 от 17.05.2017 в соответствии с которым границы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 74:30:0101007, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, севернее жилого дома N 20 по ул. И. Кожевникова обозначены металлическим забором с южной стороны. Северная сторона автопарковки примыкает к гаражам гаражно-строительного кооператива "Автомобилист". На территории огороженного земельного участка расположена действующая автомобильная стоянка, о чем свидетельствуют припаркованные автомобили и вывеска "По автопарковке обращаться в шиномонтаж". Территория земельного участка поделена на парковочные места для автомобилей, которые частично заняты. На территории расположено временное строение для охраны. Прием автомобилей производится в обязательной отметкой в журнале регистрации и выдачей квитанции об оплате. В журнале регистрации отражена информация: фамилия, подпись владельца, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, время заезда и выезда, сумма оплаты. Также на территории расположен металлический гараж. Территория не заасфальтирована, подведено электричество. По замерам инженера-геодезиста МУ "Управление строительства" площадь используемого земельного участка по границам ограждения составила 1 562 кв.м. (л.д. 8).

Согласно акту N 260 от 20.07.2021 обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного напротив многоквартирного дома по ул. Кожевникова, 49а, находящегося в кадастровом квартале 74:30:0101007, в результате обследования установлено, что на территории земельного участка расположена действующая автомобильная стоянка, о чем свидетельствуют припаркованные автомобили и соответствующая вывеска "автостоянка". Северная сторона автопарковки примыкает а гаражам гаражно-строительного кооператива "Автомобилист". На территории автостоянки расположено временное строение - пункт охраны. Территория автостоянки не заасфальтирована. Данные земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для установки нестационарных объектов не предоставлялся. Ранее на указанные объекты специалистами управления по имуществу и земельным отношениям размещена информация о явке владельца, а позже о добровольном демонтаже объекта. По состоянию на 20.07.2021 демонтирован только забор. Автостоянка, в т.ч. будка охранника по прежнему находится на земельном участке (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика за период с 27.12.2013 по 31.05.2021 образовалось неосновательное обогащение в размере 761 596 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21 от 31.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.06.2021 (л.д. 19-21).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 10.07.2021 (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 20.08.2021) судом направлялся по адресу регистрации ИП Баевой Е.В., совпадающему с адресом предпринимателя, указанном в информационном листе с электронной системы "Мой Арбитр" при подаче апелляционной жалобы, адресной справки (л.д. 80), а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2022.

Заказные письма были возвращены органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 48, 53, 58).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, об отложениях судебного разбирательства своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комиссией в составе Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в присутствии представителей Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, МУП "Управление благоустройства" составлен акт обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа N 12-10/8-2/10 от 17.05.2017 в соответствии с которым границы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 74:30:0101007, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, севернее жилого дома N 20 по ул. И. Кожевникова обозначены металлическим забором с южной стороны. Северная сторона автопарковки примыкает к гаражам гаражно-строительного кооператива "Автомобилист". На территории огороженного земельного участка расположена действующая автомобильная стоянка, о чем свидетельствуют припаркованные автомобили и вывеска "По автопарковке обращаться в шиномонтаж". Территория земельного участка поделена на парковочные места для автомобилей, которые частично заняты. На территории расположено временное строение для охраны. Прием автомобилей производится в обязательной отметкой в журнале регистрации и выдачей квитанции об оплате. В журнале регистрации отражена информация: фамилия, подпись владельца, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, время заезда и выезда, сумма оплаты. Также на территории расположен металлический гараж. Территория не заасфальтирована, подведено электричество. По замерам инженера-геодезиста МУ "Управление строительства" площадь используемого земельного участка по границам ограждения составила 1 562 кв.м. (л.д. 8).

Согласно акту N 260 от 20.07.2021 обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного напротив многоквартирного дома по ул. Кожевникова, 49а, находящегося в кадастровом квартале 74:30:0101007, в результате обследования установлено, что на территории земельного участка расположена действующая автомобильная стоянка, о чем свидетельствуют припаркованные автомобили и соответствующая вывеска "автостоянка". Северная сторона автопарковки примыкает а гаражам гаражностроительного кооператива "Автомобилист". На территории автомстоянки расположено временное строение - пункт охраны. Территория автостоянки не заасфальтирована. Данные земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для установки нестационарных объектов не предоставлялся. Ранее на указанные объекты специалистами управления по имуществу и земельным отношениям размещена информация о явке владельца, а позже о добровольном демонтаже объекта. По состоянию на 20.07.2021 демонтирован только забор. Автостоянка, в т.ч. будка охранника по прежнему находится на земельном участке (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика за период с 27.12.2013 по 31.05.2021 образовалось неосновательное обогащение в размере 761 596 руб. 05 коп. за фактическое пользование земельным участком без заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт пользования спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного напротив многоквартирного дома по ул. Кожевникова, 49а, находящегося в кадастровом квартале 74:30:0101007, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчета размера платы за землю, исходя из площади спорного земельного участка.

Доказательств обратного ответчик не представил, о привлечении специалиста, кадастрового инженера в целях обмера фактически занимаемой площади земельного участка в опровержение требований истца не заявил, достоверность сведений, содержащихся в актах обследования от 17.05.2017 N 12-10/8-2/10 и от 20.07.2021 N 260 надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы о критической оценке актов во внимание не принимается.

Более того, ответчик не оспаривал заключение договора от 27.12.2013 N 14, а также подтвердил факт пользования земельным участком до 2017 года в тексте апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представленная вместе с апелляционной жалобой справка кооператива владельцев частных гаражей "Автомобилист" доказательством отсутствия факта пользования земельным участком не является.

При этом о фальсификации актов обследования от 17.05.2017 N 12-10/8-2/10 и от 20.07.2021 N 260, либо о фальсификации подписи инспектора ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорная площадь используется иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с актами обследования от 17.05.2017 N 12-10/8-2/10 и от 20.07.2021 N 260 не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик фактически указывает на то, что не использует спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неиспользование земельного участка, находящегося во владении лица, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю, акт возврата земельного участка от ИП Баевой Е.В. в материалы дела представлен не был.

Доводы апеллянта о неправомерности обращения с настоящим иском Управления, ввиду заключения договора аренды земельного участка между ИП Баевой Е.В. и МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства", подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Действительно, между МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства" (предприятие) и предпринимателем (оператор парковки) заключен договор на организацию и эксплуатацию платной парковки автотранспортных средств N 14 от 27.12.2013 (далее - договор, л.д. 6, 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен в соответствии с временным порядком организации и эксплуатации платной ночной парковки автотранспортных средств на территории Копейского городского округа и регулирует отношения по вопросу организации и эксплуатацию платной ночной парковки на 20 парковочных местах, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова 20, (пункт 1.1 договора).

При этом на основании пункта 3.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, договор аренды с МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства" был прекращен по истечении срока его действия - 31.12.2014.

Доказательств того, что Управление является правопреемником МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства" в материалы дела не представлено, из пояснений сторон не следует.

Ссылка в решении суда первой инстанции и в пояснениях истца на договор на организацию и эксплуатацию платной парковки автотранспортных средств N 14 от 27.12.2013 не влечет для существа спора правовых оснований, а лишь является доказательством того, что спорный земельный участок, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, был передан в пользование ИП Баевой Е.В. Расчет суммы иска на основании указанного договора Управлением не производится, ссылок на данный договор расчет не имеет, истцом взыскивается сумма за фактическое пользование земельным участком, а не плата по договору N 14 от 27.12.2013.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного напротив многоквартирного дома по ул. Кожевникова, 49а, находящегося в кадастровом квартале 74:30:0101007.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неверным расчет истца суммы неосновательного обогащения в части периода его начисления.

Так, из расчета истца суммы неосновательного обогащения видно, что он заявлен за период с 27.12.2013.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции выше, Управление стороной по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки автотранспортных средств N 14 от 27.12.2013 не являлось, доказательств передачи МУП Копейского городского округа "Управление благоустройства" прав и обязанностей арендодателя Управлению в материалах дела не имеется, следовательно правовых оснований для начисления неосновательного обогащения за период с 27.12.2013 не имеется, поскольку в силу п. 3.1 указанного договора, договор заключен на срок до 31.12.2014, а потому расчет суммы неосновательного обогащения будет правомерен с 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из периода с 01.01.2015 по 31.05.2021 с учетом имеющегося в материалах дела расчета истца (л.д. 14 - 18). По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 375207 руб. 84 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Управления о взыскании с ИП Баевой Е.В. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.05.2021 в размере 375 207 руб. 84 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2014 по 01.06.2021 в размере 358 187 руб. 92 коп., выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования спорными не являются и пересмотру не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Более того, решением суда в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, в рамках апелляционного обжалования решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Того обстоятельства, что ответчик был лишен судебной защиты, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок коллегией отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом указанного порядка (л.д. 19-21, 23). Более того, из поведения ответчика не усматривается желание урегулировать спор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ИП Баевой Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 106 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-29405/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309741116200014, ИНН 745202417591) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780626) задолженность в размере 375 207 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309741116200014, ИНН 745202417591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8106 рублей.".

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780626) в пользу Баевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309741116200014, ИНН 745202417591) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина