Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-78444/22 по делу N А40-91901/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-91901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-91901/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща"

(ОГРН: 5147746384429, 127521, г Москва, ул. Веткина, д. 2 строение 16)

о взыскании 1 881 281 рубля 28 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова Е.М. по доверенности от 01.08.2022, диплом ВСВ 1162359 от 20.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (далее - ООО "Марьина Роща", ответчик) о взыскании 1 881 281 рубля 28 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статья 262 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 06.12.2011 между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-02-036401, с учетом дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Веткина, вл. 2, стр. 14, 15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0021013:6, площадью 8 316 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складских, торговых, производственных и офисных помещений.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, установленное в пункте 1.1 целевое использование земельного участка может быть изменено или дополнено на основании уполномоченного акта органа власти г. Москвы.

Согласно пункту 1.5 договора, на участке расположены: три одноэтажных складских здания, принадлежащих арендатору на праве собственности (стр. 14, 15, 16), некапитальный объект - одноэтажный склад-ангар (стр.15а).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 4.4 раздела "Особые условия договора", земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 19.05.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, вл. 2, стр. 14, 15, 15а, 16.

В ходе обследования установлено, что на части одноэтажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 16 надстроен второй и мансардный этажи площадью около 200 кв.м.

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор обязан исполнять все условия договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации складских сооружений (площадь 7 544 кв.м), производственных помещений (площадь 190 кв.м.), офисных помещений (площадь 511 кв.м), торговых помещений 71 кв.м) (пункт 1.1 договора).

Изменения и дополнения в договор аренды от 06.12.2011 N М-02-036401 в части цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка позволяющие осуществлять на земельном участке строительные (реконструктивные) работы не вносились.

Пунктом 5.12 договора, предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Истцом начислен и заявлен к взысканию в настоящем деле штраф, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 1 881 281 рубль 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-58087/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 500 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), за нарушение целей использования земельного участка, связанного с наличием надстроенного второго и мансардного этажа площадью около 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 16.

Указанным судебным актом также установлено, что к моменту рассмотрения дела, объект приведен в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) N 3632/19 от 17.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких фактических обстоятельствах, повторное взыскание с ответчика штрафа по договору за одно и то же допущенное ответчиком нарушение условий договора, приведет к повторному привлечению ответчика к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные условиями договора.

Из материалов дела следует, что акт о проведении обследования земельного участка датирован 19.05.2017, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 29.04.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании штрафа предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, заявленные истцом требования в адрес ответчика ранее были рассмотрены в рамках дела N А40-58087/19 (апелляционной жалобы N 09АП-71735/2019). Решение по данному делу вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В исковом заявлении по настоящему делу приведены полностью аналогичные доводы, заявлены те же самые требования, приложены такие же документы, что и в деле N А40-58087/19. Так, все обстоятельства были исследованы во вступившем в законную силу законном акте.

Доводы истца о том, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, при невыполнении им обязанностей, возложенных на него законом или договором, может быть повторно привлечено к ответственности, подлежат отклонению, поскольку сделаны при ненадлежащей оценке фактических обстоятельств вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам заявителя относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по распоряжению и контролю за имуществом города и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения использованием имущества в соответствии с установленным разрешением.

Истец указывает, что проводил обследование от 19.05.2017 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Веткина, вл. 2, стр. 14, 15, 15а, 16. В ходе данного обследования были выявлены нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 19.05.2017. Исковое заявление подано в суд только 04.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что заявителем не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-91901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.