Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9986/22 по делу N А45-32257/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-32257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" (N 07АП-9986/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32257/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1135476028489), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Национальные логистические технологии" (ОГРН 1187746833450), г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда N С-068 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальные логистические технологии" (далее - АО "НЛТ") о взыскании задолженности по договору подряда N С-068 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СВК" просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что не согласно с решением суда в полном объеме. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

АО "НЛТ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НЛТ" (заказчик) и ООО "СВК" (подрядчик) заключен договор подряда N С-068 от 08.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на основании задания на проектирование и перечня исходных данных (приложение N 1 к договору) проектных работ по разделу "Вентиляция и кондиционирование", в стадии Р (Рабочая документация) находящегося по адресу: г. Обь, ш. Омский тракт, д. 15, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является разработанная и прошедшая необходимые согласования с заказчиком проектная документация раздела "Вентиляция и кондиционирование", соответствующая всем требованиям утвержденного заказчиком задания на проектирование, требованиям договора, СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и другим требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 381 900 руб.

Заказчиком оплачен аванс в размере 190 950 руб. платежным поручением N 915 от 29.04.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки результатов работ от 08.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 190 950 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства, на расчетный счет истца не поступили.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СВК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

АО "НЛТ" указало на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" Тарасовой Юлии Ивановне, Бунтовской Екатерине Александровне, Вольфу Ярославу Владимировичу.

Согласно выводам экспертов от 31.07.2022 в ходе экспертизы рабочей документации шифр 06-2021-ОВ.1 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей" выявлены следующие несоответствия техническому заданию на проектирование, отступления от обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ: в проекте не отражена производительность существующих приточно-вытяжных установок, оборудованию не присвоено обозначение, оно не привязано на планах к осям, не включено в таблицу "Характеристика систем" на листе 2 проекта 06-2021-ОВ.1, что является отступлением от требований задания на проектирование, а также не соответствует требованиям на оформление рабочих чертежей по ГОСТ 21.602-2003 СПДС, не выполнено санитарно-гигиенические нормативы воздухообмена на постоянных рабочих местах; отсутствуют сведения о теплопотребности существующих систем приточной вентиляции, информация о параметрах хладоносителя (пропиленгликолиевой смеси) в подающем и обратном трубопроводе, данное требование предусмотрено ГОСТ 21.602-2003 СПДС и является обязательной характеристикой системы для проведения пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации системы; не предусмотрено оборудование для обеспечения циркуляции хладоносителя (гидравлический модуль) в системе трубопроводов холодоснабжения, включающее насосы (основной и резервный), расширительный бак, необходимую трубопроводную арматуру, фильтры и приборы управления, эксплуатация системы на базе чиллер-фанкойл без установки данного оборудования невозможна; не предусмотрена настройка балансировочного оборудования в обвязке фанкойлов, что предписано заданием на проектирование, отсутствие проектных значений преднастроек балансировочных клапанов не позволяет осуществить пусконаладку системы перед запуском в эксплуатацию и приводит к гидравлической разрегулировке протяженных систем, к которым относится система, разработанная в проекте; в технических характеристиках, применяемых фанкойлов в проекте отсутствуют данные на напор, производительность по воздуху, показатели по шуму, по оформлению рабочей документации отступления выявлены в части недостаточной информации по характеристикам основного оборудования - холодильной машины 08А 900-2С-М1Ч-КА-8О-К134А; характеристики холодильной машины, указанные в проекте, не соответствуют данным, указанным в листах подбора поставщика оборудования - данные о холодопроизводительности; на планах здания не указаны: категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, наименование помещений, отметки чистых полов этажей и основных площадок, что также является невыполненным пунктом задания на проектирование. По тому 06-2021-КЖ.КМ "Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей" экспертами выявлены следующие недостатки: отсутствуют результаты расчетов; отсутствуют результаты обследования и оценки технического состояния существующих строительных конструкций для определения возможности размещения вновь устанавливаемого оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011; в представленной документации в большом количестве использованы ссылки на отмененные или несуществующие нормативные документы; требуется уточнение параметров антикоррозионной защиты конструкций, эксплуатирующийся на открытом воздухе; отсутствует таблица расчетных нагрузок на фундаменты в соответствии с требованиями п. 6.1.4 ГОСТ 21.502-2016; для примененных в проекте сталей не указаны нормируемые показатели ударной вязкости в соответствии с таблицей В.1 СП 16.13330.2017 с учетом испытаний образцов с У-образным разрезом (КСУ), наименования сталей приведены без категории по ударной вязкости КСУ по таблице 3 ГОСТ 27772-2015; техническим задание на проектирование не предусмотрено размещение площадки на отметке +4,200 в осях 21-22/Ф-Ш, компрессорно-конденсаторного блока в осях Ш/22 на отметке 0,000, В рабочей документации такие решения присутствуют. В экспертном заключении указано на то, что выявленные недостатки являются несущественными.

В судебном заседании эксперты пояснили, что при проведении экспертизы раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование, основной комплект рабочей документации" 06-2021-ОВ.2 им был предоставлен. В отношении непредставления проекта существующей системы вентиляции производственной зоны Новосибирского ЛСК эксперты пояснили, что при его наличии могли частично измениться выводы экспертов - в части общеобменной вентиляции, которая обеспечивает санитарно-гигиенические требования, в остальной части на выводы о наличии недостатков его отсутствие не повлияло бы. Эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, если проект будет доработан, однако в представленном виде проект содержит существенные недостатки, поскольку система является неработоспособной, проект требует доработки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 31.07.2022, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 31.07.2022 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение от 31.07.2022 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "СВК" возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, экспертное заключение от 31.07.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ заказчика от приемки данных работ и их оплаты.

Оснований для возложения на АО "НЛТ" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и для удовлетворения заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова