Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-6920/22 по делу N А24-3839/2020

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А24-3839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Е.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

апелляционное производство N 05АП-6920/2022

на определение от 12.09.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3839/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (ИНН 7327083992, ОГРН 1177325014261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 4101127201, ОГРН 1084101005504)

о взыскании 4 164 196, 97 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа от 18.09.2019 N 18/09/19, 164 196, 97 руб. процентов по договору за период 18.09.2019 по 24.11.2020 и 2 000 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2020, а всего 4 164 196, 97 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 24.11.2020).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" взыскано 2 000 000 рублей долга, 163 340 рублей 14 копеек процентов за пользование займом и 2 000 000 рублей пеней, итого - 4 163 340 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2020 года по новым обстоятельствам, при рассмотрении которого в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края ответчик уточнил, что следует рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой указывает, что судом первой инстанции проигнорировано подписание спорного договора не директором Тарабара А.Н., а иным лицом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отсутствие самого факта сделки и подписания спорного договора. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение относительно правомерности своих требований. Представитель истца также не смог пояснить, почему договор подписан не Тарабара А.Н., а иным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Датой обнаружения ответчиком вновь открывшегося обстоятельства является дата составления заключения специалиста от 29.07.2022, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчиком в качество вновь открывшегося по настоящему делу обстоятельства указано, что согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 29.07.2022, подписи от имени Тарабара А.Н. в копиях договора займа N 18/09/19 от 18.09.2019 выполнены не Тарабара А.Н., а иным лицом, следовательно договорных отношений между сторонами не имелось.

При этом по тексту заявления ответчик ссылается на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым вновь открывшимся обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассматривая заявление ответчика с учетом изложенной им правовой позиции, суд первой инстанции в определении от 16.08.2022 предложил заявителю представить копию судебного акта о признании сделки недействительной, однако такой судебный акт не представлен, о его наличии не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что в настоящем деле указанное заявителем обстоятельство отсутствует.

Представление ответчиком новых доказательств (заключение специалиста и т.п.) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Не являясь судебным актом, поименованным в норме статьи 311 АПК РФ, заключение специалиста от 29.07.2022 представляет собой новое доказательство по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся применительно к разрешенному спору и свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которым в данном случае является заключение специалиста от 29.07.2022, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам подписания договора и установленного судами трех инстанций факта перечисления заемных денежных средств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и воспроизведенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования решения суда правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу N А24-3839/2020 отказано правомерно, и оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу N А24-3839/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу N А24-3839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова