Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69152/22 по делу N А40-130108/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-130108/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дормосттрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-130108/22

по иску АО "Каргодил"

к ООО "Дормосттрест"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 с ООО "Дормосттрест" в пользу АО "Каргодил" взысканы неустойка по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.658 руб. по иску; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 руб.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 между сторонами заключен договор поставки N 156-2021-МИН-77, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать минеральный порошок.

В период с 11.10.2021 по 23.10.2021 истцом поставлен по договору товар на общую сумму 614.792, 50 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами.

Ответчиком товар оплачен частично.

Согласно п. 2.3 договора должен осуществить оплату в течение 14 календарных дней с момента получения минерального порошка.

В связи с этим в декабре 2021 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком частично погашена задолженность.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.06.2022, подписанному истцом и ответчиком, сумма задолженности составляет 314.792, 50 руб.

Претензия, направленная ответчику оставлена без внимания.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания долга, предоставлено платежное поручение от 23.06.2022 N 606 на сумму 314.792, 50 руб.

Истцом в отношении указанного документа претензий не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431.453, 80 руб., рассчитанной за период с 11.10.2021 по 15.06.2022 (с учетом 100 % ограничения до суммы долга по каждой поставке).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 процента от суммы задолженности.

При этом размер ответственности ответчика ограничивается стоимостью поставки (п. 5.1 договора).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным.

По условиям п. 2.3 договора, покупатель производит оплату поставленной партии в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем товара, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Таким образом, неустойка подлежала расчету не с 11.10.2021, а исходя из п. 2.3. договора, то есть с 14 дневной отсрочкой.

Также истцом в расчете не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата долга в размере 314.792,50 руб., после направления истцом иска в суд.

По условиям п. 5.4 договора ответственность ответчика за нарушение его обязательств по оплате продукции установлена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является высоким процентом неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в общем размере 431.453, 80 руб. явно несоразмерна, в связи с чем сумма неустойки снижена до 200.000 руб.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении неустойки до размера 15.000 руб. отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-130108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова