Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5876/22 по делу N А33-6278/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-6278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Маланчик Д.Г.,

после перерыва секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2022 года по делу N А33-6278/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (ИНН 2464244219, ОГРН 1122468030651, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 190 000 руб.; пени за период с 15.02.2019 по 01.03.2021 в сумме 90 560 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕРДИНАНД" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕРДИНАНД" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявленная сумма расходов не соответствует сложности дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированным представителем с учетом предмета доказывания;

- настоящее дело не является сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

02.11.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

21.11.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Фердинанд" заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 82 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2018 N АО/10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, в том числе юридические консультации по вопросам заказчика, выработка правозащитных мероприятий по различным вопросам и представление интересов заказчика в судебных и иных государственных и муниципальных органах и др., а заказчик обязуются оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заданий на оказание услуг, предоставленных заказчиком в офисе исполнителя или направляемых заказчиком по электронной почте - арр.24@таП.ги. О направлении задания на электронную почту заказчик уведомляет исполнителя по телефону.

Пунктом 5.8 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц (в том числе работников исполнителя).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.9.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена услуг исполнителя определяется в Приложении N 1 к настоящему договору и окончательно согласовывается после ознакомления исполнителя с документами и определения объема услуг посредством электронной почты, указанной в договоре.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 17.10.2018 N АО/10.2018 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А33-6278/2021 - 500 руб.;

- анализ судебной практики, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на исковое заявление ООО "РЕСУРС" к ООО "ФЕРДИНАНД" о взыскании задолженности по арендной плате - 12 500 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на иск к 02.09.2021 и к 06.10.2021 - 2 000 руб. (1 000 руб. за каждый процессуальный документ);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 02.09.2021, 06.10.2021 по делу N А33-6278/2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 19.01.2022, 16.02.2022 по делу N А33-6278/2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены: акт N 9 от 26.05.2022, акт N 8 от 23.05.2022, акт N 3 от 17.02.2022, акт N 1 от 14.01.2022, акт N 25 от 07.10.2021, акт N 20 от 06.09.2021, акт N 12 от 05.05.2021.

На основании актов исполнителем выставлены счета на оплату: счет на оплату N 9 от 26.05.2022, счет на оплату N 8 от 23.05.2022, счет на оплату N 3 от 17.02.2022, счет на оплату N 1 от 14.01.2022, счет на оплату N 25 от 07.10.2021, счет на оплату N 20 от 06.09.2021, счет на оплату N 12 от 05.05.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг на основании выставленных счетов на оплату заявителем представлены платежные поручения: от 27.05.2022 N 83 на сумму 14 000 руб., от 27.05.2022 N 82 на сумму 5 000 руб., от 21.02.2022 N 19 на сумму 13 000 руб., от 11.02.2022 N 12 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2021 N 215 на сумму 11 000 руб., от 08.10.2021 N 199 на сумму 11 000 руб., от 12.05.2021 N 123 на сумму 14 500 руб.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно актам оказанных услуг, заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 82 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Учитывая представленные доказательства фактической оплаты оказанных представителем услуг, апелляционный суд считает доказанным факт действительности понесенных расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 17.10.2018 N АО/10.2018:

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 82 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 12 500 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.79-82);

- 15 500 руб. - за составление иных процессуальных документов и действия, в том числе:

- 2 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 01.09.2021 (т.2 л.д. 1-4), дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 05.10.2021 (т.2 л.д. 78- 79), по 1 000 руб. за каждое;

- 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 109-112);

- 3000 руб. - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 121127);

- 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу (представлен 18.05.2022 через электронную систему подачи документов "МойАрбитр");

- 500 руб. - ознакомление с материалами дела N А33-6278/2021 (ходатайство об ознакомлении от 31.03.2021 т.1 л.д. 64-65, ходатайство об ознакомлении от 30.06.2021 т.1 л.д. 90-91, ходатайство об ознакомлении от 23.08.2021 т.1 л.д. 104-105, ходатайство об ознакомлении от 22.09.2021 т.2 л.д. 63-64).

- 48 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2021, 06.10.2021 (итого - 2 судебных заседания, по 10 000 руб. за каждое), в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.01.2022, 16.02.2022 (2 судебных заседания, по 10 000 руб. за каждое), в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 11.08.2022 (8 000 руб.).

- 6 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем ответчика услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ООО "Фердинанд" 82 000 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в отзыве доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены. Предположение истца о несложном характере спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ООО "Фердинанд" процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-6278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская