Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73267/22 по делу N А40-126108/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-126108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Папочкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126108/22 (33-984)

по заявлению ИФНС N 24 по Москве

к Папочкину Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Петрунина К.Н. по дов. от 17.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 24 по Москве (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Папочкина Андрея Николаевича (далее - ответчик, Папочкин А.Н.) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2022 г. N 28-20/360/2.

Решением суда от 20.09.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. Папочкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок равный шести месяцам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Папочкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Папочкина А.Н., протокол об административном правонарушении 01.06.2022 г. был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Папочкина А.Н. при наличии информации от Инспекции о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Папочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией возбуждено административное расследование по факту выявленных нарушений в действиях учредителя (руководителя) ООО "ГШ ТАНТАЛ" ИНН 7724880592 ОГРН 1137746548620 юридический адрес: 117405, г. Москва, Дорожная ул., дом 60Б, Папочкина Андрея Николаевича, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно регистрационным документам учредителем (участником) ООО "ПП ТАНТАЛ" в период с 21.08.2015 г. по 05.09.2017 г., а также руководителем ООО "ПП ТАНТАЛ" с 30.04.2013 г. по 06.09.2018 г., являлся Папочкин Андрей Николаевич ИНН 504803833459.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-133944/2017 ООО "ПП ТАНТАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

Определением от 30.03.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "ПП ТАНТАЛ" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПП ТАНТАЛ" с целью защиты прав и интересов кредиторов должника, арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих ООО "ПП ТАНТАЛ" лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Папочкин А.Н. не исполнил обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "ПП ТАНТАЛ" в ситуации фактического прекращения обществом ООО "ПП ТАНТАЛ" деятельности в 2016 году, не исполнил обязанность по передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации и не обеспечил сохранность имущества ООО "ПП ТАНТАЛ".

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника. Указанные факты привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 02.09.2020 по делу N А40-133944/2017 Папочкин А.Н. солидарно с Филимоновой А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПП ТАНТАЛ" в размере 53 107 988,47 руб. Таким образом, сумма взыскания с Папочкина А.Н. составляет 26 553 994,24 руб. Определение суда вступило в законную силу 02.10.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

По состоянию на 01.06.2022 г. указанная в определении суда от 02.09.2020 г. по делу N А40-133944/2017 задолженность не погашена.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении Папочкина А.Н. составлен протокол от 01.06.2022 N 28-20/360/2.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Папочкина А.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия Папочкиным А.Н. всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для исполнения.

На основании изложенного, судом установлено, что в действиях Папочкина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 01.06.2022 г. был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Для обеспечения гарантий защиты прав Папочкина Андрея Николаевича, по адресу места проживания Папочкина А.Н. по почте "заказным" письмом направлено уведомление N 29-20/066437 от 18.08.2021 г. о вызове руководителя на 10 часов 00 минут 07 октября 2021 года для составления протокола об административном правонарушении.

В инспекцию поступило ходатайство Папочкина А.Н. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с подачей им кассационной жалобы на определение суда от 02.09.2020 г.

Ходатайство Папочкина А.Н. было удовлетворено.

Письмом N 29-19/017493 от 10.03.2022 г. Папочкин А.Н. вновь был вызван на 10 часов 00 минут 22 апреля 2022 г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

22.04.2022 г. в инспекцию от Папочкина А.Н. поступила телеграмма о невозможности прибытия в налоговый орган для составления протокола по причине временной нетрудоспособности с дальнейшей госпитализацией.

Ходатайство Папочкина А.Н. также было удовлетворено.

27.04.2022 г. в адрес Папочкина А.Н. направлено уведомление N 29-19/031107 о вызове руководителя на 10 часов 00 минут 01 июня 2022 года для составления протокола об административном правонарушении.

Папочкин Андрей Николаевич о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом заказным письмом N 29-19/031107 от 27.04.2022 г. (номер почтового идентификатора 11530471008343). В инспекцию поступило заявление Папочкина А.Н. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с проведением предварительного расследования по возбужденному Чертановским МРСО ГСУ по г. Москве СК РФ уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей ООО "ПП Тантал" (ст. 159 УК РФ).

Однако, налоговый орган, при рассмотрении материалов дела, правомерно счел указанное ходатайство не мотивированным, документально подтвержденных доказательств невозможности прибытия в инспекцию в указанную дату предоставлено не было. В удовлетворении заявления отказано, оснований для переноса рассмотрения административного дела не выявлено.

В указанное время и дату Папочкин А.Н. в Инспекцию не явился. В связи с неявкой Папочкина Андрея Николаевича протокол N 28-20/360/2 от 01.06.2022 г. составлен в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ввиду необоснованности мотивов ходатайства о переносе рассмотрения вопроса по составлению протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Папочкина А.Н. при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу составить протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом судом приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного заседания, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в действиях Папочкина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, правомерно счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении срока дисквалификации, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись телефонного разговора представителя Папочкина А.Н. с сотрудником налогового органа не является надлежащим доказательства по делу, так как проверить ее достоверность надлежащим образом не представлялось возможным.

Кроме того, в налоговый орган не были представлены документы, которые свидетельствовали о невозможности прибытия в Инспекцию, как самого Папочкина А.Н., так и его представителя. Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие невозможность прибытия Папочкина А.Н. в инспекцию 01.06.2022 г. в связи с посещением им хирурга-стоматолога, в инспекцию также не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Инспекцией неоднократно ходатайства Папочкина А.Н. удовлетворялись, дата составления протокола об административном правонарушении переносилась.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Папочкину Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.09.2022, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова