Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-47705/22 по делу N А40-253148/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-253148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-253148/21

по заявлению ООО "Интерген"

к 1) Центральной акцизной таможне; 2) Шереметьевской таможне

о признании недействительным уведомления от 25.08.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРГЕН" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Шереметьевской таможне о признании незаконными и отмене Уведомления Центральной акцизной таможни N 10009000/У2021/0006438 от 25 августа 2021 года и отменить обязанность по доплате НДС в размере 165 301 руб. 19 коп., Решения Шереметьевской таможни от 20.08.2021 N Б/Н по ДТ N 10005030/271019/0296735 о корректировке декларации, на основании которого было выдано уведомление ЦАТ и удержана сумма НДС, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление в соответствии с Таможенной декларацией на товары ДТ N 10005030/271019/0296735 следующий товар, подлежащий освобождению от НДС -изделия медицинские для гинекологии и вспомогательных репродуктивных техно-логий, код ОКП 943000, код ОКПД 2 32.50.13.190: Игла для биопсии яичников, артикул 15138, производитель LABOTECT GMBH, страна происхождения Федеративная Республика Германия.

Общая таможенная стоимость по декларации - 708 704 руб. 82 коп.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в Таможенной декларации на товары с регистрационным номером ДТ N 10005030/271019/0296735, таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения права освобождения от уплаты НДС. В связи с этим было выставлено Уведомление N 10009000/У2021/0006438 от 25 августа 2021 года, с требованием о доплате таможенных платежей на сумму 165 301 руб. 19 коп.

В таможенный орган, с целью подтверждения льготы предоставлены следующие документы:

1. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие Росздравнадзора N ФСЗ 2012/12555 от 30 июля 2012 года, в котором указан Код ОКПД 94 3000;

2. Декларация о соответствии от 11.09.2017 года, в которой указан код ОКПД 2 32.50.13.190 - который приведен в Постановлении Правительства N 1042 от 30.09.2015 как не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Шереметьевской таможней вынесено Решение N Б/Н по ДТ N 10005030/271019/0296735 о корректировке декларации, на основании которого было выдано уведомление ЦАТ и удержана сумма НДС.

Не согласившись с оспариваемыми решением и уведомлением таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИНТЕРГЕН" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов.

Согласно пункту 24 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) "налоги" - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относится к таможенным платежам.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого производится выпуск товара.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом пункта 2 статьи 149 части второй НК РФ освобождается от обложения НДС ввоз на территорию РФ медицинских товаров по перечню, утверждаемому Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 09.06.2021 N 10005000/205/090621/А0219, таможенным органом установлено, что указанный в РУ код ОКП 943000 не входит в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которой на территорию Российской Федерации, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (Перечень).

С 30.09.2015 у постановления Правительства N 1042 было 13 редакций в соответствии с которыми вносились определенные изменения. На дату регистрации ДТ 13.11.2020 редакцией N 6 от 15.08.2019 уже было внесено изменение согласно которому код по Общероссийскому классификатору продукции (РКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (РКП) ОК 005-93".

В данном Перечне в разделе 1. "Медицинские изделия", в пункте 2 указаны "Инструменты колющие 94 3200 (иглы стержневые; иглы трубчатые (инъекционные); скарификаторы, перья; перфораторы, троакары)" код ОКПД2 32.50.13.1 10, КОД ТК ВЭД ЕАЭС 9018 39 000 0.

В разделе 1. "Медицинские изделия", в пункте 3 указаны "Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой 94 3300 (инструменты однолезвийные; томы; инструменты выкусывающие; ножницы (медицинские); инструменты однолезвийные скоблящие; инструменты многолезвийные с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры) и прочие)" код ОКПДЦ2 32.50.13.190, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

В разделе 1. "Медицинские изделия" в пункте 4 указаны "Инструменты оттесняющие 94 3400 (расширители; инструменты (зеркала, шпатели); инструменты разделяющие; инструменты извлекающие)" код ОКПД2 32.50.1 3. 90, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

В разделе 1. "Медицинские изделия" в пункте 5 указаны "Инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) 94 3500 (зажимы; пинцеты (медицинские); щипцы зажимные; держатели; инструменты раздавливающие)".кед ОКПД2 32.50.13.190, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

В разделе "Медицинские изделия" в пункте 6 указаны "Инструменты зондирующие, бужирующие 94 3600 (зонды; бужи; катетеры; трубки, канюли)" КОД окПд2 3250.1 3. 1 90, 32.50.13.110, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки, на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014, согласно выданному регистрационному удостоверению. Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (указанного в регистрационном удостоверении) с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня, самостоятельный выбор кода ОКП и ОКПД 2 с целью приведения товара в соответствие с пунктами Перечня, является недопустимым.

Из Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3000.

Таким образом, необходимо документальное подтверждение (регистрационное удостоверение), заявленного кода ОКП/ОКПД 2 товара, а не его произвольный подбор.

С учетом отмены с 01.01.2017 ОК 005-93, в результате перевода кода ОКП 94 3000 "Изделия травматологические" к коду ОКПД 2 с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России, спорный товар подлежал отнесению к коду ОКПД 2 32.50 "Инструменты и оборудование Медицинские".

В рассматриваемом случае данный код ОКПД2 не соответствует произвольно выбранному обществом коду 32.50.13.190.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих отношение заявленных товаров к группам продукции ОКП, указанным в Перечне, есть основания полагать, что при получении уточненной классификации по декларируемым товарам коды ОКП не будут поименованы в Перечне, либо не будут соответствовать заявленным кодам ТН ВЭД.

Согласно позиции Верховного суда РФ по делу А41-88886/2017 произвольное толкование Перечня (а именно отнесение всех групп и подгрупп) приводит к нарушению порядка освобождения от уплаты НДС главной целью которого является обеспечение определенности налогообложения при декларировании ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога.

Обществом в качестве доказательств соответствия ввезенных товаров заявленным кодам указана декларация о соответствии, представленная при декларировании.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ, определено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона N2 184-ФЗ, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Пунктом I Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 2102.2012 N976 (далее - Порядок регистрации деклараций о соответствии), установлено, что Порядок определяет правила регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (далее декларация о соответствии) в едином реестре деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (далее - единый реестр).

Из вышеуказанных норм следует, что декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие товара техническим регламентам, а не кодам ОКП /ОКПД 2. Заявленные в ней сведения вносятся на основании представленной самим же Заявителем информации. Проверка, указанных сведений на соответствие сведениям, указанным в регистрационном удостоверении не проводится, а лишь регистрируется.

Общество по своему усмотрению выбирает код ОКП/ОКПД 2 и указывает его в декларации о соответствии.

Следовательно, принятие декларации о соответствии в качестве документа, подтверждающего код ОКП/ОКПД 2 товара не представляется возможным.

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Обжалуемое ООО "Интерген" уведомление сформировано таможенным органом и правомерно направлено в адрес общества.

Так, Приказом ФТС России от 24 декабря 2018 г. N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" (далее - Приказ N 2095), определены таможенные органы, уполномоченные на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Приказу N 2095 ЦАТ производит взыскание таможенных платежей, пеней, процентов в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов местом нахождения которого являются Южный и Юго-Западный административные округа Москвы.

Взаимодействие таможенных органов при выявлении факта неуплаты таможенных платежей определено Распоряжением ФТС России от 08 мая 2019 г. N 82-р "Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отдела таможенных платежей таможен".

Отдел таможенных платежей таможни декларирования по результатам таможенного контроля создает паспорт задолженности и вносит все необходимые сведения для взыскания таможенных платежей и пеней.

После присвоения паспорту задолженности состояния "создан" АПС "Задолженность" автоматически определяет для этого паспорта задолженности таможню, которая в соответствии с полномочиями, установленными ФТС России, осуществляет взыскание сумм таможенных, иных платежей, учитываемых в паспорте задолженности.

В АПС "Задолженность" Шереметьевская таможня (таможня декларирования) в связи с принятием решения о внесении изменений в сведения, в ДТ N 10005030/271019/0296735 (декларант - ООО "Интерген") создала паспорт задолженности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 73 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон о таможенном регулировании), на основании паспорта задолженности, сформированного Шереметьевской таможней, ЦАТ (таможня взыскания) в адрес общества направлено уведомление от 25.08.2021 N 10009000/У2021/0006438.

При формировании уведомлений в соответствии со статьей 72 Федерального закона о таможенном регулировании ЦАТ начислены пени, на сумму задолженности начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно (по день выставления уведомления).

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и уведомление таможенных органов являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-89588/21.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-253148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов