Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8709/22 по делу N А66-4695/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-4695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-4695/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Тверской области от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО) от 13.04.2021 о признании муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 12.05.2021 заявление ООО "ГазТорг" от 06.05.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 27.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича (далее - Предприниматель) от 23.07.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ООО "Реальный сектор" (далее - Общество) о несостоятельности (банкротстве) Должника 02.08.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Предприятие 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявления индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича от 25.08.2021, ООО "Первая пеллетная компания" от 02.09.2021 о несостоятельности (банкротстве) Должника возвращены на основании определений суда от 31.08.2021 и 15.09.2021.

Определением суда 09.09.2021 заявление ООО "Нормарин" от 02.09.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2021 заявление ООО "Контур-Нефть" от 16.09.2021 возвращено заявителю.

Определением суда от 27.09.2021 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление ООО "Нева-Нефть" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2021 заявление ООО "Первая пеллетная компания" от 07.10.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2022 заявление ООО "Азимут" возвращено заявителю.

Определением суда от 09.02.2022 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление ООО "ГазТорг" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2022 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление ООО "Реальный сектор" оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно отказал во введении наблюдения. Неплатежеспособность Должника, признаки банкротства доказаны, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. По мнению апеллянта, доводы суда противоречат выводам, указанным в определении суда от 05.08.2022 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Предприятие в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 по делу N А66-1179/2021, от 14.04.2021 по делу N А66-1178/2021 и возбужденными исполнительными производствами N 9338/21/69042-ИП и 10355/21/69042-ИП.

Ссылаясь на непогашенную кредиторскую задолженность в размере 8 029 514 руб. 59 коп. основного долга, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что Предприятие является субъектом естественных монополий. Главное управление РЭК Тверской области (далее - Управление) письмом от 05.07.2021 сообщило, что Предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий ТЭК, в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно документам, представленным должником для тарифного регулирования на 2021 год, доля Предприятия на рынке теплоснабжения в границах города Нелидово и Нелидовского сельского поселения составляет 100 %.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области письмом от 06.09.2021 N 03-3/1-5723ИК сообщило, что приказами Управления установлены тарифы на энергоносители, отпускаемые должником для потребителей города Нелидово и Нелидовского сельского поселения на 2019-2025 годы, и должник может обладать признаками субъекта естественной монополии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественных монополии, в связи с этим к отношениям, связанным с его банкротством, подлежат применению положения § 6 Главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не усмотрев совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, суд признал заявление Общества необоснованным, отказал во введении в отношении Предприятия процедуры банкротства и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении Должника находятся транспортные и спецсредства стоимостью 13 373 732 руб. 69 коп., из которых задействованы в его деятельности стоимостью 2 480 671 руб. 70 коп. Таким образом, стоимость транспортных средств, не отнесенных к деятельности подразделения, осуществляющего регулируемую деятельность, оставляет 10 893 060 руб. 99 коп.

Размер документально подтвержденных имущественных прав Должника по состоянию на конец января 2022 года составлял 142 270 374 руб. 20 коп., в том числе задолженности населения за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 81 932 683 руб. 90 коп.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и данного имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Реализация не задействованного в производстве имущества Предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований кредиторов не произведена; доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Общество не представило.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества и оставил заявление кредитора без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находились иные заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что принятые определением суда от 05.08.2022 обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника в настоящий момент отменены определением суда от 17.10.2022. Определением суда от 19.10.2022 введено наблюдение. Соответственно, кредитор не лишен права в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-4695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова