Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 14АП-4/23 по делу N А66-4695/2021

г. Вологда

14 февраля 2023 г.

Дело N А66-4695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкая С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-4695/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО "Нева-Нефть") 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия. Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" (далее - ООО "Реальный сектор") 02.08.2021 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия. Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Предприятие 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2021 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Клюев Евгений Евгеньевич (далее - ИП Клюев Е.Е.) 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 31.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая пеллетная компания" (далее - ООО "ППК") 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 15.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Нормарин" (далее - ООО "Нормарин") 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда 09.09.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Нефть" 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 23.09.2021.

Определением суда от 27.09.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление первого кредитора ООО "Нева-Нефть" оставлено без рассмотрения.

ООО "ППК" 07.10.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 31.01.2022 заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 09.02.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление ООО "ГазТорг" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2022 отказано во введении процедуры наблюдения; заявление ООО "Реальный сектор" оставлено без рассмотрения. Определение обжаловано, оставлено в силе.

Таким образом, заявление ООО "Нева-Нефть" поступило в суд 13.04.2021, ООО "ГазТорг" - 06.05.2021, Предпринимателя - 23.07.2021, ООО "Реальный сектор" - 02.08.2021, Предприятия - 09.08.2021, ООО "Нормарин" - 02.09.2021, ООО "ППК" (повторное заявление) - 07.10.2021.

Заявления ИП Клюева Е.Е., ООО "ППК" (первое) возвращены.

ООО "Реальный сектор" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Поскольку заявления ООО "Нева-Нефть", ООО "ГазТорг", Предпринимателя и ООО "Реальный сектор", поступившие до заявления Предприятия, оставлены без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление должника признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шишацкий Валерий Валерьевич (ИНН 311001934200).

ООО "Реальный сектор" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению апеллянта, заявление ООО "Реальный сектор" принято к рассмотрению ранее, чем заявление Предприятия, но заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Судом при наличии совершенно идентичных вводных данных в отношении Предприятия отказано во введении процедуры наблюдения по более раннему заявлению ООО "Реальный сектор" и введено наблюдение по более позднему заявлению самого должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без рассмотрения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Реальный сектор" в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник фактически обладает признаками субъекта естественных монополий. Должник имеет соответствующее имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, доля должника на рынке теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в границах города Нелидово и Нелидовского сельского поселения составляет 100 %.

Должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии.

Кредиторская задолженность должника по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, неоспариваемая последним, составляет 733 444 032 руб. 81 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость имущества (активов) должника составляла 369 000 тыс. руб., в том числе запасы - 5 591 тыс. руб.; денежные средства - 851 тыс. руб., дебиторская задолженность - 152 338 тыс. руб. Наличие у должника не оспариваемых с его стороны и не исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должна были быть исполнены, обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам должник во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, то положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в Законе об исполнительном производстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не подлежат применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка рассмотрения заявлений отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Как было указано ранее, заявление ООО "Реальный сектор" о признании должника банкротом поступило - 02.08.2021, Предприятия - 09.08.2021.

Заявление ООО "Реальный сектор" судом рассмотрено, во ведении наблюдения в отношении должника отказано. Только после рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом суд приступил к рассмотрению заявления Предприятия.

Посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации определена ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Ассоциация).

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от Ассоциации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шишацкого В.В., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, вследствие чего суд правомерно утвердил Шишацкого В.В. в качестве временного управляющего Предприятия.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-4695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая