Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5615/22 по делу N А33-11743/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-11743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "МТК-Регион") - Лобоцкого А.А., представителя по доверенности от 12.05.2021 N 01/05/21, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО") - Пустынского Д.В., представителя по доверенности от04.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2022 года по делу N А33-11743/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156, далее - ООО "МТК-Регион", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867, далее - ООО "ИНГЕО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 424 096 рублей за период с 10.11.2020 по 28.02.2022 в рамках договора подряда N 11 на монтажные работы от 01.06.2020.

В свою очередь ООО "ИНГЕО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МТК-РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО", привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стич".

Решением от 09.08.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО "ИНГЕО" в пользу ООО "МТК-Регион" взыскано 2 112 357 рублей 80 копеек неустойки, 55 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку преюдициальное значение могут иметь лишь выводы судов о существовании или отсутствии определенных фактов действительности, но не правовая оценка таких фактов. Объясняется это тем, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые не были исследованы по ранее рассмотренному делу, и изменение совокупности обстоятельств дела может привести суд к иным выводам, отличным от тех, которые сделали суды ранее.

Определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью "Стич", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявили возражений относительно проверки решения в оспоренной части. Вместе с тем, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального, и доводы сторон касаются обоих исков, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости полного исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНГЕО" (заказчиком) и ООО "МТК-Регион" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2020 N 11 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с целью строительства линии связи на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем работ согласован в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 договору.

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 рублей (с учетом НДС 20 %) в соответствии с расчетом стоимости СМР (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ:

Наименование видов работ

Состав видов работ

единица измерения

объем

СМР

стоимость за

единицу, руб.

с ндс

итого

стоимость

СМР, руб. с ндс

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО "ИНГЕО") утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ.

шт

672

8000

5 376 000

Устройство полок под опоры связи

Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО "Ростелеком" (по форме ПАО "Ростелеком").

шт

220

40 000

8 800 000

Пунктом 4.2 договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 4.3.1-4.3.4 договора стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течении 3 дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течении 5 дней с даты начала производства работ подрядчиком.

Заказчик вправе произвести оплату дополнительного аванса на монтажные работы в согласованном сторонами размере в течение 35 календарных дней с даты получения счета подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный платеж за работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора, на основании следующих, подписанных сторонами, документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ: с даты подписания договора - 01.03.2020, окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Ранее ООО "ИНГЕО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "МТК-Регион" о взыскании неустойки в размере 491 440 рублей 50 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей в рамках дела N А33-9103/2021. ООО "МТК-Регион" в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО "ИНГЕО" задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N 11 в размере 4 395 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2021 по делу N А33-9103/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "МТК-Регион" в пользу ООО "ИНГЕО" взыскано 491 440 рублей 50 копеек неустойки, 5950 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО "ИНГЕО" в пользу ООО "МТК-Регион" взыскано 3 903 809 рублей 50 копеек задолженности, 39 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 11.03.2022 N 806473 ООО "ИНГЕО" перечислило ООО ООО "ИНГЕО" взысканную решением от 14.11.2021 по делу N А33-9103/2021 сумму в размере 3 942 835 рублей 50 копеек (списана со счета 14.03.2022).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на установленный в рамках дела N А33-9103/2021 факт просрочки окончательной оплаты работ в рамках договора со стороны заказчика, ООО "МТК-Регион" начислил ООО "ИНГЕО" неустойку в размере 6 424 096 рублей за период с 10.11.2020 по 28.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений), исходя из расчета: 13 496 000 х 0,1 % х 476 дней просрочки с 10.11.2020 по 28.02.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "МТК-Регион" направило в адрес ООО "ИНГЕО" претензию об оплате неустойки за нарушения внесения окончательного платежа.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "ИНГЕО") добровольно требования ООО "МТК-Регион" не исполнил.

Просрочка окончательной оплаты работ в рамках договора со стороны заказчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (ООО "ИНГЕО") поступил встречный иск о взыскании с ООО "МТК-Регион" неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "ИНГЕО" ссылается на то, что работы по "Устройству полок под опоры связи" выполнены ООО "МТК-Регион" в меньшем количестве, чем указано в КС-2 и КС-3 от 23.09.2020. Разногласия составили в объеме работ: устройстве 55 полок под опоры связи на сумму 2 200 200 рублей

Между ООО "ИНГЕО" (подрядчиком) и ООО "Стич" (субподрядчиком) заключен договор от 16.07.2020 N МО-СТ-ИГ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Линии связи до населенного пункта с. Балаганное в Ольском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с приложениями к вышеназванному договору: ведомостью объемов работ N 1 "Строительство линии связи до населенного пункта с. Балаганное в Ольском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации по проекту "Устранение цифрового неравенства" и Локально-сметным расчетом "Прокладка ВОЛС на участке "АТС г. Магадан - Балаганное с" ООО "Стич" выполнены работы по "Устройство полок под опоры с послойным трамбованием, в количестве 55 шт., общая площадь 495м2".

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2020 на сумму 2 112 687 рублей (с учетом НДС 20 %) ООО "ИНГЕО" приняты работы от ООО "Стич" "Устройство полок под опоры с послойным трамбованием, в количестве 55 шт., общая площадь 495м2".

В соответствии с актом о прочих объемах работ на участке строительства:

"ОУ г. Магадан - ТД Балаганное", "Устранение цифрового неравенства в Ольском районе Магаданской области" (далее - акт), согласно которому комиссия в составе заместителя технического директора Магаданский филиал ПАО "Ростелеком" Болдескул Г.Г. со стороны заказчика, и представителя субподрядчика - ООО "ИНГЕО" Сюбаева К.А., освидетельствовали прочие объемы работ, в том числе по пункту "2. Работы по организации полок под установку опор. Общее количество полок - 203 шт.".

В силу изложенных обстоятельств, истец по встречному иску указывает, что ООО "МТК-Регион" выполнены работы "Устройство полок под опоры связи" в количестве 148 штук = 203 (общее количество полок) - 55 (количество полок выполненное ООО "Стич").

Учитывая, что ООО "ИНГЕО" оплачены ООО "МТК-Регион" работы "Устройства полок под опоры связи" в количестве 203 штуки, следовательно, по мнению истца по встречному иску, ООО "ИНГЕО" осуществлена оплата работ в большем объеме на общую стоимость 2 200 000 рублей (с учетом НДС 20 %).

Наличие неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки окончательной оплаты работ в рамках договора со стороны заказчика, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличие неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Во встречном иске ООО "ИнГео" просит взыскать с ООО "МТК-РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал во взыскании на основании следующего.

Ранее ООО "ИНГЕО" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "МТК-Регион" о взыскании неустойки в размере 491 440 рублей 50 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей в рамках дела N А33-9103/2021. ООО "МТК-Регион" в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО "ИНГЕО" задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N 11 в размере 4 395 250 рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении от 14.11.2021 по делу N 9103/2021 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком (ООО "МТК-Регион") основных работ по рассматриваемому договору на общую сумму 13 496 000 рублей;

- работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика;

- согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО "ИНГЕО", ООО "МТК-Регион" произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки;

- во исполнение пункта 4.3.4 договора ООО "МТК-РЕГИОН" направило требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 рубля 88 копеек (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 рублей с приложением счет-фактуры от 19.04.2021 N 1 и счета от 19.04.2021 N 1;

- ООО "МТК-Регион" в адрес ООО "ИНГЕО" направлена претензия от 24.02.2021 исх. N 24/02. В ответе исх. N СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО "ИНГЕО" отказалось от подписания представленных ООО "МТК-РЕГИОН" актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало, что в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО "МТК-Регион" выполнены работы: подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки; подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

- из представленных в материалы дела ООО "МТК-РЕГИОН" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 рублей следует, что подрядчик предъявил для приемки исключительно работы, согласованные договором подряда: 203 полки, что не более согласованных в приложении N 2 к договору 220 полок; 672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в приложениях N 1, 2 к договору подряда объему работ;

- учитывая факт оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 100 750 рублей, суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 4 395 250 рублей задолженности (13 496 000 - 9 100 750).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судом первой инстанции верно учтено, что спор рассматривался между сторонами, участвовавшими в рассмотрении дела N А33-9103/2021, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил не из оценок, а именно из обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.

Суд в решении по делу N А33-9103/2021 устанавливал объем работ, в том числе количество полок.

Довод о том, что работы выполнило ООО "Стич" заявлены только в настоящем споре.

Таким образом, заявленный встречный иск с иным образом сформулированным требованием не подлежит удовлетворению вследствие уже имеющейся оценки относительно стоимости и объемов выполненных подрядчиком (ООО "МТК-Регион") и принятых заказчиком работ в рамках договора N 11 от 01.06.2020, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9103/2021, и не могут быть пересмотрены посредством подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец по встречному иску, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает необходимым указать, что ревизия судебных актов производится только в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном споре просит пересмотреть выводы судов, сделанные в актах по делу N А33-9103/2021 и прийти к иным выводам, пересмотрев так же итог взаимоотношений сторон - взыскав в качестве неосновательного обогащения часть суммы из уже ранее оценнных требований - что не допустимо.

Таким образом, в данной части отказ суда первой инстанции был верен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 спорного договора стороны согласовали, что за нарушение сроков работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

13 496 000 х 0,1 % х 476 дней просрочки с 10.11.2020 по 28.02.2022.

Судом первой инстанции представленный ООО "МТК-Регион" расчет неустойки проверен, признан верным, установлено, что расчет произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, положениями действующего законодательства, в том числе, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, судом первой инстанции справедливо учтены установленные решением арбитражного суда от 14.11.2021 по делу N А33-9103/2021 общую стоимость выполненных работ по договору подряда N 11 от 01.06.2020 - 13 496 000 рублей, начальную дату периода просрочки оплаты выполненных работ (10.11.2020), даты и размеры произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат стоимости выполненных работ на основании платежных поручений N 1326 от 02.06.2020 на сумму 1 417 600 рублей, N 1613 02.07.2020 на сумму 2 835 200 рублей, N 2104 от 21.07.2020 на сумму 835 000 рублей, N 2135 от 26.08.2020 на сумму 900 000 рублей, N 2214 от 03.09.2020 на сумму 1 100 200 рублей, N 2733 23.10.2020 на сумму 410 000 рублей, N 2848 от 05.11.2020 на сумму 600 000 рублей, N 3440 от 11.12.2020 на сумму 700 000 рублей, N 3448 от 14.12.2020 на сумму 302 750 рублей, N 806473 на сумму 3 942 835 рублей 50 копеек (данные платежные поручения представлены в материалы настоящего дела), а также учитывая, что решением суда от 14.11.2021 по делу N А33-9103/2021 (вступившим в законную силу 02.02.2022) судом произведен зачет встречных требований между ООО "ИНГЕО" и ООО "МТК-Регион", который уменьшил задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму взаимозачета (до 3 903 809 рублей 50 копеек), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер обоснованно начисленной истцом по первоначальному иску неустойки за заявленные истцом период с 10.11.2020 по 28.02.2022 до суммы неустойки в размере 2 112 357 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

*5 398 000 x 0,1% x 32 дня просрочки с 10.11.2020 по 11.12.2020 (оплата задолженности заказчиком на основании платежного поручения N 3440 от 11.12.2020 на сумму 700 000 руб.) = 172 736 рублей (где 5 398 000 рублей - это стоимость выполненных работ 13 496 000 рублей, уменьшенная на произведенные по состоянию на 10.11.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 рублей (платежное поручение N 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 рублей (платежное поручением N 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 рублей (платежное поручение N 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 рублей (платежное поручение N 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 рублей (платежное поручения N 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 рублей (платежное поручение N 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 2848 от 05.11.2020);

*4 698 000 x 0,1% x 3 дня просрочки с 12.12.2020 по 14.12.2020 (оплата задолженности заказчиком на основании платежного поручения N 3448 от 14.12.2020 на сумму 302 750 рублей) = 14 094 рубля; (где 4 698 000 рублей - это стоимость выполненных работ 13 496 000 рублей, уменьшенная на произведенные по состоянию на 12.12.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 рублей (платежное поручение N 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 рублей (платежное поручением N 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 рублей (платежное поручение N 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 рублей (платежное поручение N 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 рублей (платежное поручения N 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 м (платежное поручение N 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 2848 от 05.11.2020); на сумму 700 000 рублей (платежное поручение N 3440 от 11.12.2020);

*4 395 250 x 0,1% x 415 дней просрочки с 15.12.2020 по 02.02.2022 (дата вынесения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9103/2021 и вступления в законную силу решения по делу N А33-9103/2021 от 14.11.2021) = = 824 028 рублей 75 копеек (где 4 395 250 рублей - это стоимость выполненных работ 13 496 000 рублей, уменьшенная на произведенные по состоянию на 12.12.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 рублей (платежное поручение N 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 рублей (платежное поручением N 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 рублей (платежное поручение N 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 рублей (платежное поручение N 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 рублей (платежное поручения N 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 рублей (платежное поручение N 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 2848 от 05.11.2020); на сумму 700 000 рублей (платежное поручение N 3440 от 11.12.2020), на сумму 302 750 рублей (платежное поручение N 3448 от 14.12.2020);

*3 903 809,5 x 0,1% x 26 дней просрочки с 03.02.2022 по 28.02.2022 = 101 499 рублей 05 копеек (где 3 903 809 рублей 50 копеек - взысканная решением арбитражного суда в результате зачета сумма задолженности по оплате за выполненные работы); данная сумма оплачена ответчиком, принудительно исполнившим решение арбитражного суда по делу N А33-9103/2021 платежным поручением от 14.03.2022 N 806473, представленным в материалы настоящего дела; конечная дата периода начисления неустойки - 28.02.2022 определена истцом по первоначальному иску в пределах периода просрочки оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 112 357 рублей 80 копеек неустойки с учетом удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2022 года по делу N А33-11743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.