Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13352/22 по делу N А60-30283/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-30283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-30283/2022

по иску ООО "Березовскдорстрой" (ОГРН 1116673018660, ИНН 6673249850, г. Березовский)

к ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: Митрофанова Е.С., доверенность от 09.02.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (далее - общество "Березовскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (далее - общество "Уралдортехнологии", ответчик) о взыскании 1 048 259 руб. 73 коп. пени за период со 02.07.2019 по 31.03.2022 по договору субподряда от 20.06.2017 N УДТ-БДС 20-С (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 1 521 695 руб. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Производство по делу в части взыскания 1 521 695 руб. задолженности прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 1 034 490 руб. 05 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралдортехнологии" (генподрядчик) и обществом "Березовскдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.06.2017 N УДТ-БДС 20-С (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N09 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложениях N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.17, 1.19, к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения договора и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 24.01.2019 стоимость работ составляет 163 992 129 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (приложение N 5).

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение N 16).

Генподрядчик освобождается от ответственности перед субподрядчиком, если изменение (уменьшение, приостановка или прекращение) финансирования вызвано уменьшением поступления бюджетных средств, направленных на финансирование данного проекта, по независящим от генподрядчика причинам.

В соответствии с приложением N 16 к договору, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам от 27.07.2017 N 1, от 28.08.2017 N 2, от 26.09.2017 N 3, от 26.10.2017 N 4, от 27.11.2017 N 5, от 18.12.2017 N 6, от 26.01.2018 N 7, от 26.02.2018 N 8, от 26.03.2018 N 9, от 24.04.2018 N 10, от 28.05.2018 N 11, от 26.06.2018 N 12, от 27.07.2018 N 13, от 27.08.2018 N 14, от 26.09.2018 N 15, от 26.10.2018 N 16, от 26.11.2018 N 17, от 18.12.2018 N 18, от 26.01.2019 N 19, от 25.02.2019 N 20, от 25.03.2019 N 21, от 26.04.2019 N 22, от 27.05.2019 N 23, от 25.06.2019 N 24, от 26.07.2019 N 25, от 26.08.2019 N 26, от 25.09.2019 N 27, от 28.10.2019 N 28, от 27.11.2019 N 29, от 17.12.2019 N 30, от 27.01.2020 N 31, от 25.02.2020 N 32, от 26.03.2020 N 33, от 06.05.2020 N 34, от 29.05.2020 N 35, от 30.06.2020 N 36 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 155 170 798 руб.

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указал на то, что генподрядчиком обязанность по оплате работ исполнена частично на сумму 153 649 103 руб. с нарушением установленных сроков оплаты. По расчету субподрядчика задолженность генподрядчика составила 1 521 695 руб.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения субподрядчика с настоящим иском сторонами оформлен акт взаимозачета от 01.06.2022 N 34 на сумму 1 291 425 руб., генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 230 270 руб. по платежному поручению от 05.07.2020 N 2789.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 521 695 руб. задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 048 259 руб. 73 коп. за период со 02.07.2019 по 31.03.2022 является арифметически верным.

При этом судом первой инстанции принят во внимание произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 1 291 425 руб., а также срок наступления обоих зачитываемых обязательств. Срок исполнения обязательств общества "Березовскдорстрой" по оплате товара в рамках договора поставки от 01.09.2020 N КП052/09-2020 наступил в следующие сроки:

- 17.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документом от 16.09.2020 N 693 на сумму 426 120 руб.;

- 18.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документом от 17.09.2020 N 764 на сумму 436 170 руб.;

- 29.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2020 N 765 на сумму 429 135 руб.

Из содержания расчета пени, представленного истцом, следует, что зачет на сумму 1 291 425 руб. учтен им в счет погашения обязательства ответчика по оплате работ на сумму 3 579 230 руб., выполненных и принятых по акту от 30.06.2020 N 36, срок оплаты которых наступил 30.06.2020.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени.

По мнению заявителя жалобы, денежное обязательство на сумму 3 579 230 руб. со сроком исполнения до 30.06.2020 было в полном объеме исполнено генподрядчиком 29.12.2020 согласно платежному поручению от 29.12.2020 N 3839. Поскольку к моменту осуществления заявления о зачете 01.06.2022 денежное обязательство на сумму 3 579 230 руб. прекращено в связи с исполнением, то способным к зачету следует считать обязательство на сумму 2 371 408 руб. со сроком исполнения до 01.07.2020, возникшее на основании акта от 30.06.2020 N 36.

По расчету ответчика, верная сумма неустойки составляет 1 034 490 руб. 05 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что при оплате задолженности ответчиком в платежных поручениях не сделаны ссылки на оплату работ по конкретному акту, в связи с чем оплата задолженности и осуществление зачета встречных требований производится по мере срока наступления исполнения обязательства, что учтено истцом в своем расчете неустойки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчиком не оспаривается, что обязательство истца по оплате задолженности за поставленный по договору товар на сумму 1 291 425 руб. стало способным к зачету 17.09.2020, 18.09.2020 и 29.09.2020.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ по договору субподряда на сумму 3 579 230 руб. наступил 30.06.2020.

На момент наступления срока исполнения обязательства по договору поставки на сумму 1 291 425 руб. оплата задолженности в сумме 3 579 230 руб. произведена не в полном объеме. Платежное поручение N 3839, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, датировано 29.12.2020, то есть позднее срока, когда обязательства сторон стали способными к зачету. Указанное платежное поручение от 29.12.2020 N 3839 не содержит указаний на оплату задолженности именно по акту от 30.06.2020 N 36.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является верным и соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расчете пени истец обосновано учел, что обязательство по оплате работ по договору субподряда на сумму 3 579 230 руб. прекращено зачетом обязательства по оплате товара в размере 1 291 425 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-30283/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина