Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12085/22 по делу N А46-17379/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-17379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2022 года по делу N А46-17379/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чечурина Дмитрия Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беленкевич (Андрияко) Елены Васильевны (ИНН 550305630193),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Беленкевич (Андрияко) Елена Васильевна (далее - Беленкевич Е.В., должник) обратилась 24.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46- 17379/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 Беленкевич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 срок реализации имущества гражданина продлен.

От финансового управляющего должника 14.09.2022 в суд поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему, отчет с приложениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор, податель жалобы) обратилось 14.09.2022 в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Завершена процедура реализации имущества Беленкевич Е.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения в отношении Беленкевич Е.В. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении Беленкевич Е.В. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитор представил доказательства наращивания должником кредиторской задолженности и предоставления должником кредитору заведомо ложной информации, финансовым управляющим денежные средства при распределении конкурсной массы были направлены в адрес АО "Тинькофф банк", правопреемником которого является ООО "Финансовая грамотность" по договору цессии. Следовательно, кредитором не были получены денежные средства из конкурсной массы.

ООО "Финансовая грамотность" полагает, что должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина. Беленкевич Е.В. не представлены пояснения в части расходования заемных денежных средств с их подтверждением.

Кроме того апеллянт отметил, что согласно копии трудовой книжки Беленкевич Е.В. осуществляла трудовую деятельность с 08.12.2015 по 22.04.2021 в ООО "Полипластик ЗапСиб", однако в качестве работодателя в заявлении-анкете указала иную организацию: АО "Почта России". По мнению кредитора, при заключении кредитного договора должник намеренно указал заведомо ложные сведения о работодателе, тем самым введя кредитора в заблуждение.

Финансовый управляющий Чечурин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Финансовая грамотность" поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых кредитор полагает приведенные управляющим доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

Согласно отчёту финансового управляющего имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, не выявлено. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 304 027,17 руб. (заработная плата), из которых 130 309,00 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Расходы в деле о банкротстве составили 12 823,29 руб. (возмещены за счет конкурсной массы); текущее требование АО "Альфа-банк" в размере 1 373,49 руб., погашено; требования кредиторов 3 очереди погашены в сумме 148 931, 85 руб.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, с учетом проведения всех необходимых мероприятий в процедуре суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Само по себе направление финансовым управляющим денежных средств в счет погашения требования не конкурсному кредитору, а его правопредшественнику (АО "Тинькофф банк"), о чем заявлено ООО "Финансовая грамотность", завершению процедуры реализации не препятствует, в связи с чем данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет, а подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина, а также неверно рассмотрел возможность оплачивать займы на момент их принятия, так как не был рассмотрен ежемесячный платеж и возможность его оплачивать. Более того, по мнению кредитора, должником при заключении кредитного договора были указаны заведомо ложные сведения о работодателе.

Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу ООО "Финансовая грамотность", Беленкевич Е.В. на момент заключения договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" - 11.11.2020 - была трудоустроена в АО "Почта России", о чем достоверно указано должником в заявлении-анкете.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. (т. 1 л.д. 82-86).

Представленная копия трудовой книжки факт трудоустройства Беленкевич Е.В. в спорный период в ином месте (ООО "Полипластик ЗапСиб") не подтверждает, поскольку отсутствуют страницы вкладыша в трудовую книжку с 6 по 9, содержащие записи N N 34-37 (т. 1 л.д. 79-81). Однако представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. позволяют признать достоверными указанные должником данные о работодателе при обращении в АО "Тинькофф Банк" за выдачей кредитной карты.

Также не усматривается доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

Следует отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норму об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам ООО "Финансовая грамотность" обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника. Кроме того, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия Беленкевич Е.В. не могут быть оценены как злоупотребление правом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Беленкевич Е.В. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Довод кредитора о том, что должник злоупотребил правом, воспользовавшись процедурой банкротства с единственной целью - освободиться от обязательств, подлежит отклонению. Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Иных обстоятельств, при которых должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств, подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Беленкевич Е.В. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2022 года по делу N А46-17379/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок