Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76735/22 по делу N А40-87257/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-87257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-87257/22, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

(ОГРН: 1205000098511, 140002, Московская обл, г. Люберцы, ул. Новая, д. 12, кв. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан"

(ОГРН: 1137746984748, 119331, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 21 к. 1, помещ. III, ком./офис 5/25)

о взыскании 2 639 044 рублей 34 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", ответчик) о взыскании 2 639 044 рубля 34 копейки задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 11/01-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2021 между ООО "Газстрой" (покупатель) и ООО "Стан" (поставщик) заключен договор поставки N 11/01-21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец по договору перечислил в счет предоплаты за товар денежные средства на общую сумму 6 404 390 рублей 02 копейки, в свою очередь ответчик поставил по договору товара на общую сумму 1 865 345 рублей 68 копеек, и 1 900 000 рублей последний вернул на расчетный счет.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 639 044 рубля 34 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядке истец 12.01.2022 направил в адрес Ответчика претензию о возврате аванса.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что погасит аванс в срок до 18.02.2020, однако денежные средства последний не вернул в полном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности подтверждается первичными документами, в настоящем случае внесенными денежными средствами на основании платежных поручений, а также отсутствием документов об исполнении поставщиком обязательств в полном объеме, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в возмещении задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, требования о взыскании 2 639 044 рубля 34 копейки задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 11/01-21 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-87257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН: 1137746984748, 119331, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 21 к. 1, помещ. III, ком./офис 5/25) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.