Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-8491/22 по делу N А03-126/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8491/2022) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 31.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-126/2021 (судья Ли Э.Г.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу (ОГРНИП 306222104700017, ИНН 22224023484417),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания Смарт" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, д. 37А, ОГРН: 1162225081380, ИНН: 2224181212), Фотин Евгений Петрович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залапин Д.А., доверенность от 28.12.2020,

от ответчика: Киселев П.В., Кисанов Е.Ю., доверенность от 11.01.2022,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Киселев П.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 23 436 руб. 07 коп. долга за период с октября по декабрь 2019 года, 7007 руб. 17 коп. пени за период с 12.12.2019 по 31.03.2022; 44 136 руб. 60 коп. долга за период с января по май 2020 года, октябрь 2020 года, 13 267 руб. 60 коп. пени за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 10324Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания Смарт" (далее - МУП "УК Смарт"), Фотин Евгений Петрович (далее - Фотин Е.П.).

Решением от 31.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Барнаульская генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: вывод суда об отсутствии в помещении ответчика отопительных приборов, теппопотребляющих установок, и, как следствие, отсутствии у потребителя обязанности оплачивать услугу отопления, построен на неправильном применении норм материального права; отказав полностью в иске, суд не учел, что даже если помещение неотапливаемое собственник помещения не может быть освобожден от бремени расходов на содержание общего имущества МКД; вывод суда о надлежащей изоляции свидетельствует о неправильном применении норм материального права; выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что на части трубопроводов вообще нет никакого покрытия, имеется существенное нарушение в конструкции выполненного покрытия; к заключению эксперта Аксенова Ю.Н. суду следовало отнестись критически.

ИП Киселев П.В. в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Барнаульская генерация" в отсутствие заключенного договора осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд 9 Мая, дом 11/проспект Комсомольский, дом 111, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 250,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно разделу 8 технического паспорта МКД от 08.02.1975 (л.д. 55-73 т. 3), общая площадь нежилых помещений составляет 321 кв. м, отапливаемой является площадь нежилых помещений - 70,4 кв. м (раздел 12 технического паспорта), при этом площадь помещения предпринимателя составляет 250,6 кв. м (321,0 - 70,4).

Осмотром специалиста от 05.02.2016 спорного нежилого помещения выявлено, что в подвале МКД проходят транзитные трубопроводы отопления жилого дома, которые изначально на стадии проектирования и строительства не предусматривались в качестве отопительных приборов подвала.

С применением в расчете платы за отопление показаний общедомового прибора учета, АО "Барнаульская генерация" за исковой период начислило предпринимателю 67 572 руб. 67 коп., а также, в связи с просрочкой в оплате теплоэнергии пени, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от оплаты стоимости отпущенной на цели отопления принадлежащего ему помещения тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Алтайского края по делам N N А03-6177/2018, А03-18939/2019, которыми подтверждается неотапливаемый характер спорного нежилого помещения, пришел к выводу об изначальном неотапливаемом характере нежилого помещения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переустройстве инженерных коммуникаций МКД, изменении технических характеристик нежилого помещения.

Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Специфическим признаком отношений, возникающих в сфере энергоснабжения, является их длящийся характер, а также наличие у объектов инфраструктуры, опосредующих передачу и прием любых видов энергии, определенных физических свойств и признаков, имеющих объективный характер и сохраняющихся во времени (например: размер заявленной мощности энергопринимающих устройств, факт исправности прибора учета, объективная невозможность потребления энергии). Поэтому, при рассмотрении споров, возникающих в последующих периодах энергоснабжения, судам надлежит в любом случае исходить из презумпции сохранения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров, возникших в предшествующие периоды. Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N N А03-6177/2018, А03-18939/2019 в удовлетворении требований АО "Барнаульская генерация" о взыскании с ИП Киселева П.В. задолженности за потребление тепловой энергии в спорном помещении за предыдущие отказано. В рамках указанных дел установлено, что потребление тепловой энергии в данном помещении отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что технические характеристики, как самого дома, так и спорных помещений ответчика, а также установленное в них инженерно-техническое, коммунальное оборудование остались прежними, какого-либо переустройства не производилось. Доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств, наступивших после периода, являвшегося предметом рассмотрения в делах N А03-6177/2018, А03-18939/2019, не представлены.

В рамках настоящего дела истец вновь ссылается на заключение специалиста N 0188/1005206 от 16.05.2016 (л.д. 34 - 39 т. 1), которому в рамках ранее рассмотренных указанных выше дел дана надлежащая правовая оценка о том, что в принадлежащем предпринимателю помещении имеются трубопроводы, являющиеся частью системы теплоснабжения жилого дома, а также транзитные требопроводы отопления и горячего водоснабжения соседнего дома. Их нахождение в подвальном помещении является объективной необходимостью и обусловлено текущим техническим устройством жилого дома. Согласно выводам специалиста трубопроводы не являются отопительными приборами, исследуемое помещение не является отапливаемым подвалом. Основания для иных выводов в настоящем деле у арбитражного суда не имеется. Кроме того, в указанном заключении дополнительно обращено внимание, что транзитные трубопроводы горячего водоснабжения соседнего дома, проходящие через исследуемый подвал, имеют значительно больший диаметр, чем внутридомовые трубопроводы, являются горячими круглогодично и, следовательно, имеют значительно большие теплопотери. Транзитные же трубопроводы отопления домаимеют различный диаметр (уменьшение диаметра труб произведено по мере удаленности от точки ввода трубопроводов теплоносителя и обусловлено технической необходимостью устройства отопления жилого дома, а не подвала.

Имеющимся в материалах дела актом от 24.05.2021 осмотра объекта теплоснабжения, инженерных нежилых помещений жилого дома по проезду, 9 Мая, составленным сторонами настоящего спора, подтверждено, что нежилое помещение предпринимателя находится в подвале. Указанным актом зафиксировано, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления и другие теплопотребляющие установки, отопительные приборы, подключенные к системе отопления дома; над полом и под потолком на определенном расстоянии проходят заизолированные и частично покрытые полимерным материалом трубы подачи теплоносителя на нужды отопления.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора с целью разрешения вопросов является ли спорное нежилое помещение отапливаемым, с учетом существующих в нем элементов системы трубопровода и их возможного покрытия, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Акцент-оценка" Киприк Нине Владимировне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу.

Согласно выводам эксперта Королькова В.В. (л.д. 101 т. 4) трубопроводы отопления в подвале исследуемого жилого дома не имеют отопительных приборов (и сами не являются таковыми) и являются транзитными теплоизолированными коммуникациями (участки трубопровода, прокладываемый за пределами обслуживаемого им помещения или группы помещений). Нахождение транзитных трубопроводов отопления в исследуемом подвале является объективной необходимостью и обусловлено текущим техническим устройством исследуемого жилого дома и расположением соседних домов. Указанные транзитные трубопроводы являются неотъемлемой частью системы теплоснабжения (тепловой сети) и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В связи с тем, что указанные транзитные трубопроводы не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (отопительным приборам), исследуемая площадь подвала в соответствии с п.5.4.1 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" не является отапливаемой, следовательно, в соответствии с п. 4.5 табл. Приложения Б СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" указанные помещения не являются отапливаемым подвалом.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома расположенного по проезду 9 Мая, 11 от 08.02.1975 в данном доме отапливаемой частью нежилых помещений является площадь равная 70,4 кв. м. Общая площадь нежилых помещений в доме составляет 321 кв. м. Площадь исследуемого нежилого помещения составляет 250,6 кв.м., что математически соответствует разницы чисел 321 (общая площадь нежилых помещений в доме в кв. м) минус 70,4 (площадь отапливаемых нежилых помещений в доме в кв. м).

Таким образом, отопление исследуемого подвального помещения, расположенного в жилом доме по пр. 9 Мая, д. 11 площадью 250,6 кв. м и не предусмотрено технической документацией данного многоквартирного дома, на что правомерно указано судом первой инстанции.

По вопросу какое количество электрических приборов требуется для поддержания нормативной температуры во всем помещении и какое при этом будет электропотребление эксперт отмечает, что для определения количества электрических приборов, требуемых для поддержания нормативной температуры в исследуемом помещении необходимо проведение множества расчетов, требующих большое количество исходных данных об объекте экспертизы - здании в целом, исследуемом помещении в частности, характеристиках строительных конструкций, температурно-влажностном режиме, назначение используемых помещений и нахождения/отсутствия там рабочих мест, используемых электрических приборов для отопления. Данные параметры по исследуемому объекту отсутствуют, в связи с чем провести расчеты не представляется возможным.

В соответствии с выводами эксперта Киприк Н.В. (л.д. 148 т. 4) спорное нежилое помещение является отапливаемым, с учетом существующих в нем элементов отопления и их возможного покрытия. Количество необходимых электроприборов требующихся для поддержания нормативной температуры составляет 8 штук. При этом электропотребление составит 28.82 кВт/час.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заключения носят противоречивый характер. Как указано выше, эксперт Киприк Н.В. сделал вывод о том, что спорное помещение является отапливаемым. Данный вывод сделан исходя из факта нахождения в помещении ответчика общедомовых инженерных коммуникаций, а также того, что имеющаяся на них изоляция служит для уменьшения нагревания помещений и как указано в экспертном заключении: "обеспечить комфортную температуру в помещении ответчика имеющимися трубопроводами отопления и горячего водоснабжения вполне возможно". Кроме того, в заключении помещение ответчика определено цокольным, в то время как в соответствии с техническим паспортом является подвальным. В заключении эксперта Киприк Н.В. приведен расчет количества электроприборов для отопления исследуемого помещения на основании ГОСТ Р50571.25-2001 Электроустановки зданий, в то время как, приведенный ГОСТ применяется для зданий, оснащенных системами так называемого "теплого пола". В исследованном нежилом помещении ответчика "теплый пол" не установлен. При указанных обстоятельствах, экспертное заключение, подготовленное экспертом Киприк Н.В., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом заключение эксперта Королькова В.В. является полным, обоснованным; выводы названного эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе указанного эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 10 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Акцент-оценка" Киприк Нине Владимировне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Юрию Николаевичу. По результатам дополнительной комиссионной судебной экспертизы экспертами также подготовлены отдельные заключения.

Проанализировав выводы эксперта Киприк Н.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их противоречивости, поскольку, трубы отопления общедомовые, названные в заключении лежневками, являются элементами системы отопления (пункты 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия"), а не отопительным прибором для цокольного этажа.

Установлено, что общедомовые стояки отопления, находящиеся в помещении ответчика заизолированы, что свидетельствует о том, что имеющиеся в помещении ответчика элементы общедомовой системы отопления и ограждающие конструкции с учетом их состояния (заизолированности), технических характеристик, конструктивных особенностей не способны обеспечить отопление помещения ответчика, Эксперт на стр. 16-17 заключения указывает на то, что система отопления цокольного этажа обеспечивает поступление тепловой энергии от их источников возобновление потерь тепла через ограждающие конструкции при условии отсутствия изоляции труб.

В экспертном заключении специалиста Аксенова Ю.Н. (л.д. 21 т. 7) указывает, что имеющиеся в помещении ответчика элементы общедомовой системы и ограждающие конструкции с учетом их состояния, технических конструктивных особенностей, не могут обеспечить отопление отвечающее нормативным требованиям. Экспертом установлено, что поступления тепловой энергии от их источников (потери тепла от элементов систем горячего водоснабжения, элементов системы отопления жилого дома, поступления геотермического тепла от заглубленных участков нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, тепловые поступления от стен и перекрытий смежных помещений) не возобновляют потери тепла из любой из комнат исследуемого помещения через ограждающие конструкции и не обеспечивают поддержку нормативного температурно-влажностного режима в любой из комнат исследуемого помещения (при наружной температуре -36°С, влажности не более 45%, температуре внутри комнат нежилого помещения +20°С).

При этом, заключение эксперта Аксенова Ю.Н. в отличие от всех иных проведенных в рамках настоящего дела исследований, содержит подробные мотивированные выводы, подкрепленные расчетами, о том, что имеющиеся в помещении ответчика элементы общедомовой системы отопления и ограждающие конструкции с учетом их состояния, технических характеристик и конструктивных особенностей, не могут обеспечить отопление данного помещения, отвечающее нормативным требованиям. Это обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019, является основанием для признания помещения неотапливаемым.

Отклоняя доводы истца о том, что имеется существенное нарушение в конструкции теплоизоляционного покрытия, выполненного на трубопроводах, суд первой инстанции правомерно принял расчеты эксперта, в соответствии с которыми, теплопотери ограждающих конструкций всего помещения превышают теплопотери от имеющихся источников теплоты (трубопроводы, стояки) - 5427 Вт., следовательно, не происходит восполнение потерь и помещение является неотапливаемым, при этом, фольгированная пленка отражает излучение из помещений и не влияет на количество теплопотерь от трубопроводов, предназначена для теплоизоляции трубопроводов.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, магистраль горячего водоснабжения, находящаяся в помещениях ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления конкретных помещений, способным создать и поддержать в них необходимую температуру. В связи с чем факт ее прохождения через нежилое подвальное помещение, используемое ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А03-6177/2018, А03-18939/2019 исходя из отсутствия в материалах дела и доводах истца сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении технических характеристик нежилого помещения, внесения изменений во внутридомовую инженерную систему отопления, установив отсутствие в нежилом помещении отопления, теплопотребляющих установок, наличие заизолированных труб подачи теплоносителя на нужды отопления, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате энергоресурса и удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отнесенную обществом на потребление нежилым помещением.

Вместе с тем изложенное не означает необходимость полного освобождения ответчика от необходимости оплаты поставляемой в МКД тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П). Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (вопрос N37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации; постановление N 46-П).

Истец произвел справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, согласно которому объем тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с октября 2019 г. - май 2020 г., октябрь 2020 г. составляет 6114 руб.88 коп., сумма пени 1556 руб. 68 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022. Данный расчет, представленный к итоговому судебному заседанию, основанный на актуальных сведениях ЕГРН о составе и площадях входящих в МКД помещений, фактически ответчиком не оспорен. Подробный расчет истца, основанный на заложенных в законодательстве, а также в Правилах 354 правилах и принципах определения обязательств по ОДН, в котором имеются все слагаемые компоненты для их проверки, ответчиком не скомпрометирован. Представленный ответчиком альтернативный расчет, изложенный в письменных дополнениях от 16.11.2022, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку составлен по алгоритму, не предусмотренному законодательством. Так, обращает на себя внимание, что ответчик определяет принадлежащую на предпринимателю долю в общем имуществе в квадратным метрах (8,95 кв. м), в то время как этот показатель должен быть определен в процентах (8,95%). Данный порок приводит к недостоверности остальных расчетов ответчика. Так если, правильно использовать рассчитанный показатель (доля расходов ответчика в составе мест общего пользования), то расчета истца и ответчика совпадут. Например, по расчету истца, доля тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования, составляет в октябре 2020 года 2,6718 Гкал. Следовательно, на ответчика подлежит отнесению объем в размере 0,2391 Гкал (2,6718 х 8,95%).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что правом на взыскание ресурса отопление в целях содержания общего имущества принадлежит управляющей организации. Кроме того, в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что соответствующий ресурс управляющей организацией в пользу предпринимателя не выставлялся, последним не оплачивался. По этим же основаниям подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании ресурса, приходящегося лишь на индивидуальное потребление. Из обстоятельств дела следует, что размер задолженности рассчитан истцом по формуле Привил N 354, не предусматривающей разделение ресурса на индивидуальное потребление и на СОИ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании 6114 руб.88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2019 г. - май 2020 г., октябрь 2020 г., 1556 руб. 68 коп. пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по экспертизам подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения исковых требований При рассмотрении дела истец (общество) внесло на депозитный счет суда первой инстанции 34 500 руб., ответчик - 32 100 руб.

Стоимость всех экспертиз составила всего 64 100 руб., которые последующими определениями суда выплачены экспертам. В целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд признает, что указанная сумма 64 100 руб. выплачена за счет 32 100 руб., внесенных ответчиком, 32 000 руб. - внесенных истцом. Следовательно, истец вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о возврате ему излишне внесенных на депозитный счет денежных средств за экспертизу в сумме 2500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-126/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 6114 руб. 88 коп. долга, 1556 руб. 68 коп. неустойки, 306 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 261 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича 26 502 руб. 26 коп. расходов по экспертизам.

После зачета взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича 18 261 руб. 85 коп. расходов по экспертизам.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в доход федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева