Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72448/22 по делу N А40-121941/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-121941/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-121941/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 26 168 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 26 168 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение спорного договора, 16.03.2019 г. в ВЧДэ Батайск ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона N 58554460, в ходе проведения которого установлена, после выполненного ответчиком среднего ремонта, колесная пара под номером N 0039-34662-2003, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.03.2019 г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта составляет 16 775 руб. (работа N 5187 по РДВ).

Работы по ремонту вагона N 58554460, выполненного 16.03.2019 г., истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В последующем, 01.07.2021 г. на станции Пермь-Сортировочная при техническом обслуживании вагона N 58554460, выявлен дефект колесной пары N 0039-34662-2003 (код неисправности N 150 - нагрев подшипника), которая была отремонтирована в ВЧДэ Батайск 16.03.2019 г.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 05.07.2021 г., стоимость ремонта спорного составила 26 168 руб. 91 коп., без учета НДС.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 26 168 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пункт 4.1.2.6 спорного договора предусматривает обязанность Подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика.

Исходя из материалов по делу, представленных истцом, грузовой вагон отцеплен в ВЧДэ-17 Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" (ответчик), работниками которого составлен акт формы ВУ-23 и передан для проведения текущего ремонта в АО "ВРК-2".

При этом, согласно условиям вышеуказанного пункта договора ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета истцу.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (Ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями договора, а именно п. 3.1.

Согласно материалам дела и сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 16.03.2019 г., ответчик выполнил средний ремонт колесной паре N 0039-34662-2003 с последующей установкой КП на вагон N 58554460, что подтверждается РДВ, где в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция N 1) указано - Пара колесная 0039-34662-2003 - 69-65/950-940 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (средний ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5187 (графа "Ходовые части"), под которой подразумевается оплата услуг по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 775 руб. (сведения отражены на листе 66 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 9 к договору N ТОР-ЦДИЦВ57.

В последующем, 01.07.2021 г. на станции Пермь-Сортировочная вагон N 58554460 отставлен от состава поезда по причине обнаружения дефекта в виде кода N 150 - нагрев буксы, на колесной паре N 0039-34662-2003, которая отремонтирована ответчиком 16.03.2019 г. послужил некачественный средний ремонт колесной пары, который, согласно п. 15.1 плана расследования, проводился в марте 2019 г.

При этом, доказательств того, что в период с 16.03.2019 г. по 01.07.2021 г. колесная пара N 0039-34662-2003 подвергалась проведению среднего ремонта в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил этот факт, подписав план расследования без замечаний.

Тем самым, причиной нагрева букс колеса явилось следствие некачественного выполнения среднего ремонта колесной пары.

Гарантийная ответственность ремонтной организации распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега, как того требуют положения Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом положений п. 4.1.2.6 договора и указывает на то, что Заказчик (истец) обязан в случае отцепки грузового вагона в течении гарантийного срока грузовые вагоны направлять для устранения неисправностей в ближайшее ВЧДЭ.

При этом, вопреки доводов жалобы, договор не содержит запрета на направление Заказчиком грузовых вагонов в текущий отцепочныи (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог в том числе и в ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

Согласно материалам дела и сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 16.03.2019 г., ответчик выполнил средний ремонт колесной паре N 0039-34662-2003 с последующей установкой КП на вагон N 58554460, что подтверждается РДВ, где в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция N 1) указано -Пара колесная 0039-34662-2003-69-65/950-940 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (средний ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5187 (графа "Ходовые части"), под которой подразумевается оплата услуг по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 775 руб. (сведения отражены на листе 66 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 9 к договору N ТОР-ЦДИЦВ57.

Оплата за ремонт вагона и колесной пары истцом осуществлена непосредственно ответчику, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела рекламационного акта формы ВУ-41 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Регламента проведения расследования и составления рекламационного пакета документов лежит на эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ответчик).

Рекламационный акт формы ВУ-41 имеется в распоряжении Ответчика, так как Ответчик, в лице эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная (ВЧДэ-17) ОАО "РЖД", осуществлял работу по организации данного расследования, что также подтверждается подписью представителя ВЧДэ-17 ОАО "РЖД" в плане расследований, который входит в обязательный перечень комплекта рекламационных документов.

Также, акт формы ВУ-41 представлен ответчику при направлении претензионного материала от 08.12.202 1N РТС-П-1495, в котором истец ссылается на акт формы ВУ-41 от 04.11.2021 N1102.

Акт формы ВУ-41 составляется на ремонтные организации, которые по поручению ответчика выполняли те или иные работы на грузовых вагонах.

Само отсутствие в материалах дела акта формы ВУ-41 не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ремонт колесной пары N 0039-34662-2003 выполнен при проведении ремонта вагона N 58554460 16.03.2019 силами сторонней организации, а именно АО "ВРК-1".

В силу п. 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Однако, ответчиком нарушены условия спорного договора.

Более того, ответчик не уведомлял истца о передаче своих прав и обязанностей по выполнению ремонта колесной пары сторонней организации.

Учитывая положения гражданского законодательства, передавая свои права и обязанности сторонним организациям, ответчик в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступил перед истцом в качестве Генерального подрядчика.

Доводы жалобы в части того, что истцом принят ремонт вагона и ремонт колесной пары без замечаний при проведении ТР-2 16.03.2019 г., что подтверждается актом о выполненных работах, также подлежат отклонению, поскольку подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержит видимых недостатков.

Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года по делу N А40-121941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина