Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73417/22 по делу N А40-32167/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-32167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022

по делу N А40-32167/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) ООО "Колхоз Петровский" (ИНН: 5020044534), 2)ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" (ИНН: 5020041452) в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 277 руб. 20 коп., процентов в размере 310 710 руб. 93 коп., законной неустойки в размере 53 389 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 277 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 310 710 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 2 600 277 руб. 20 коп. с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также 53 389 руб. 96 коп. - законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 27.03.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Колхоз Петровский" и ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворид частично, взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 19.02.2020 по 27.03.2020 в размере 53 389 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в размере 681 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор N17-3916).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Письмом от 06.04.2022 N РМР/147/486 ПАО "Россети Московский регион" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о переназначении ранее произведенного авансового платежа от 27.03.2020 в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2020 года в объемах разногласий по потребителям ООО "Колхоз Петровский", ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", за февраль 2020 года в объемах разногласий по потребителю ООО "Колхоз Петровский".

Таким образом, задолженность ПАО "Россети Московский регион" по потерям (в объемах разногласий за январь и февраль 2020 года по потребителям ООО "Колхоз Петровский", ООО "АСТ-Колхоз "Клинский") погашена в полном объеме.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 обязанность Ответчика по оплате потерь электрической энергии за январь 2020 года возникает 18.02.2020, а за февраль 2020 года - 18.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Первоначально заявленные Истцом требования заключались во взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии и переплаты за услуги по передаче электрической энергии по ряду потребителей:

1) ООО "Колхоз Петровский" за период январь - февраль 2020 года;

2) ООО "АСТ-Колхоз Клинский" за период январь 2020 года;

Указанные обязательства Ответчик исполнил в полном объеме путем зачета встречных однородных требований. В отношении части требований истец отказался от иска. В отношения исполнения Ответчиком обязательств по возврату переплаты за оказанные услуги путем зачета Истец не согласился.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оставшиеся требования Истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения составили 2 600 277,20 руб. взыскание переплаты за оказанные услуги, а также штрафные санкции.

При этом как верно установлено судом первой инстанции данное требование является неправомерными, т.к. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, поскольку данные обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети MP" от 13.04.2022 N РМР/147/549 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 в размере 53 139 553 руб. 50 коп. была отнесена в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования по возврату переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным потребителям.

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" (письмо от 14.04.2022 N МЭС/ИП/90/495) относительно данного зачета необоснованно, о чем было указано в письме ПАО "Россети MP" от 18.04.2022 N РМР/147/572 (входящий номер АО "Мосэнергосбыт": МЭС/СК/90/621 от 18.04.2022), со ссылкой на судебные акты по делу NА40-294453/2018.

В частности, вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/2018 заявленный ПАО "Россети MP" зачет является правомерным и обоснованным.

Более того, как было указано выше, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по потребителям неправомерны и не подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд в решении.

При этом несостоятельными являются доводы истца о разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности.

Основанием для проведения зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/201,. по которому:

- решение суда первой инстанции по делу N А40-294453/2018 принято 23.04.2020;

- постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-294453/2018 принято 20.08.2020.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 20.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам Истца, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Оценка доводам Истца и Ответчика в отношении произведенного зачета уже неоднократно дана судами в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу: N А40-279929/2021, N А40-40953/2022 и N А40-32171/2022.

В рамках перечисленных дел по искам АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети MP" (между теми же сторонами) рассматривалось правомерность произведенного ПАО "Россети MP" зачета на указанную выше сумму в размере 53 млн. руб.

В перечисленных делах зачет был признан судами правомерным, приведенные в жалобе доводы Истца были отклонены.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-279929/2021, N А40-40953/2022 и N А40-32171/2022 имеют преюдициальное значение.

С учётом изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным, так как обязательство Истца перед Ответчиком возникло ранее обязательства ПАО "Россети MP" перед Истцом.

Таким образом, заявленные Истцом требование о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в части потребителей спорных потребителей является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.\

Таким образом, заявленные Истцом требование о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в части потребителей спорных потребителей является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В части отнесения судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 1 281 757 руб. 02 коп.

Размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, составляет 25 818 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указано, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В то же время, как следует из содержания сведений на сайте https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление поступило в суд 31.01.2022.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате заявленной истцом суммы, прекращено еще до подачи настоящего искового заявления.

Как указано в п. 25 силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Обязательство Истца перед Ответчиком по возврату денежных средств возникло ранее даты подачи Истцом искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная на сумму задолженности по оплате потерь и на сумму неосновательного обогащения, не может быть отнесена на ПАО "Россети MP".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-32167/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко