Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18898/22 по делу N А53-22373/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-22373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Денисовой М.А. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А53-22373/2022 по заявлению акционерного общества "Первая башенная компания" к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, администрации города Новошахтинска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет), администрации города Новошахтинска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 принят отказ от заявления в части требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ комитета N 419 от 27.05.2022 в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:56:0090636, с местоположением: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Станиславского, вблизи д. 13, для размещения антенно-мачтового сооружения. Судом возложена обязанность на комитет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать АО "ПБК" разрешение на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:56:0090636, с местоположением: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Станиславского, вблизи д. 13, для размещения антенно-мачтового сооружения. С комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. В данном случае размещение ответчиком сооружения связи в границах земельного участка с кадастровым номером 61:56:0090636 допускается без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Новошахтинск" входит в границы зоны природных ландшафтов, неудобий, городских лесов. Использование земельного участка для размещения объекта связи противоречит генеральному плану городского округа муниципального образования "Город Новошахтинск" на 2006-2026 годы в части категории земель, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать комитету в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ПБК" обратилось к администрации города Новошахтинска с заявлением N 094/22 от 29.04.2022 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:56:0090636, с местоположением: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Станиславского, вблизи д. 13.

По результатам рассмотрения заявления комитетом было направлено письмо от 27.05.2022 N 419, согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи. В письме комитет указал, что размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 постановления N 1300).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета о том, что размещение указанного сооружения противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации судом признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ранее - приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Из примечания N 2 к названному приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, отказ комитета в выдаче разрешения на использование на части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:56:0090636, с местоположением: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Станиславского, вблизи д. 13, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-7645/2021.

Позиция комитета сводится к тому, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Новошахтинск" входит в границы зоны природных ландшафтов, неудобий, городских лесов. Использование земельного участка для размещения объекта связи противоречит генеральному плану городского округа муниципального образования "Город Новошахтинск" на 2006-2026 годы в части категории земель, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" (далее - постановление N 137).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные комитетом доводы, поскольку комитет не принимает во внимание, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, нежели постановление N 137.

Согласно постановлению N 137 получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Из приведенного буквального содержания нормы следует, что ею установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Эта норма сохраняет свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и, даже в случае указания в нем иных условий применения нормы, он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, комитетом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение комитета об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения является подготовка комитетом разрешения на использование земельного участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-7645/2021).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А53-22373/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко