Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68046/22 по делу N А40-35450/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-35450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ГК "КВАНТОР Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" размере 487 634 449,72 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "КВАНТОР"

по делу N А40-35450/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "КВАНТОР"

при участии в судебном заседании:

от Компании "К1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД: Стихина К.И., по дов. от 08.08.2022

от а/у должника: Карташова Н.А., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО "ГК "КВАНТОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мэйджор Лизинг" о включении суммы задолженности в размере 487 634 449,72 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "КВАНТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" размере 487 634 449,72 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "КВАНТОР".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ЗАО "ГК "КВАНТОР Карташова Ирина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Компании "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор ООО "Мэйджор Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители апеллянта, Компании "К1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, между ООО "Мэйджор Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ГК АНТОР" (лизингополучатель) были заключены договоры Лизинга LS-771599/2019, LS-771578/2019, LS-773473/2019, LS-773474/2019, LS-773472/2019, LS-771409/2019, LS-773589/2019, LS-771411/2019, LS-771412/2019, LS-77883/2019, LS-77889/2019, LS-77920/2019, LS-77921/2019, LS-773016/2019, LS-773019/2019, LS-77113/2019, LS-773047/2019, LS-773049/2019, LS-773020/2019, LS-773042/2019, LS-773064/2019, LS-778055/2018, LS-7712498/2018, LS-773065/2019, LS-7716633/2018, LS-7716075/2018, LS-7716074/2018, LS-7715479/2018, LS-7715478/2018, LS-7716632/2018, LS-7716049/2018, LS-7715475/2018, LS-7715476/2018, LS-7715477/2018, LS-7716048/2018, LS-773052/2019, LS-7715480/2018, LS-7713885/2018, LS-771105/2019, LS-771107/2019, LS-7716076/2018, LS-7716634/2018, LS-7716047/2018, LS-7716631/2018, LS-7716042/2018, LS-7713884/2018, LS-771093/2019, LS-773767/2018, LS-773761/2018, LS-777579/2018, LS-773762/2018, LS-773764/2018, LS-7716384/2018, LS-773765/2018, LS-7714063/2018, LS-771094/2019, LS-771095/2019, LS-7712725/2018, LS-7712729?2018, LS-7715474/2018, LS-7715473/2018, LS-7713883/2018, LS-7713886/2018, LS-773760/2018, LS-773766/2018, LS-771086/2019, LS-771090/2019, LS-771089/2019, LS-7712497/2018, LS-777580/2018, LS-77687/2019, LS-77938/2018, LS-77170/2019, LS-77171/2019, LS-7716978/2018, LS-7715906/2018. LS-77169/2019, LS-7715903/2018, LS-7715905/2018, LS-77922/2018, LS-77923/2018, LS-77927/2018, LS-77924/2018, LS-77937/2018, LS-776565/2017, LS-776559/2017, LS-776547/2017, LS-774503/2017, LS-776016/2017, LS-774497/2017, LS-773819/2017, LS-773071/2019, LS-7715746/2018, LS-77509/2019, LS-77507/2019, LS-77115/2019, LS-77452/2019, LS-77453/2019, LS-77114/2019, LS-771099/2019, LS-773055/2019, LS-771098/2019, LS-771097/2019, LS-773405/2019, LS-773606/2019, LS-771597/2019, LS-77451/2019, LS-77180/2019, LS-773768/2018, LS-77576/2019, LS-777805/2019.

В рамках указанных договоров ООО "Мэйджор Лизинг" приобрело и предоставило должнику во временное пользование с правом последующего выкупа транспортные средства.

Совместно с Договорами лизинга между сторонами были заключены Общие условия договоров лизинга (финансовой аренды) (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий стороны обязуются в будущем заключать Договоры лизинга на условиях, определенных в настоящих Общих условиях.

При этом настоящие Общие условия применяются ко всем Договорам лизинга, которые будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем, если в тексте соответствующих Договоров не содержится иное.

При исполнении Договоров лизинга Стороны руководствуются настоящими Общими условиями как если бы положения настоящих Общих условий были бы включены в текст конкретного Договора лизинга.

Пунктом 7.7. Общих условий установлено, что все платежи, осуществляемые в рамках Договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет Лизингодателя.

В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре лизинга.

Как указывал кредитор, в нарушение пункта 16 Договора лизинга Лизингополучатель своевременно не перечислял лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с подпунктами 12.3.1. и 12.3.2. пункта 12.3. Общих условий Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес Лизингополучателя соответствующие уведомления.

В соответствии с пунктом 13.2. Общих условий в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе Авансового платежа.

Выкупной цены Предмета лизинга, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Предметы лизинга были изъяты и реализованы Лизингодателем.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании вышеизложенного Лизингодателем был произведён расчет сальдо встречных обязательств по договорам с учетом формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также, Решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131494/2020, от 30.08.2021 по делу N А40-186997/20 взысканы с ЗАО "ГК "КВАНТОР" в пользу ООО "Мэйджор Лизинг" убытки на общую сумму 182 806 287, 59 рублей, а также 400 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника перед кредитором составила 487 634 449,72 рублей, из которых размер неустойки составил 214 300 238,90 рублей.

Расчет судом первой инстанции признан документально обоснованным.

Установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования; Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены; не усмотрев нарушений со стороны ООО "Мэйджор Лизинг" при реализации транспортных средств изъятых у Должника, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены кредитору, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

Из пункта 3.5. Постановления N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с формулой.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

В силу пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание представленный расчет сальдо встречных обязательств, учитывая также, что часть суммы основного долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по основному долгу, размер которого составил 273 334 210, 82 руб.

В настоящем деле, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел нарушений со стороны ООО "Мэйджор Лизинг" при реализации транспортных средств изъятых у Должника.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва Компании "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД о заниженной стоимости дальнейшей реализации предметов лизинга отклоняются апелляционным судом как документально неподтврежденные и носящие предположительный характер.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных выше норм Должник не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средства, поскольку договоры финансовой аренды расторгнуты в связи с ненадлежащим его исполнением Должником.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

При этом, доказательств занижения стоимости по отношению к рыночной реализации транспортных средств, изъятых у должника, с учетом того, что реализация производилась с учетом технического состояния автомобилей, в том числе, повреждений, износом деталей, а изъятые транспортные средства использовались в качестве такси, не представлено в материалы дела.

Кредитор также пояснял в суде первой инстанции, что реализации в разумные сроки подлежало 2 000 автомобилей, используемых в качестве такси.

В то же время, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и очередности ее удовлетворения обоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы иных кредиторов и арбитражного управляющего о чрезмерном характере неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:

как способ защиты гражданских прав;

как способ обеспечения исполнения обязательств;

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из материалов дела, размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 13.2. Общих условий).

Однако, апелляционный суд полагает, что установленный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств по договору.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по договорам является неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, которая составляет 18 105 584, 65 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование заявителя подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении N 17, приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-10419 по делу N А55-22814/2014.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени входит в состав суммы основного долга при включении в реестр требований кредиторов требования общества полагает, что данная сумма подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и должна удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 35450/21 следует изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Группа компаний "КВАНТОР" требование Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" в размере 273.334.210 руб. 82 коп. основного долга, 18.105.584 руб. 65 коп. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Мэйджор Лизинг" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 35450/21 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Группа компаний "КВАНТОР" требование Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" в размере 273.334.210 руб. 82 коп. основного долга, 18.105.584 руб. 65 коп. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик