Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-7010/22 по делу N А51-4490/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А51-4490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Якова Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-7010/2022

на решение от 21.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-4490/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Романова Якова Евгеньевича в интересах закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата регистрации 30.10.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216, дата регистрации 16.02.2006)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "ТаймЛизинг": Усов П.А. по доверенности от 21.06.2021;

от ЗАО "Строитель - 43": Кретов Ю.В. по доверенности от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Романов Яков Евгеньевич, действуя в интересах закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (далее - ЗАО "Строитель-43) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТаймЛизинг" и ЗАО "Строитель-43", на общую сумму 20 780 035,96 рублей, оформленную договорами лизинга N 2021/102/20, N 2022/102/20 от 14.08.2020 (с учетом уточнений от 07.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что приобретение специальной техники не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью общества. Податель жалобы считает оспариваемые договоры лизинга взаимосвязанными, поскольку они совершены в отношении объектов, направленных на реализацию непрерывного технологического процесса, то есть, единого имущественного комплекса, ввиду чего, по сути, представляют собой единую сделку на общую сумму 20 780 035, 96 рублей, являющуюся для ЗАО "Строитель-43" крупной, поскольку ее цена составляет более 25% стоимости имущества названного общества по данным его бухгалтерской отчетности за 2019 год. В этой связи Романов Я.Е. ссылается на необходимость совершения сделки с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), о чем ответчик должен был знать, поскольку при оформлении договоров изучал бухгалтерскую отчетность ЗАО "Строитель-43", однако такие требования при совершении сделки соблюдены не были.

От ООО "ТаймЛизинг" и ЗАО "Строитель - 43" ксудебному заседанию поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Романов Я.Е. является акционером ЗАО "Строитель-43" с количество голосующих акций 7 932 штук, что составляет 21,334051 процентов голосующих акций.

Согласно пояснениям Романова Я. Е. по результатам ознакомления с полученными в рамках судебного спора по делу N А51-6760/2021документами ему стало известно о перечислении обществом "Строитель-43" в пользу общества "ТаймЛизинг" денежных средств на общую сумму 5 060 612,52 рублей, оформленном следующими платежными поручениями:

N 755 от 19.11.2020 на сумму 240 000 рублей;

N 809 от 10.12.2020 на сумму 230 000 рублей;

N 810 от 10.12.2020 на сумму 230 000 рублей;

N 440 от 17.08.2020 на сумму 1 267 500 рублей;

N 441 от 17.08.2020 на сумму 1 267 500 рублей;

N 471 от 27.08.2020 на сумму 282 806,26 рублей;

N 470 от 27.08.2020 на сумму 282 806,26 рублей;

N 548 от 22.09.2020 на сумму 260 000 рублей;

N 547 от 22.09.2020 на сумму 260 000 рублей;

N 646 от 20.10.2020 на сумму 250 000 рублей;

N 647 от 20.10.2020 на сумму 250 000 рублей;

N 754 от 19.11.2020 на сумму 240 000 рублей.

Поскольку указанные платежи совершались между ЗАО "Строитель-43" (лизингополучатель) и ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) в рамках договоров лизинга N 2021/102/20, N 2022/102/20 от 14.08.2020, Романов Я.Е., утверждая, что названные договоры являются взаимосвязанными и оформляют единую крупную сделку, цена которой превышает 25% стоимости имущества названного общества по данным его бухгалтерской отчетности за 2019 год, обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на статью 79 Закона об АО, согласно которой на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей, и указывает на отсутствие такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об АО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Строитель-43" в соответствии с ЕГРЮЛ является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20), дополнительными - "Лесозаготовки" (код по ОКВЭД 02.20), "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина" (код по ОКВЭД 08.12), "Производство товарного бетона" (код по ОКВЭД 23.63).

Из указанного следует, что ЗАО "Строитель-43" при осуществлении своей действительности нуждается в транспортных услугах специализированной техники по выполнению строительных работ и доставке, перевозке строительных и иных материалов.

Предметом договоров N 2021/102/20, N 2022/10/20 от 14.08.2020 является финансовая аренда/лизинг спецтехники (самосвал Isuzu 65899-01E, 2020 г.в., VIN XE2 65899F L 0000 723; самосвал Isuzu 65899-01E, 2020 г.в., VIN XE2 65899F L 0000 724), предусматривающие обязанность ЗАО "Строитель-43" как лизингополучателя производить в пользу ООО "ТаймЛизинг" как лизингодателя периодические лизинговые платежи.

Как следует из назначений платежей, совершенных по перечисленным в исковом заявлении платежным поручениям, все они произведены ЗАО "Строитель-43" в пользу ООО "ТаимЛизинг" в качестве лизинговых и обеспечительных платежей на основании оспариваемых договоров лизинга.

С учетом изложенного оспариваемые сделки, безусловно, относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Строитель-43".

При этом оснований для рассмотрения всех платежей как взаимосвязанных и представляющих собой единую сделку, коллегия, в том числе с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 27, не усматривает.

Каждый из платежей является самостоятельным и не обусловлен другим, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело или может привести к прекращению деятельности ЗАО "Строитель-43", изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности названного общества, ввиду чего к ним неприменимы положения Закона об АО о порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев