Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76940/22 по делу N А40-90111/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-90111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022

по делу N А40-90111/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1136234015059, 390006, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Грибоедова, д. 58 помещение Н10, кабинет 226)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драгунова К.С. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интер" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 2 761 504, 49 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-90111/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор обслуживания специального рублевого счета N 40702810502000060017, необходимого истцу для участия в торгах-аукционах в соответствие с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.11.2020 Истец в целях участия в аукционе в электронной форме: N 0173200001620000036 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- www.zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки 2 N 202770411147977080100102570010000244), порядковый номер заявки, присвоенный электронной площадкой "РОСЭЛТОРГ", "34260", внес на специальный рублевый счет в банке ответчика необходимую сумму для участия в торгах в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в тот же день, со специального счета ООО "Интер" безакцептно списаны денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 26 от 06.11.2020 (сформированно 21.02.2020) в пользу третьего лица (получатель - ООО "Прогресс" ИНН: 6230010702), в связи с чем истец был снят с участия в аукционе, в связи с отсутствием денежных средств на специальном счете.

Истец ссылается на то, что в результате противоречащих законодательству и банковским правилам действий Банка, Общество понесло убытки в виде неполученной прибыли, полученной бы при победе на аукционе.

Истец обосновывает свои требования неправомерностью действий Банка: непредставлением информации о наличии неисполненных требований к Счету; списанием денежных средств со Счета, вопреки наличию денежных средств на другом расчетном счете Клиента, открытом в Банке; списанием денежных средств без распоряжения Клиента; использование денежных средств на счете не для целей обеспечения заявок Клиента для участия в закупках.

Согласно расчету истца, размер такого дохода составил бы 2 761 504,49 руб. - сумма контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что 21.02.2020 истцом по системе "PSB On-line" в Банк было направлено платежное поручение N 26 от 21.02.2020 к Счету на сумму 153 850 руб., которое 21.02.2020 поставлено Банком в картотеку (очередь неисполненных распоряжений) в связи с отсутствием на Счете денежных средств.

Во исполнение п/п N 26 Банком осуществлялись списания денежных средств 25.02.2020 на сумму 2 041,52 руб. и 03.03.2020 на сумму 1,01 руб.

Списания не оспаривались Клиентом.

06.11.2020 на Счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

В тот же день указанные денежные средства были списаны во исполнение п/п N 26.

09.11.2020 поступил запрос на блокировку денежных средств от оператора электронной торговой площадки (далее - ОЭТП).

Между тем, ввиду отсутствия денежных средств на Счете, блокировка не была осуществлена.

11.11.2020 на основании заявления Клиента на отзыв (возврат) п/п N 26 было отозвано из Картотеки.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), действовавшего в рассматриваемый период, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2.19. Правил при недостаточности денежных средств на Счете Клиента после осуществления контроля достаточности средств на Счете распоряжения принимаются Банком к исполнению и помещаются Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Исполнение таких распоряжений производится Банком по мере поступления денежных средств на Счет в установленный настоящими Правилами срок и в порядке очередности списания средств со Счета, установленной законодательством Российской Федерации.

При определении достаточности средств на Счете для целей исполнения распоряжений Клиента (за исключением указанных в абзаце первом п. 2.9 Правил) Банком не принимаются в расчет суммы, к которым применяется блокирование денежных средств.

С учетом п. 2 ст. 855 ГК РФ указанный платеж относится к пятой очереди списания денежных средств со счета.

Таким образом, учитывая требования п. 2.10 Положения N 383-П, п/п N 26 было поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений правомерно.

В ч. 20 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что Банк в течение часа после поступления запроса от ОЭТП осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете, либо направляет информацию ОЭТП об отсутствии достаточного размера денежных средств на специальном счете участника закупки.

В соответствии с ч. 11 ст. 44 Закона блокирование денежных средств заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки.

Согласно п. 2.6.1. Правил Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязался осуществлять по Счету на основании информации, полученной от ОЭТП, в том числе, блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил Банк отказывает в блокировании денежных средств, если на счете отсутствуют незаблокированные денежные средства в подлежащем блокированию размере обеспечения заявки или по счету приостановлены операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если к счету применяется арест.

06.11.2020 на Счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

В тот же день указанные денежные средства были списаны во исполнение содержащегося в картотеке распоряжения Истца - п/п N 26. 09.11.2020 поступил запрос на блокировку денежных средств от оператора электронной торговой площадки (далее - ОЭТП).

Между тем, ввиду отсутствия денежных средств на Счете, блокировка не была осуществлена.

Таким образом, судом верно установлено, что действия Банка в части списания по п/п N 26 денежных средств и отказа ОЭТП в блокировке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о незаконности осуществления 06.11.2022 списания 40000 руб., апелляционный суд также отмечает, что истцом не оспаривалось частичное исполнение предъявленного им распоряжения (п/п N 26): 25.02.2020 на сумму 2041,52 руб.; 03.03.2020 на сумму 1,01 руб.

Кроме того, информация о надлежащем уведомлении была представлена Банком в материалы дела в рамках судебного заседания 24.08.2022, а также указанная информация была направлена представителю ООО "Интер" по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении: i-kis@yandex.ru.

В соответствии с п. 3.2.6. Правил Клиент обязан контролировать правильность отражения операций по Счету и остаток денежных средств на Счете посредством регулярного, но не реже 1 раза в 5 календарных дней, получения выписки и прилагающихся к ней документов.

В случае наличия возражений по операциям, указанным в выписке (выявления сумм, ошибочно зачисленных на Счет Клиента или неправильно списанных со Счета), предъявить в Банк претензию в письменном виде в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения выписки.

При непоступлении в Банк от Клиента в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента совершения операции письменных возражений, совершенные по Счету операции и остаток денежных средств на Счете считаются подтвержденными Клиентом.

Претензий Клиента по факту исполнения Банком п/п N 26 не поступало.

На основании изложенного, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по информированию Клиента.

Относительно довода истца о неправомерном списании ответчиком денежных средств со счета истца при наличии денежных средств на другом расчетном счете, открытом в Банке, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положением п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, согласно п/п N 26 распоряжение предъявлено к Счету.

Списание Банком денежных средств с иных счетов является нарушением п. 3 ст. 845 ГК.

Кроме того, учитывая режим "специального счета участника закупки" не накладывает ограничений на Клиента по распоряжению денежными средствами на Счете (кроме заблокированных средств), дополняя правом на проведение операций для ОЭТП.

Ссылки истца на судебную практику по делу N А57-3954/2015, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2018 N 09-02-07/84638 не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, поскольку указанные акты касаются сопровождения органами Федерального казначейства целевых средств, при этом списания в рамках настоящего спора осуществлялись не в рамках взыскания денежных средств третьими лицами, а ввиду исполнения предъявленного к счету самим Истцом платежного документа, осуществление списания по которому соответствует режиму счета.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения, так и размера упущенной выгоды.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Сам факт подачи истцом заявки на участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец стал бы безусловным победителем в данном аукционе и мог бы получить доход в размере 2 761 504, 49 руб. начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-90111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина