Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-6800/22 по делу N А73-10968/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-10968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. прокурор по удостоверению от 14.02.2020 N 275527;

от Индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны (в режиме веб-конференции): Щеглов Д.В. (ордер N 002 от 20.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны

на определение от 03.11.2022

по делу N А73-10968/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) Прокуратуры Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне;

о взыскании 29 720 197,75 руб.,

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края; Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края; Акционерное общество "ОСИРИС С"; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне (далее - ответчик, ИП Елистратова Е.Б.) о взыскании 29 720 197,75 руб. ущерба, причиненного в результате поставки товара, не соответствующего требованиям качества, по государственным контрактам от 21.05.2019 N 0122200002519001756 и от 09.06.2020 N 0122200002520003082 на поставку тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края, возбуждено производство по делу N А73-10968/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав Хабаровского края), Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ "МИАЦ" МЗ ХК), Акционерное общество "ОСИРИС С" (далее - АО "ОСИРИС С"), Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности ввиду того, что иск к ИП Елистратовой Е.Б. о взыскании ущерба вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем, условие о договорной подсудности не применимо.

Определением от 03.11.2022 судом отказано в передаче дела N А73-10968/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Елистратова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить, дело N А73-10968/2022 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены не стороной договорных отношений к Индивидуальному предпринимателю, местом нахождения которого является город Москва, исковые требования вытекают из деликтных отношений, подсудность спора должна определяться по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что правовая природа иска по настоящему спору основана на деликтных отношениях, соответственно, подсудность должна определяться по общим правилам, по месту нахождения ответчика, арбитражная оговорка в заключенных государственных контрактах о подсудности споров Арбитражному суду Хабаровского края не применима, поскольку истец не является стороной договорных отношений.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просила оставить в силе, ссылалась на закрепленную в контрактах договорную подсудность (Арбитражный суд Хабаровского края), а также на место исполнения контрактов (г. Хабаровск), настаивает на возможности применения договорной подсудности, поскольку исковые требования предъявлены прокурором как процессуальным истцом к поставщику по ненадлежащим образом исполненным контрактам в защиту публичных интересов (бюджета Хабаровского края), а не от имени и не в защиту персональных интересов стороны договора (КГУЗ "МИАЦ" Министерства здравоохранения Хабаровского края).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

В рассматриваемом случае подсудность определена истцом на этапе подачи иска; требование сформулировано как иск о возмещении ущерба, основанного на фактических договорных отношениях при исполнении государственных контактов от 21.05.2019 N 0122200002519001756 и от 09.06.2020 N 0122200002520003082 на поставку тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454 и 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исковые требования Заместителя прокурора Хабаровского края основаны на поставке по указанным выше государственным контрактам ненадлежащего качества медицинских изделий, что является существенным нарушением условий государственных контактов, положений Закона о контрактной системе и, ввиду финансирования государственных заказов из средств бюджета Хабаровского края, опосредует причинение ущерба бюджету Хабаровского края.

Пунктами 12.2. обоих государственных контрактов стороны договорных отношений пришли к согласию о том, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящим контрактам разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края. Из иска следует, что по требованию Заказчика (КГКУЗ "МИАЦ" министерства здравоохранения Хабаровского края) поставщик по государственным контрактам (ИП Елистратова Е.Б.) возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не произвел.

При изложенных обстоятельствах, иск заявлен в Арбитражный суд Хабаровского края согласно измененной сторонами контракта подсудности, что согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, графики поставки медицинских изделий определены приложениями N 3 к государственным контрактам от 21.05.2019 N 0122200002519001756 и от 09.06.2020 N 0122200002520003082, согласно которым местом доставки товара являются: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д.81-а; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д.23. Источником финансирования обоих контрактов является бюджет Хабаровского края.

Таким образом, иск Заместителя прокурора Хабаровского края к ИП Елистратовой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Хабаровского края ввиду ненадлежащего исполнения государственных контрактов (поставка медицинских изделий ненадлежащего качества), заявлен по месту исполнения данных контрактов на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что возникший между сторонами спор вытекает из деликтых отношений и относится к категории дел, в отношении которых АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что как верно отмечено судом первой инстанции, в основание иска положены обстоятельства нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении контрактов от 21.05.2019 N 0122200002519001 и от 09.06.2020 N 0122200002520003082, заключенных между КГКУЗ "МИАЦ" МЗ ХК и индивидуальным предпринимателем Елистратовой Е.Б., последствия нарушений условий контрактов (поставка товара надлежащего качества) в виде ущерба являются производным от ненадлежащего исполнения условий контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности применения правил договорной подсудности, поскольку истец не является стороной договорных отношений, судом признается несостоятельным ввиду специального процессуального статуса истца - Заместителя прокурора Хабаровского края, действующего на основании статьи 52 АПК РФ в защиту публичных интересов Хабаровского края.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая наличие соглашения сторон о подсудности Арбитражному суду Хабаровского края споров, возникших по заключенным государственным контрактам, принимая во внимание, что соглашение об изменении подсудности возникающих по контрактам споров достигнуто сторонами договоров при их заключении до обращения в арбитражный суд, а также, с учетом предъявления иска Заместителем прокурора Хабаровского края в защиту публичных интересов по месту исполнения государственных контрактов, апелляционный суд заключает об отсутствии нарушения правил о подсудности спора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2022 по делу N А73-14494/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Самар