Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74865/22 по делу N А40-96382/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-96382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40- 96382/22,

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 16 021 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьков А.Н. по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 16 021 800 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 14 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтен контррасчет ответчика, суд не применил ст. 404 ГК РФ, не применил ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец или Заказчик) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - Ответчик или Подрядчик) заключены договоры от 01.07.2021 N ФГК-885-9, от 01.08.2021 N ФГК-1033-9 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также договоры от 29.11.2019 NФГК-907-15, от 10.03.2021 NФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров Ответчиком с марта 2020 года по февраль 2022 года выполнены ремонты, в том числе 2010 грузовым вагонам принадлежности АО "ФГК" указанные в расчетах исковых требований (реестры прилагаются) (далее -Вагоны).

Пунктами 4.1. Договоров за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток при деповском ремонте; 7 суток при капитальном ремонте; 78 часов при текущем отцепочном ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо.

При этом согласно пункту 4.2. Договоров, моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В соответствии с пунктом 7.3 договоров от 10.03.2021 N ФГК-223-9, от 01.07.2021 N ФГК-885-9, от 01.08.2021 N ФГК-1033-9 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками) в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

Согласно пункту 7.4 Договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15, в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 900 (девятьсот) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона - первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуском вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ АО "РЖД" кратное 24.

Названные условия Договоров Ответчиком не соблюдены, при осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта 2005 грузовых вагонов в вышеуказанный период нарушены установленные Договорами сроки проведения ремонтов вагонов на 12814 суток, размер начисленного Истцом штрафа составляет 16 002200 руб. (Расчет прилагается)

Кроме того, 5 грузовых вагона после ремонта на Депо Ответчика по договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15 были повторно забракованы в нерабочий парк. Сумма штрафа за каждые полные сутки нахождения в ремонте при повторной браковке до выпуска вагона из повторного ремонта составила 19 600 руб. (Расчет прилагается)

Таким образом, за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов Ответчиком подлежит оплате установленный договоров штраф в общем размере 16 021 800 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1. Договоров Ответчику были направлены досудебные претензии на общую сумму 16 021 800 руб.: от 07.02.2022 N 58/АТОСмр/ю, от 13.01.2022 N 55/ФГКДЮ, от 28.01.2022 N 263/ФГКДЮ, от 09.02.2022 N 321/АТОИРк/ю, от 28.01.2022 N 185/ФГКФРж, от 02.02.2022 N 86/ФГКФНсиб, от 11.03.2022 N 97/АТОЯрс/ю, от 14.02.2022 N 77/АТОСмр/ю, от 24.02.2022 N 177/Фекб/ю, от 07.02.2022 N 104/ФСПБю, от 07.02.2022 N 27/АТОЯрс/ю, от 01.03.2022 N 272/АТОЧлб/ю, от 05.03.2022 N 61/АТОРст/ю, от 04.03.2022 N 140/АТОХбр/ю, от 24.03.2022 N 108/АТОРст/ю, от 15.03.2022 N 100/АТОЯрс/ю, от 18.03.2022 N 246/ФЕкб/ю, которые были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

График подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами в договорах не устанавливалось.

При этом сам факт ремонта указанных вагонов Ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью Подрядчика.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись Истцу возражения по заявленным обстоятельствам, отказов от вагонов, прибывающих в ремонт не заявлялось.

Доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами не предоставлено.

Представленные таблицы, составленные Ответчиком в одностороннем и произвольном порядке, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Из содержащихся в таблицах сведениях не следует, что они касаются вагонов заявленных в исковых требованиях и отражают достоверность указанных в них сведений.

Как следует из пунктов 2.1.15 Договоров от 01.08.2021 N ФГК-1033-9, от 01.07.2021 N ФГК-885-9 Подрядчик обязан по прибытии грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика в суточный срок информировать Заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) в ремонт с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и Депо (Предприятия) Подрядчика, в том числе при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов.

В случае отсутствия информации в суточный срок о неприеме грузового вагона в ремонт с момента прибытия, грузовой вагон считается принятым в ремонт в полной комплектации.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. 404, 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением не установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон Договора.

Также Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном в данном иске периоде просрочки произошло, в том числе, и по вине Истца.

Таким образом, применение в данном споре ст. 404 ГК РФ является незаконным и не обоснованным, так как нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Ответчика.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-96382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова