Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68420/22 по делу N А40-32292/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-32292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Оникс-S" - Кочеткова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 32292/22, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании требования Ваштага Дениса Александровича к ООО "Оникс-S" обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оникс-S" задолженности в размере 550 000 руб. - основной долг, 38 876,71 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года в отношении ООО "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН: 622900563577, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3, а/я 6), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование Ваштаг Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 000 руб. - основной долг, 38 876,71 руб. - проценты за пользование займом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.08.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оникс-S" задолженность в размере 550 000 руб. - основной долг, 38 876,71 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Оникс-S" - Кочетковым А.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подлежат субординации, поскольку имеет место компенсационное финансирование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, 28.07.2021 г. между гражданином Ваштаг Д.А. и должником заключен договор процентного займа. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что должнику передается процентный заем на сумму 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Во исполнение п. 2.3 Договора, кредитор платежным поручением N 42485 и 71705 в безналичной форме осуществил зачисление денежных средств на счет должника в указанном в договоре размере. Тем же пунктом договора предусмотрено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 2.5. Договора займ выдан на срок до 27.10.2021 г.

Сумма займа должником не возвращена, проценты не уплачены.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, отклонив доводы о компенсационном финансировании, поскольку такое финансирование предоставлялось должнику в условиях имущественного кризиса, включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: Договор процентного займа; платежные поручения N N 71705, 42485 от 28.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения являются копиями, а также не содержат печатей, отметок банка.

Апелляционный суд также учитывает, что в договоре процентного займа N 1 от 28.07.2021 в пункте 9 где указан займодавец имеется печать ООО "СмартПипл". Указанные противоречия в документах никаким образом не прояснены кредитором.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции кредитор не являлся, подлинники платежных поручений на обозрение суда не представлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитор также не явился.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также представлена выписка по счету Ваштага Д. А. по счету N _1163, между тем выписка по счету..1989, с которого могли производится платежи не представлена.

С учетом высокого стандарта доказывания кредитор не подтвердил факт перечисления денежных средств должнику, не предпринял действий по устранению документальных противоречий.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем требование является необоснованным, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 32292/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко