Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76028/22 по делу N А40-32292/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-32292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецСнаб71", временного управляющего должника Кочеткова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-32292/22 о включении в реестр кредиторов должника требования Иванова Андрея Александровичак ООО "Оникс-S" в размере 149 425 000 руб. - основной долг во вторую очередь. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063)

при участии в судебном заседании: от Иванова А.А.: Чехольская Е.А. по дов. от 09.09.2022; от к/у ООО "Оникс-S": Шемякина И.А. по дов. от 06.12.2022; от Черного Ю.И,: Печенюк П.Г. по дов. от 23.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года в отношении ООО "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН: 622900563577, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3, а/я 6), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Иванова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 425 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оникс-S" задолженность в размере 149 425 000 руб. - основной долг во вторую очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецСнаб71", в/у должника Кочетковым А.П. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на аффилированность должника и кредитора; мнимость сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Черного Ю.И., поскольку положения ст. 51 АПК РФ, в апелляционном производстве не применяются.

Более того, суд учитывал, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку судебный акт не мог повлиять на права и обязанности лица. Обстоятельств наличия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года между Ивановым Андреем Александровичем (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-S" был заключен договор N 17-нма об отчуждении исключительного права на произведение литературы. В соответствии с условиями договора правообладатель передал исключительное право на литературно-публицистическое произведение "Футбольные игры олигархов" в полном объеме, а приобретатель обязался выплатить вознаграждение в размере 149 425 000 рублей в срок до 17 апреля 2020 года.

Исключительное право перешло к приобретателю в момент подписания договора. Договор был заключен в соответствии с положениями ст.1285 ГК РФ (гл.70). Исходя из смысла этой статьи, исключительные права передаются в полном объеме и навсегда. Другими словами, после заключения сделки приобретатель становится новым обладателем исключительных правомочий на интеллектуальную собственность и может распоряжаться ими так, как посчитает нужным.

Свои обязательства по договору N 17-нма от 17 апреля 2017 года приобретатель не выполнил, ссылаясь на неблагоприятные экономические условия и неудачное стечение обстоятельств.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о мнимости договора, указал, что требования по настоящему спору ни каким образом не ведут к контролю над процедурой банкротства и ни каким образом не ущемляют права залогового кредитора ООО "СпецСнаб71", поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Требования Иванова А.А. связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд признал требование подлежащим включению состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение литературы N 17-нма от 17.04.2017 от лица ООО "Оникс-S" заключал исполняющий обязанности генерального директора Славнов Дмитрий Сергеевич.

Славнов Дмитрий Сергеевич и ООО "Оникс-S" являются сопоручителями заемщика - ООО "Ника" (347809, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Лиховская, д.20, ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) по кредитным обязательствам перед ООО "СпецСнаб71" (правопреемник ББР Банк (АО)).

ООО "Оникс-S" и ООО "Ника" входят в одну группу лиц - до 13.04.2021 ООО "Ника" являлось участником ООО "Оникс-S".

В рамках дела N А53-12072/2021 о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ООО "Ника" Славнов Дмитрий Сергеевич в лице своего представителя -Иванова Андрея Александровича обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении своих кредиторских требований в реестр требований кредиторов ООО "Ника", а также заявлял возражения на требования ООО "СпецСнаб71" и подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражный суд Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-12072/2021.

Факт того, что кредитор по делу о банкротстве ООО "Оникс-S" - Иванов Андрей Александрович представляет интересы Славнова Дмитрия Сергеевича, заключившего от лица ООО "Оникс-S" договор об отчуждении исключительного права на произведение литературы N 17-нма от 17.04.2017, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, поданными в рамках дела о банкротстве аффилированного с должником лица - ООО "Ника", а также непосредственно нотариально удостоверенной доверенностью от 14.03.2022.

При изложенных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в реальности совершенной сторонами сделке по отчуждению исключительного права на произведение литературы.

Временный управляющий Кочетков А.П. представил в материалы дела письмо бывшего генерального директора ООО "Оникс-S" Черного Ю.И., из которого усматривается, что ему о заключении договора об отчуждении исключительного права на произведение литературы N 17-нма от 17.04.2017 ничего не известно, сделка для общества является крупной, однако общее собрание участников ООО "Оникс-S" его не одобряло, денежными средствами в необходимом размере на исполнение сделки (149 425 000 руб.) должник не располагал, заключение подобных соглашений (о выкупе (отчуждении) исключительных прав) выходит за рамки обычной деятельности должника, за весь период существования ООО "Оникс-S" подобных договоров должник не заключал. Кроме того, приказы о назначении Славнова Д.С. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Оникс-S" не издавались и Черным Ю.И. не подписывались; необходимости в назначении Славнова Д.С. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Оникс-S" не было, доверенность о наделении Славнова Д.С. соответствующими полномочиями на заключение соглашения с Ивановым А.А. Черный Ю.И. не подписывал.

Наличие у заявителя Иванова А.А. статуса адвоката никаким образом не влияет на факт наличия у должника и кредитора признаков взаимосвязанности.

Спорный договор об отчуждении исключительного права на произведение литературы заключен сторонами 17.04.2017. По условиям договора срок выплаты вознаграждения стороны определили в течение 3 лет с момента подписания договора. Последний день окончательной выплаты вознаграждения - 17.04.2020.

Вместе с тем, кредитор Иванов А.А., несмотря на наступление срока платежа по договору 17.04.2020, вплоть до введения в отношении ООО "Оникс-S" процедуры наблюдения (19.05.2022) не обращался к должнику с требованием об исполнении условий договора, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 4 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" произведения литературы относятся к нематериальным активам при выполнении условий, установленных п. 3 данного Положения.

Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

В документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика нематериальные активы должны отражаться в разделе "Внеоборотные активы".

При приобретении должником исключительного права 17.04.2017 ООО "Оникс-S" обязано было принять к учету данный нематериальный актив как в налоговом, так и в бухгалтерском учете в апреле 2017 года.

Вместе с тем, в документах бухгалтерской отчетности ООО "Оникс-S" (получены из открытого источника Casebook (https://casebook.ru) - сервис для отслеживания и контроля судебных дел и компаний)) как за 2017 год, так и за все последующие годы в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Нематериальные активы" отсутствуют сведения об учете переданного по договору N 17-нма от 17.04.2017 исключительного права на произведение литературы в сумме 149 425 000 руб.

В документах бухгалтерской отчетности ООО "Оникс-S" за 2017-2021 годы в разделе "Долгосрочные обязательства" задолженность перед автором приобретенного исключительного права в сумме 149 425 000 руб. также не отражена.

Как указывалось выше для признания актива нематериальным активом необходимо наличие у него способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход).

Должником не представлен какой-либо расчет экономические выгоды (дохода), которую ООО "Оникс-S" планировал получить при приобретении исключительного права на литературно-публицистическое произведение -роман "Футбольные игры олигархов", при уплате за него 149 425 000 руб.

В своем отзыве должник указал на то, что полагал, что заключает выгодную сделку учитывая отложенные сроки оплаты. Указывает, что это была инвестиционная сделка, которая сулила огромные сверхприбыли. Имелся рабочий вариант бизнес-плана, по которому ориентировочная прибыль прогнозировалась свыше десяти миллионов евро.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств того, что роман "футбольные игры олигархов" мог принести "огромные сверхприбыли" (намного превышающие стоимость приобретенных исключительных прав), в том числе бизнес-план, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд также учитывает пояснения апеллянта, что из открытых источников с сети Интернет следует, что стоимость книги "Футбольные игры олигархов" составляет 60 руб.

При указанной стоимости книги должник для того, чтобы хотя бы "перекрыть" стоимость приобретенных исключительных прав (149 425 000 руб.), должен был издать и продать книгу тиражом около 2,5 миллионов экземпляров (в 2004 году тираж книги составлял 5000 экземпляров).

С учетом изложенного, установленное договором вознаграждение за исключительное право в сумме 149 425 000 руб., что как указали стороны соответствует 2 500 000 Евро по курсу ЦБ на дату подписания договора (17.04.2017), не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности, поскольку должником приобретены права на литературное произведение неизвестного российского автора, которое было напечатано единожды в 2004 году в количестве 5000 экземпляров, формат книги - A3, количество страниц - 80.

Утверждения должника, что данная сделка предрекала огромные сверхприбыли, являются не подтвержденными.

Документальных доказательств того, что ООО "Оникс-S" располагало денежными средствами в необходимом объеме (149 425 000 руб.) для выполнения обязательств со своей стороны в момент подписания договора с Ивановым А.А., не представлено.

Не представлено доказательств и того, что должник обоснованно полагал, что на дату исполнения условий договора о выплате вознаграждения (17.04.2020) у него будут в распоряжении денежные средства, достаточные для исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что должник издал книгу или хотя бы предпринял попытки к этому не представлены.

Должник указывает, что в 2017 году после принятия устава ООО "Оникс-Ъ" в новой редакции деятельность общества была сфокусирована на видах деятельности, которые осуществлял участник должника - ООО "Ника" (издательская деятельность и печатание газет). Согласно Уставу ООО "Оникс-S", зарегистрированному налоговым органом 15.12.2016, обществу в целях извлечения прибыли были добавлены такие виды деятельности, как рекламные услуги, производство и реализация рекламной продукции, создание, реализация и прокат кино-, теле-, видео-, сценический и музыкальной продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) основным видом деятельности является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД 17.21), дополнительные виды деятельности: печатание газет (ОКВЭД 18.11), торговля оптовая бумагой и картоном (ОКВЭД 46.76.1), виды издательской деятельности прочие (ОКВЭД 58.19).

Группа "Виды издательской деятельности прочие" (ОКВЭД 58.19) включает в себя: издание (включая интерактивное) каталогов, фотографий, эстампов и открыток, иллюстрированных, поздравительных почтовых карточек, форм и бланков, плакатов, художественных репродукций, рекламной продукции, прочей печатной продукции, интерактивных статистических отчетов и прочей подобной информации, изготовление и печатание визитных карточек и пригласительных билетов на семейные торжеств.

Деятельности же по изданию непосредственно книг присвоен ОКВЭД 58.

Устав ООО "Оникс-S" ни в настоящей, ни в предыдущей редакциях не содержит сведений о том, что должник вправе осуществлять издательскую деятельность.

Таким образом, ни сам должник ООО "Оникс-S", ни его участник ООО "Ника" не имели среди всего перечня видов деятельности такой вид деятельности как издание книг.

Наличие у ООО "Ника" печатного оборудования (листовой печатной машины) не имеет правового значения для рассмотрения спора и не может свидетельствовать о реальности заключенного сторонами договора об отчуждении исключительного права на произведение литературы.

Должник указывает, что текст книги был получен на цифровых носителях, которые были размножены и рассылались в адрес потенциальных инвесторов. Документального подтверждения данного факта отзыв должника не содержит.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о мнимости договора об отчуждении исключительного права на произведение литературы N 17-нма от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При возбуждении в отношении одной из сторон процедуры банкротства реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной в целях осуществления контроля за процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов. подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности заключения и исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание активную позицию должника в части признания заявленного требования, суд полагает, что представленных Ивановым А.А. доказательств было явно недостаточно для признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Черный Ю.И. отрицал как сам факт заключения и одобрения такой сделки, так и факт выдачи Славнову Д.С. полномочий на ее заключение.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сделка никем не обжаловалась, то в соответствии с п. 5 статьи 46 Закона об акционерных обществах она прошла последующее одобрение.

Вместе с тем судом не учтено, что спорная сделка не обжаловалась, так как бывшему генеральному директору Черному Ю.И., как и иным лицам стало известно лишь в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства.

На довод о завышенной стоимости исключительного права суд сослался на статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд указал, что заявитель Иванов А.А. и должник поясняли установленную договором цену, которая согласована сторонами исходя из экономических предпосылок и обстоятельств в мире и стране в исследуемый период (абз. 9 стр. 7).

Однако какого-либо экономического расчета в обоснование стоимости приобретаемого исключительного права и доказательств экономической (предпринимательской) выгоды для ООО "Оникс-S" от совершения такой следки материалы дела не содержат

Как указывалось выше, в условиях банкротства должника во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, а также оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом. При этом бремя доказывания действительности сделки, в том числе указанных обстоятельств возлагается на должника и заявителя.

Экономическая разумность и целесообразность спорного договора сторонами не доказана, судом оценка данному факту не дана, в то время как 000 "СпецСнаб71" привел исчерпывающие пояснения и доказательства о нереальности стоимости приобретенного исключительного права.

Суд в обжалуемом судебном акте указал, что требования по настоящему спору не ведут к контролю над процедурой банкротства и ни каким образом не ущемляют права залогового кредитора 000 "СпецСнаб71", поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Требования Иванова А.А. связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд признает требование подлежащим включению состав второй очереди реестра требований кредиторов (абз. 6, 7 стр. 5).

Вместе с тем включение во вторую очередь реестра требований кредиторов 000 "Оникс-S" требований Иванова А.А. на сумму 149 425 000 руб. напрямую нарушают права залогового кредитора 000 "СпецСнаб71", а именно право на наиболее полное удовлетворение своего залогового требования.

Так, в силу положений пунктов 2, 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на удовлетворение требований кредиторов второй очереди. Денежные средства, предназначавшиеся для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и оставшиеся после такого погашения, направляются на погашение требовании залогового кредитора.

Таким образом, при отсутствии в реестре требований кредиторов второй очереди залоговой кредитор может рассчитывать на 95% от средств, вырученных от продажи предмета, которые могут быть направлены на удовлетворение его залогового требования, а не на 80%, которые причитаются залоговому кредитору при наличии в реестре требований кредиторов второй очереди.

Учитывая изложенное, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-32292/22 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко