Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-6319/22 по делу N А33-10472/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-10472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Артстрой") - Дроздова А.С., представителя по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2022 года по делу N А33-10472/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востоксибдорстрой" (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее - ЗАО "Востоксибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 2462218904, ОГРН 1112468071022, далее - ООО "Артстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.03.2020 N 2 в размере 120 939 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 28.01.2021 в размере 1489 рублей 69 копеек.

Решением от 03.10.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец не мог физически выполнить работы, предусмотренные договором от 10.03.2020 N 2, так как ответчик ему не передавал и не согласовывал с ним техническое задание, на основании которого должны быть проведены проектные работы;

- истцом не предоставлено доказательств того, что существенные условия при заключении договора были соблюдены;

- таким образом, истец не предоставил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные работы были выполнены в полном объеме на основании задания на проектирование предусмотренные предметом договора (пункт 1.2 договора).

- поскольку истцом не соблюдены существенные условия договора, подписанный акт от 11.03.2020 N 11 не может свидетельствовать о выполнении работ надлежащего качества в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Востоксибдорстрой" (исполнителем) и ООО "Артстрой" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.03.2020 N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт крыши: многоквартирный жилой дом по адресам: г. Красноярск, ул. Паровозная, д. 4, г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21", а исполнитель обязуется выполнить проектные работы и сдать их результат заказчику в предусмотренные календарным планом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 120 939 рублей 41 копейка (с учетом НДС - 20 156 рублей 57 копеек). Стоимость проектных работ определяется в соответствии с объемами проектной документации. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 100 % согласно счету исполнителя.

Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.7 договора исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую (проектную) документацию и результаты проведенных работ.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю установленную стоимость работ согласно пункту 2.3 договора.

ЗАО "Востоксибдорстрой" были выполнены и приняты заказчиком работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном доме согласно договору от 10.03.2020 N 2 на сумму 120 939 рублей 41 копейку, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11.03.2020 N 11

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2020 с исх. N 271 об оплате 120 939 рублей 41 копейку задолженности.

В ответе на указанную претензию от 05.11.2020 с исх. N 232.11/20 ответчик просит предоставить истца календарный план, акт приема передачи результата работ (акт приема передачи технической документации (проекта)), согласованное заказчиком задание и другие исходные данные, техническую (проектную) документацию, указанные в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношениям по которому регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт крыши: многоквартирный жилой дом по адресам: г. Красноярск, ул. Паровозная, д. 4, г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21" на сумму 120 939 рублей 41 копейку подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом от 11.03.2020 N 11.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированного отказа заказчика от принятия представленных исполнителем результатов работ, в акте от 11.03.2020 N 11 какие-либо замечания к выполненным работам отсутствуют, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции заказчиком также не представлены мотивированные возражения к результатам выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истец не предоставил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные работы были выполнены в полном объеме на основании задания на проектирование предусмотренные предметом договора (пункт 1.2 договора), отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в апелляционной жалобе доводов о том, в чем конкретно заключается невозможность использования результатов выполненных работ. Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом существенных условий договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Более того, как справедливо отмечает суд первой инстанции, действия ответчика по подписанию акта от 11.03.2020 N 11 свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции истребована исполнительная документация по результатам производства работ выполненных заказчику по объектам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Паровозная, д. 4, г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21.

Таким образом, исходя из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 120 939 рублей 41 копейки.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1489 рублей 69 копеек за период с 15.10.2020 по 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты выполненных по договору работ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-10472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина