Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-21887/22 по делу N А56-20913/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-20913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 3) Бобкова Г.Г. - по доверенности от 26.04.2022;

1), 2), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56- 20913/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр ДОСААФ России"; 2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4) индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр ДОСААФ России" (далее - Центр, ответчик-1), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола, ответчик-2), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация, ответчик-3) и индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик-4), в котором просил:

1) в связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать ответчиков-2,3 по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А и доп. соглашению от 22.07.2016 - субарендаторами (солидарными арендаторами);

2) признать ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 юридическими лицами по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения действий в ущерб истцу такими группами с разделом сфер влияния и доходов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы между ними, совершенные юридическими лицами ответчиком-2.3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, направленные на причинение ущерба истцу;

3) признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 по неисполнению в февраль 2019 года обязательств, установленных пунктом 2.4 договора аренды от 15.07.2016 N 3/а и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды - недобросовестным поведением;

4) признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 с 01 по 31 февраль 2019 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком -2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019, от 06.09.2019, от 10.12.2019 по требованию суда по делу А56-17213/2019 и т.д.;

5) возложить на ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за февраль 2019 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4 договора аренды от 15.07.2016 N 3/а и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5 399 535 руб. 98 коп. солидарно в пользу Общества в следующим порядке:

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. 00 коп.;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 2 699 767 руб. 99 коп.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 2 699 767 руб. 99 коп.

6) возложить на ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 и ответчика-4, согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды от 15.07.2016 N 33/А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, обязанность осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям договора аренды от 15.07.2016 N3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору к договору, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды от 15.07.2016 N3/А и доп. соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за N1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Решением суда от 30.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с Центра в пользу Общества взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки за февраль 2019 года, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 30.05.2022 отменить. По мнению Общества, судом не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прибыль от арендованных транспортных средств получает не Центр, а Автошкола и Организация. Общество также полагает, что размер неустойки необоснованно и неправомерно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, определением от 29.08.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 ввиду нахождения в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопредшественник Центра, арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2016 N 3/а (далее - договор аренды от 15.07.2016), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортные средства (далее - автомобили) без оказания услуг по его управлению, осуществлению содержания и ремонта при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором.

Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2 000 руб. 00 коп. в сутки, за грузовой 3 000 руб. 00 коп. в сутки из расчета 30 суток в месяце. Денежные средства арендодателем получаются как наличными средствами, так и безналичными от арендатора (пункт 4.1 договора аренды).

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора (пункт 4.2 договора аренды).

Договор заключен на срок с 15 июля 2016 года по 15 мая 2021 года включительно (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (пункт 5.2 договора аренды).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую Сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки, во всем остальном, условия договора аренды N 3/А от 15.07.2016 транспортного средства без экипажа остаются неизменными, в случае нарушения условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению Арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушения договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дорожного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств Арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств Арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счет средств Арендатора, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016. При указанных условиях, автотранспортное средство остается во владении Арендодателя при прекращении договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора передал Центру по акту приема и передачи транспортных средств согласованные сторонами легковые автомобили, а именно:

1) РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98;

2) РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98;

3) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;

4) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98;

5) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;

6) ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 вышеуказанные автомобили были проданы Обществу (истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Центра.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что Центр не возвратил транспортные средства и не перечислил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском фактически лишь о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества, поскольку остальные требования истца фактически сводятся к обоснованию своей правовой позиции в части солидарного взыскания соответствующих штрафных санкций с ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Центр в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в рамках спорного договора и возврату имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период февраль 2019 года подлежат удовлетворению.

При этом объективных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Автошколе и Организации в солидарном порядке, у апелляционного суда не имеется, поскольку в настоящем случае отсутствует солидарная обязанность указанных лиц.

В соответствии с пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пункту 3 статьи 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктами 1 и 3 статьи 123.24 ГК РФ, статьей 10 Закона N 7-ФЗ Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, при этом Центр также не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации, в связи с чем основания для привлечения Организации к субсидиарной ответственности по долгам Центра не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Организации по исполнению договора, заключенного созданного им Центра, правовые основания для привлечения ответчика-2 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика-1 также отсутствуют.

С учетом приведенного оснований для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения Центром предусмотренных договором обязательств не опровергнут последним в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Центра неустойки за февраль 2019 года является правомерным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Центра об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Центром принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, неимущественный характер нарушения обязательств по договору, а также явно чрезмерный размер штрафных санкций в размере 10% от стоимости автомобиля за каждые сутки, установленный договором для Центра, то есть фактически 3650% годовых от стоимости соответствующего транспортного средства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Центра суммы штрафных санкций до 300 000 руб. 00 коп., то есть до 50 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств в отношении каждого из шести транспортных средств, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом также заявлены требования неимущественного характера, которые, как указано выше фактически представляют собой обоснование позиции в части солидарного взыскания означенных штрафных санкций с ответчиков и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как самостоятельные ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Однако, поскольку заявленные Обществом требования неимущественного характера, действующим законодательством не предусмотрены в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, оснований для их удовлетворения у апелляционного суда также не имеется.

Вопреки доводам Общества оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом споре апелляционный суд также не усматривает, поскольку явного злоупотребления ответчиком какими-либо правами, равно как и доказательств факта причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам, с учетом фактических обстоятельств дела и ряда спорных правоотношений между сторонами не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные Общество в апелляционной жалобе, не имеющие отношения к правовой оценке взаимоотношений участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и также не подлежат рассмотрению.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-20913/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Общества и взыскании с Центра 300 000 руб. 00 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, с Центра в доход федерального бюджета подлежат взысканию 52 998 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-20913/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 52 998 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина