Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22580/22 по делу N А41-66194/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-66194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель Михеева О.В. по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щёлково (ИНН: 5050035880, ОГРН: 1035010205669): представитель Терехова Я.С. по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-66194/22, по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щёлково о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щёлково (далее - МАОУ СОШ N 22 им. Ф.Я. Фалалеева ГОЩ, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-11/Т от 01.01.2011 в размере 5 144 474,62 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-66194/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России) и МОУ СОШ N 1 им. Ф.Я. Фалалеева заключен контракт на отпуск тепловой энергии от 1 января 2011 года N 08-11/Т.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

На основании выписки ЕГРЮЛ МАОУ СОШ N 22 им. Ф.Я. Фалалеева ГОЩ является правопреемником МОУ СОШ N 1 им. Ф.Я. Фалалеева.

Как следует из иска, согласно акту сверки взаимных расчетов N 98, подписанному со стороны истца, за период с 01.10.2011 по 10.06.2022, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 144 474,62 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 144 474,62 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Реорганизация истца произведена в 2010 году.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец узнал о наличии данной задолженности позже в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку ресурса, а именно акты выполненных работ, счета, счета - фактуры.

Судом первой инстанции учтено, что контракт, на котором истец основывает свои требования, является расторгнутым, ответчик данный факт подтвердил.

Согласно устным пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, иными документами, подтверждающими задолженность ответчика, кроме как одностороннего акта сверки, он не обладает, в процессе реорганизации предшественник в его адрес передал только контракт.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 10.06.2022 (т. 1 л.д. 13) подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41- 66194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов