Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71063/22 по делу N А40-180132/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-180132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кемтрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-180132/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кемтрансстрой" (ОГРН: 1084205009591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтодилер" (ОГРН: 1137746109445) о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Феофилов Н.А. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосавтодилер" о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 2 341 000 руб., процентов в размере 10 262 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

19.09.2022 ООО "Кемтрансстрой" подало заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности ООО "МосАвтоДилер" (ОГРН: 1137746109445) в пределах суммы иска 2 351 262 руб. до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.09.2022 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кемтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что ООО "Мосавтодилер" является посреднической компанией, уставный капитал которой составляет 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17175/2020 от 02 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества Коротких Я.В., который является единственным участником и генеральным директором общества, в отношении него действуют установленные Законом о банкротстве ограничения, запрещающие являться руководителем юридического лица (ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент обращения в суд истец обладает информацией о ряде судебных споров в отношении ответчика.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства указывают на возможное неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-180132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кемтрансстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, уплаченную платежным поручением N 78 от 27.09.2022, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина