Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-3775/22 по делу N А63-11442/2021

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-11442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Решетько К.Г. (доверенность от 30.01.2022), представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Кошелевой В.Н. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-11442/2021, принятое по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603024828, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль", г. Ставрополь, ОГРН 1122651021910, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N15/20 от 26.03.2020 в размере 344 063,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 15/20 от 26.03.2020 в размере 344 063, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что подрядчиком стоимость поставленного оборудования при исполнении муниципального контракта завышена.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, в которых по соглашению сторон утверждена установка одного шкафа управления наружным освещением (далее - ШУНО) вместо двух. Согласно акту приемку выполненных работ от 01.10.2020 установка одного ШУНО принята без возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с протоколом от 05.03.2020 N 21-ЭА-И/20 (реестровый номер N 0321300001120000034), идентификационный код закупки 203263604569926340100100180018130244, был заключен муниципальный контракт N 15/20 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался обязуется выполнить: работы по благоустройству общественной территории "Сквер Декабристов" в городе Ставрополе в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание", Приложением N 2 "Локальные сметные расчеты", Приложением N 3 "Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств", Приложение N 4 "Описание применяемых материалов, изделий, конструкций" являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Для проведения строительного контроля по данному контракту истцом привлечено ООО "Строительный дорожный контроль".

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-05 (позиция 17) подрядчик был обязан поставить на объект два щита ШУНО на сумму 688 063, 2 руб. (387 000 руб. коммерческое предложение за 1 щит, соответственно 2 ШУНО с учетом аукционного коэффициента 0,889054083737 на сумму 688 063, 2 руб.).

Для производства указанных работ АО "Горэлектросеть" выданы технические условия и рабочая документация.

Письмом от 24.07.2020 N 244 ответчик обратился к истцу о согласовании конструкции и согласовании одного ШУНО, включающего оборудование для управления наружным освещением двух скверов согласно ТУ, вместо двух ШУНО для каждого сквера, предусмотренных проектом, без изменения сметной стоимости, а также без изменения качественных характеристик.

Истец в письме от 27.07.2020 N 05/1-20/05-11464 указал, что письмо ответчика от 24.07.2020 N 244 рассмотрено, комитет "согласовывает замену конструкции и комплектации ШУНО, включающее оборудование для управления наружным освещением двух скверов согласно техническим условиям АО "Горэлектросеть"), а также конструкцию закладной детали для фундамента опор видеонаблюдения без увеличения сметной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, а также без ухудшения качественных и прочностных характеристик.

Согласно локальному сметному расчету "N 02-01-05/9 добавление", утвержденный заказчиком 21.09.2020, из которого следует, что увеличена сметная стоимость 1 ШУНО до стоимости двух ШУНО, исключена установка второго ШУНО.

01.10.2020 по акту о приемке выполненных работ N 6/8 произведена приемка выполненных работ на сумму 1 040 498, 4 руб., в том числе по позиции "Щит ШУНО" - "Согласован согласно письму "ООО "Стройсервис" N 244 от 24.07.2020, письму комитета N 05-1-20/05-11464 от 27.07.2020".

Оплата по муниципальному контракту N 15/20 от 26.03.2020 произведена полностью, что сторонами не опровергается, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0321300001120 000034.

Общество подтвердило объемы выполненных ответчиком работ, что подтверждается отчетом по результатам строительного контроля за 2020 год.

Истец, полагая, что контрактом предусматривалась установка двух ШУНО, направил ответчику претензию от 24.06.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 344 063, 93 руб.

Ответчик в письме от 02.07.2021 N 179 отказался удовлетворить указанную претензию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что в соответствии с конкурсной документаций была определена стоимость установки (поставки) двух ШУНО на сумму 688 063, 2 руб. (387 000 руб. коммерческое предложение за 1 щит, соответственно 2 ШУНО с учетом аукционного коэффициента 0,889054083737 на сумму 688 063, 2 руб.), в связи с чем сметная стоимость 1 ШУНО составила 344 063, 93 руб.

Оплата по контракту 26.03.2020 произведена комитетом полностью, что подтверждается документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0321300001120 000034.

Ответчиком поставлено одно ШУНО по стоимости двух.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" от 03.06.2022 N 19-0306/С22 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Установленный в рамках муниципального контракта N 15/20 от 26.03.2020 ШУНО соответствует, предусмотренным требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, ЦЭУ; 2. Установленный в рамках муниципального контракта от 26.03.2020 N 15/20 ШУНО, указанный в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 6/8, улучшенными качественными, техническими и функциональными характеристиками, в отличие от двух ШУНО, предусмотренных локально-сметным расчетом N 02-01-05, не обладает; 3. Повлиять на качественную, техническую и функциональную работу освещения общественной территории "Сквер Декабристов" в городе Ставрополе, установленный один ШУНО, указанный в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 6/8, вместо двух ШУНО, предусмотренных локальносметным расчетом N 02-01-05, не может; 4. Фактическая стоимость, сборка и детали установленного ШУНО согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 6/8 стоимости ШУНО, согласованной сторонами в муниципальном контракте N 15/20 от 26.03.2020, не соответствует. Стоимость ШУНО составляет 149 185, 22 руб.

Также согласно заключению N 02/2022 АНО бюро независимых экспертиз "РИТМ" от 08.04.2022, подготовленному в рамках рассмотрения следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю материалов уголовного дела N 12101070068440203, рыночная стоимость установленного ООО "Стройсервис" оборудования устройство электрического щита управления наружным освещением на объекте по благоустройству общественной территории "Сквер Декабристов", расположенном в городе Ставрополь на момент заключения муниципального контракта N 15/20 от 26.03.2020 составляла 222 193 руб.

Результаты судебных экспертиз свидетельствуют о завышении стоимости ШУНО.

Указанное заключение эксперта является ясным, понятным и сторонами не оспорено.

Таким образом, комитет доказал факт незаконного приобретения обществом денежных средств в указанном размере, при этом доказательства их возврата в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 344 063, 93 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, в которых по соглашению сторон утверждена установка одного ШУНО вместо двух, не принимается.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовывали конструкцию и количество ШУНО, а не стоимость.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал произвести поставку оборудования по новой цене.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-11442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко