Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-5070/22 по делу N А39-2284/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А39-2284/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2022 по делу N А39-2284/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.05.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ИНН 1327035412, ОГРН 1191326007333) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 года, принятым в виде резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А39-2284/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" задолженность по договору теплоснабжения N 3190 от 18.03.2020 за отпущенную тепловую энергию в сумме за период: январь 2022 года в размере 3 312 689 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 563 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок до 15 декабря 2022 года, с уплатой равными ежемесячными платежами по 558708 руб. 88 коп., начиная с 15 июля 2022 года.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель жалобы указал, что общество не уклоняется от погашения взысканной суммы, отсутствие достаточных денежных средств затрудняет единовременное погашение задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления должник представил: бухгалтерский баланс организации на 31 декабря 2021 г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 г., финансовый анализ ООО "ССЗ "Лисма" за 2021 г. Указанные документы характеризуют организацию с низкой платежеспособностью, с низкой финансовой устойчивостью, с низкой рентабельностью продукции и компании, с рентабельностью активов значительно ниже среднего по отрасли, с рентабельностью продаж значительно ниже средней по отрасли. Заявитель также указал на то, что тяжелое имущественное положение усугубилось из-за действий недружественных по отношению к Российской Федерации стран, в том числе из-за проблем с закупкой комплектующих из Венгрии. В частности, не обеспечивается поставка комплектующих из Венгрии в связи с тем, что произведенный ООО "ССЗ "Лисма" платеж в апреле 2022 г. в иностранной валюте в размере 3914,63 евро не подтвержден поставщиком продукции как поступивший.

Повторно оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем доказательства в полной мере не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено. К тому же согласно бухгалтерского баланса у должника на конец 2021 г. имелись запасы на общую сумму 283356000 руб., дебиторская задолженность в размере 35939000 руб.

Как следует из представленного ООО "ССЗ "Лисма" Графика планируемых поступлений денежных средств, в июле 2022 г. ожидаются переводы финансовых средств от 15 юридических и физических лиц на общую сумму 58740000 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задержка с поставкой комплектующих из Венгрии негативным образом повлияла на деятельность ООО "ССЗ "Лисма". Подлежащая к поступлению денежная сумма в полном объеме способна погасить имеющуюся задолженность ООО "ССЗ Лисма" перед АО "ГТ Энерго".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО "ССЗ Лисма" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

По существу аргументы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ССЗ Лисма" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ООО "ССЗ Лисма", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2022 по делу N А39-2284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Фединская