Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-10041/22 по делу N А12-26627/2021

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А12-26627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагайцева Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-26627/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Дмитрию Васильевичу (ИНН 344690329262, ОГРНИП 311346008100010), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.02.2018 N 012689 за март 2018 года, апрель 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 65 229 руб. 44 коп., пени в размере 19 896 руб. 12 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 31.08.2021 и до момента полного погашения задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Нагайцев Д.В.) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.02.2018 N 012689 за март 2018 г. - апрель 2018 г., октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. в размере 65 229 руб. 44 коп., пени в размере 33 037 руб. 61 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 31.08.2021 и до момента полного погашения задолженности

В последующем, истец отказался от требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 65 229 руб. 44 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 65 229 руб. 44 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 с ИП Нагайцева Д.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскан основной долг в размере 38 419 руб. 55 коп.; пени в сумме 14 645 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 123 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 526 руб.

ИП Нагайцев Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Нагайцев Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 85 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 16 (подвал).

Указанное нежилое помещение находится в составе многоквартирного нежилого дома.

ООО "Концессии теплоснабжения" направило ИП Нагайцеву Д.В. проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 012689, который вернулся без согласования (том 1 л.д. 11-23).

По настоящее время договор N 012689 от 26.02.2018 не подписан.

Вместе с тем в отсутствие договора истец в период: март 2018 г. - апрель 2018 г., октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г.. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 229 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (счетами-фактурами), расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов.

Однако, ответчик оплату тепловой энергии не произвел.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлен без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Нагайцев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с актом осмотра от 15.10.2020 составленным специалистом ООО "Концессии теплоснабжения" в нежилом помещении нагревательные приборы отопления отсутствуют, трубопроводы и стояки заизолированы.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он не является потребителем коммунальной услуги "отопление", поскольку нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 16 (подвал) не имеет отопительных приборов.

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501+2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Таким образом, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на Предпринимателя.

В силу абз. 12 п. 2 Правила N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому является указание его в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно техническому паспорту на спорное встроенное нежилое помещение, составленного по состоянию на 18.03.2009, вид отопления помещения от квартальной котельной (том 3 л.д. 112-116).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования нежилого помещения площадью 85 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. ул. 7-й Гвардейской, 16 (подвал) от 15.10.2020, от 31.05.2018 г.; копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение от 01.04.2014, выкопировку на встроенное нежилое помещение, технический паспорт помещения; план подвального помещения с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), суд установил, что спорное нежилое помещения расположено в подвале многоквартирного жилого дома, имеют с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

Согласно техническому паспорту изготовленному 13.12.2021 в спорном нежилом помещении имеется трубопровод отопления общедомового имущества, отопительные приборы (батареи) отсутствуют (согласно акта осмотра ООО "Концессии теплоснабжения" от 15.10.2020.

Суд обоснованно указал, что в данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома (ответчик не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является. Выкопировка из технического паспорта, однозначно такие обстоятельства в данном конкретном случае не подтверждает.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано.

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

Ссылка ответчика на акт от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 98), согласно которому в нежилом помещении ответчика нагревательные приборы отсутствуют, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанный акт составлен без вызова и участия представителей ООО "Концессия теплоснабжения".

По результатам исследования и оценки доказательств, суд установил, что спорное помещение является отапливаемым. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 196, п. 1 ст. 200, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском 07.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период март 2018 г. (включает период январь 2017 г. - апрель 2017 г., октябрь 2017 г. - март 2018 г.) - апрель 2018 г.

Произведя расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 419,55 рублей.

Ответчик в жалобе указал, что с 01.01.2019 расчет платы должен производится в ином порядке, чем представлено истцом.

Следует отметить, что расчет стоимости коммунального ресурса по тепловой энергии на отопление в рамках данного дела истцом произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела подробный расчет задолженности произведен согласно Методики расчета размера платы за коммунальные услуги определенной Правилами N 354.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 38 419 руб. 55 коп. за расчетный период с октября 2018 г. по апрель 2019 г., с октября 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, установив факт потребления теплового ресурса, наличие обязательств ответчика по оплате, принимая во внимание, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен и правомерность его не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г в сумме 14645 руб. 90 коп. (пункт 9.4 ст. 15 закона о теплоснабжении).

Ответчик взысканную судом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усмотрел.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-26627/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина