Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12046/22 по делу N А75-10499/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-10499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-10499/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ОГРН 1062128151040, ИНН 2129074073) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304860110400073, ИНН 860100115252) о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - Горшкова О.П. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ООО "Электронные системы", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуклину Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Шуклин В.А., ответчик) об обязании поставить лодочный мотор Mercury F225 XL DS V6 по договору поставки от 13.01.2022 N 13/2022, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8.6 договора, из содержания которого следует, что поставщик возвращает денежные средства только в случае невозможности осуществить поставку товара; никаких писем о невозможности поставки товара ответчик истцу не направлял, равно как не направлял отказ от договора или уведомление о его расторжении; поставка товара по договору не была поставлена в зависимость от его оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в объеме и ассортименте, указанном в заказе-спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 1 400 000 руб. Покупатель в течение трех рабочих дней с даты заключения договора производит предоплату в размере 1 400 000 руб. от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан заказ-спецификация, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар: Лодочный мотор Mercury F225 XL DS V6 в срок до 31.03.2022.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заказа-спецификации ООО "Электронные системы" перечислило ответчику предоплату товара на общую сумму 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 17.01.2022 N 32 на сумму 500 000 руб. и от 18.01.2022 N 40 на сумму 900 000 руб.

Между тем после получения предоплаты ИП Шуклин В.А. обязательство поставки товара не исполнил, перестал отвечать на телефонные звонки и 09.03.2022 возвратил истцу денежные средства в сумме 1 400 000 руб. без каких-либо объяснений.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для возврата предоплаты, а также одностороннего отказа от исполнения обязательства поставки, ООО "Электронные системы" направило ИП Шуклину В.А. претензию от 16.03.2022 с требованием исполнить обязательство по договору.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты.

В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае в пункте 8.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому при невозможности осуществить поставку товара, поставщик возвращает денежные средства, оплаченные покупателем в сумме 1 400 000 руб.

Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на прекращение встречного исполнения указанным пунктом не предусмотрено.

По мнению апелляционной коллегии, положения пункта 8.5 договора, при их системном толковании с вышеприведенными нормами права, в частности, статьи 506 ГК РФ, предусматривающей, что при исполнения условий синаллагматического договорного обязательства, основной обязанностью поставщика является передача товара, свидетельствует о согласовании сторонами условий одностороннего отказа поставщика от исполнения договора: вследствие невозможности обеспечить поставку товара, путем возврата покупателю уплаченного аванса.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и истцом не оспаривается, что в предусмотренном договором порядке ответчик (поставщик) возвратил истцу перечисленным им аванс в размере 1 400 000 руб., тем самым фактически (конклюдентными действиями) ответчик выразил отказ от дальнейшего исполнения договора.

Указанный порядок возможности возврата денежных средств, в случае невозможности исполнения договора ответчиком, прямо предусмотрен условиями договора. Следует учесть и то, что действия по возврату средств истцу, свидетельствующие об отказе от исполнения договора, совершены ответчиком до окончания срока исполнения обязательства поставки - 09.03.2022 (при условии поставки до 31.03.2022).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического волеизъявления ответчика на прекращение договорных отношений с истцом по поставке и компенсацией последнему ранее уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по спорной поставке прекратились, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 13.01.2022 N 13/2022 отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям Спецификации к договору обязанность по поставке товара возникает у поставщика, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ООО "Электронные системы"), исполнила обязательство по предоплате товара, которое является встречным по отношению к обязанности ИП Шуклина В.А. произвести поставку. В этом случае поставщик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть поставить оплаченный покупателем товар.

В данном случае из материалов дела следует, что после 09.03.32022 и до окончания срока поставки (31.03.2022), как и на момент рассмотрения дела в суде, возвращенные ответчиком денежные средства в сумме 1 400 000 руб. истец поставщику не перечислил, то есть не исполнил возложенную на покупателя обязанность по предоплате товара, подлежащего поставке.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по договору не поставлена в зависимость от его оплаты, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 5.2 договора, в силу которого покупатель обязан произвести предоплату товара размере 1 400 000 руб. в течение трёх дней с даты заключения договора.

Указанное положение договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о полной предварительной оплате товара. Соответственно, покупатель, не исполнивший свое обязательство по предоплате, не вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязательства передачи товара.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-10499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов