Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19292/22 по делу N А32-44517/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-44517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А,

при участии:

от истца: представитель Козлитина А.С. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика: представитель Мамонтов В.Н. по доверенности от 18.11.2022;

от ПАО "Россети Кубань": представитель Шандала А.В. по доверенности от 20.05.2022;

от Администрации Черноморского городского поселения Северского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазтехнология-энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-44517/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к акционерному обществу "Нефтегазтехнология-энергия"

(ОГРН: 1022304648871, ИНН: 2349017673)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660), Администрации Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН: 1052326855151, ИНН: 2348023949)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Нефтегазтехнология-энергия" (далее - ответчик, АО "НГТ-энергия") о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 19 626 852,44 руб., а также пени, начисленной на задолженность за март 2019 года, за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб. с последующим начислением пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены: с АО "НГТ-энергия" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 19 626 852,44 руб., пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб. с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 608,69 руб. С АО "НГТ-энергия" в пользу ПАО "Россети Кубань" расходы на проведение экспертизы в размере 24500 руб. С АО "НГТ-энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 832,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "НГТ-энергия" указывает, что задолженность за март 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 505 от 17.04.2019 на сумму 609 950,38 руб. При этом в обжалуемом решении не указаны доказательства, на основании которых суд признал подтвержденными потери электроэнергии за март 2019 года в размере 5 488 417 кВтч (истец в одностороннем порядке увеличил объем потерь на 5 327 208 кВтч); не указаны мотивы, по которым суд отверг представленный ответчиком двусторонний акт, подтверждающий признание сторонами размера потерь электрической энергии в спорный период в размере 161 209 кВтч. Вывод суда о размере потерь в электросетевом комплексе ВЛ-35 кВ "Восточная-Афипская" в спорный период сделан при отсутствии в деле допустимых доказательств поверки прибора учета. Истечение межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, опровержение которой было возложено на сторону, заявлявшую о фактической исправности данного прибора учета, в данном случае - на истца. Между тем, доказательств проведения первичной или периодической поверки спорного прибора учета в период 2017-2019 гг. истец в материалы дела не предоставил.

ПАО "ТНС энерго Кубань" определило потери в марте 2019 года по спорному присоединению на основании прибора учета. В свою очередь, АО "НГТ-энергия" ввиду истечения межповерочного интервала рассчитало потери расчетным способом за аналогичный период - март 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.11.2022 от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца и ПАО "Россети Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Черноморского городского поселения Северского района не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.11.2022 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ТНС энерго Кубань" на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НГТ-энергия" (покупатель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставщик) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче N 1310012 от 18.10.2013.

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон ВЛ-35 кВ "Восточная-Афипская" присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" от ПС 110/35/6 кВ "Афипская". В электросетевом комплексе ВЛ-35 кВ "Восточная-Афипская" за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 возникли потери в размере 9 421 350 кВтч кВт*ч, оплачено ответчиком 4 094 142 кВт, недоплата составила объем 5 327 208 кВтч стоимостью 19 626 852,44 руб.

Неоплата АО "НГТ-энергия" потерь электроэнергии за спорный период в указанном размере послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ( далее - Основных положений N442), следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено судом первой инстанции, ВЛ-35 кВ "Восточная-Афипская" присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" от ПС 110/35/6 кВ "Афипская". Соответственно, между ПАО "Россети Кубань" и АО "НГТ-энергия" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 113/07/407/30-13. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета СЭТ-4ТМ.03.01 с заводским номером 0120074227.

По данным филиала ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети объем переданной электроэнергии по присоединению ВЛ-35 кВ "Афипская-Восточная" в марте 2019 года составил 9 421 350 кВтч. Однако объем по данному присоединению, показанный АО "НГТ-Энергия", составил 4 094 142 кВтч.

Таким образом, рассматриваемый спор сводится к отнесению объема электроэнергии в количестве 5 327 208 кВтч к объему фактических потерь ответчика.

Возражая против исковых требований, АО "НГТ-энергия" указало, что 05.04.2019 заявило об истечении срока межповерочного интервала прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227, установленного на границе объекта электростетвого хозяйства ВЛ-35 кВ "Восточная-Афипская". В связи с истечением межповерочного срока у прибора учета, расчет за март 2019 года произведен ответчиком с использованием расчетного способа - данных об объеме потребления за аналогичный период прошлого года - март 2018 года.

Истец с указанными доводами не согласился, указал, что объем переданной электроэнергии в сеть АО "НГТ-Энергия" по присоединению ВЛ-35 кВ "Афипская-Восточная" в марте 2019 года определен по показаниям, снятым на 31.03.2019 (16293,3919) через оптический порт и зафиксированным в "Отчете" прибора учета при проведении инструментальной проверки 12.04.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета к расчетам N 28000499/422.

В материалы дела представлен подписанный между ответчиком и ПАО "Россети Кубань" акт-баланс за март 2019 года, согласно которому объем переданной электроэнергии по присоединению ВЛ-35 кВ "Афипская-Восточная" в марте 2019 года составил 9 421 350 кВтч (т. 1 л.д. 88).

ПАО "Россети Кубань" представило акт допуска прибора учета N 28000499/422 от 12.04.2019, составленный и подписанный при участии представителей АО "НГТ-Энергия" с указанием года поверки 2011, а также фотоматериалы, зафиксировавшие пломбу государственного поверителя с оттиском "11" в момент указанной проверки, в связи с чем срок поверки истек в 2021 году.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты допуска прибора учета от 28.12.2011, от 06.02.2012, от 21.04.2017 с указанием года поверки 2007 год.

Для установления обстоятельств относительно срока межповерочного интервала судом в рамках иного дела А32-44545/2019 между АО "НГТ-энергия" и ПАО "Россети Кубань" сделан запрос на завод-изготовитель (АО "ННПО им М.В. Фрунзе"). Исходя из содержания ответа АО "ННПО им М.В. Фрунзе" от 01.07.2021, не удалось однозначно установить срок государственной поверки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 с заводским номером 0120074227.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание п. 2 Основных положений N 442, определяющего понятие "безучетного потребления" позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

В подтверждение доводов об исправности и надлежащей работоспособности спорного прибора учета электрической энергии после инструментальной проверки 12.04.2019 истец и третье лицо указали, что ООО "Феррата" провело его поверку и выдало свидетельство от 22.04.2019 N 000329577/119, согласно которому прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Опровергая приведенные выше доводы, ответчик заявил, что перед отправлением на государственную поверку в ООО "Феррата" прибор учета подвергался ремонту внутренних элементов, ввиду чего недопустимо принимать его показания к расчетам.

В связи с наличием сомнений относительно вмешательства в прибор учета после истечения срока поверки возникла необходимость в назначении судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли внутренней части прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227 следы ремонта, пайки, стороннего вмешательства и т.п.?

2. Имеются ли на процессоре или памяти прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227 признаки разрушения или повреждения, вследствие которых прибором учета мог фиксироваться недостоверный объем потребления электроэнергии?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 17.06.2022 N 305/22-К, в котором эксперт указал, что исследуемый прибор опечатан, как мастичной пломбой завода-изготовителя, так и наклейкой (шильдиком) и свинцовой пломбой поверителя с оттисками завода-изготовителя и поверителя. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227 не выявлено. Видимых внесений изменений в настройку или конструкцию прибора учета не выявлено. Соответственно, факта вмешательства в конструкцию прибора учета, экспертом не установлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения межповерочного интервала прибор учета был поверен ПАО "Россети Кубань". Это обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке спорного прибора учета от 22.04.2019 N 000329577/119, выданного ООО "Феррата".

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям (заключение эксперта от 17.06.2022 N 305/22-К) лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Иного АО НГТ-энергия" не доказало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертного заключения от 17.06.2022 N 305/22-К, а также проведенной поверкой прибора учета ООО "Феррата", зафиксированной в свидетельстве о поверке от 22.04.2019 N 000329577/119, подтверждена корректность работы установленного и допущенного на момент проверки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 0120074227, а также отсутствие факта вмешательства в конструкцию прибора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об опровержении доводов апеллянта о применении в данном случае презумпции недостоверности показаний спорного прибора учета, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа исчисления ресурса, потребленного в спорный период.

Законодательство, регулирующие отношения в сфере снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций), произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Данное обстоятельство принимается во внимание при установлении тарифов на электроэнергию поставляемую потребителям, при этом часть электроэнергии при ее перетоке неизбежно теряется. Поэтому в законодательстве введен механизм компенсации гарантирующему поставщику потерь владельцами объектов электросетевого хозяйства. Данные потери должны быть компенсированы в полном объеме.

Как уже было указано, объем переданной электроэнергии в сеть АО "НГТ-Энергия" по присоединению ВЛ-35 кВ "Афипская-Восточная" в марте 2019 года определен по показаниям, снятым на 31.03.2019 (16293,3919) через оптический порт и зафиксированным в "Отчете" прибора учета при проведении инструментальной проверки 12.04.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета к расчетам N 28000499/422.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между ответчиком и ПАО "Россети Кубань" акт-баланс за март 2019 года, согласно которому объем переданной электроэнергии по присоединению ВЛ-35 кВ "Афипская-Восточная" в марте 2019 года составил 9 421 350 кВтч (т. 1 л.д. 88), что соответствует расчетам истца.

Согласно расчету истца стоимость объема потерь электрической энергии за март 2019 год, неоплаченная ответчиком, составляет 19 626 852,44 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, чуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 626 852,44 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты объема потерь электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, требование о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 заявлено истцом правомерно.

Согласно подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. Указанная ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 составила 9,5%.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета пени АО "НГТ-энергия" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб.

ПАО "ТНС энерго Кубань" также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Поскольку срок действия моратория ограничен, с АО "НГТ-энергия" подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-44517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая