Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-21101/21 по делу N А55-35040/2020

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-35040/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Антэл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А55- 35040/2020 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш"

о признании недействительным соглашения (договор) об уступке права требования N 2 от 03.04.2018,

при участии представителей:

от ООО "ТД" Антэл" - представитель Зиленский С.В., по доверенности от 10.01.2022,

от ООО ТПК "Кабельмаш" - представитель Чуркин М.Г., по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Кабельмаш" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" (далее - ответчик) основного долга в размере 1832645,67 руб., неустойки в размере 2061145,08 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины и представительских расходов 50000 руб., ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору между ООО "ТД" Антэл" и ООО "Самарская кабельная сеть", а также на заключение истцом с ООО "Самарская кабельная сеть" договора уступки прав требования.

От общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать соглашение (договор) об уступке права требования N 2 от 03.04.2018, вытекающего из договора поставки N 081-2017 от 24.08.2017 недействительным (ничтожным). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Определением суда от 30.08.2021 встречное исковое заявление ответчика было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш":

- основной долг в размере 1832645 руб. 67 коп.;

- неустойку в размере 2061145 руб. 08 коп. за период по 14.12.2020 года;

- неустойку на сумму основного долга за период с 15.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42469 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" отказал

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" о признании недействительным соглашения об уступке права требования прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о необоснованном прекращении производства по встречному иску, просил встречный иск удовлетворить, признать соглашение об уступке ничтожным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Определением от 11.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требовании о признании недействительным (ничтожным) соглашения (договора) об уступке права требования N 2 от 03.04.2018 по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО "Самарская Кабельная Сеть" (поставщик) и ООО "Торговый дом" АНТЭЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 081-2017 (далее - договор поставки, договор).

Согласно п. 1. Договора: "Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее именуемую - "Товар"), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации."

В соответствии с п. 3.1. Договора цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Сторонами данного договора были подписаны спецификации N 001 от 29.08.2017 и N 002 от 22.09.2017, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (кабеля), а также срок поставки, условия оплаты, способ отгрузки товара (самовывоз силами покупателя).

Во исполнение условий договора Поставщик (ООО "Самарская Кабельная Сеть") исполнил свои обязательства и за период с август 2017 года по ноябрь 2017 года поставил, а ООО "Торговый дом" АНТЭЛ" приняло по договору N 081-2017 от 24 августа 2017 года товар на сумму 4.469.262-07 руб. 07 копеек по следующим товарным накладным:

N 139 от 31.08.2017 на сумму 545.850-00 руб.,

N 169 от 10.10.2017 на сумму 390.766-40 руб.,

N 170 от 10.10.2017 на сумму 1.180.941-66 руб.,

N 185 от 25.10.2017 на сумму 1.546.549-85 руб.,

N 190 от 08.11.2017 на сумму 332.668-05 руб.,

N 195 от 14.11.2017 на сумму 199.086-12 руб.,

N 196 от 14.11.2017 на сумму 273.400-00 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело указанными товарными накладными, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании 31.08.2021, подписанными уполномоченными лицами от имени ответчика, подписи которых заверены печатью ООО "ТД" Антэл", в совокупности с представленными счетами-фактурами и доверенностями N ТР300 от 25.10.2017, NТР321 от 13.11.2017, N ТР322 от 13.11.2017, выданными ООО "ТД" Антэл" на получение от ООО "Самарская Кабельная Сеть" товара.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных документах.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 3.3 договора поставки условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора поставки).

В спецификации N 001 от 29.08.2017 стороны согласовали поставку товара с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

В соответствии со спецификацией N 002 от 22.09.2017 оплата товара согласована сторонами договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

Между ООО "Самарская Кабельная Сеть" и ООО ТПК "КАБЕЛЬМАШ" 03.04.2018 был заключен Договор N 2 уступки прав требования (цессии) (л.д. 115-118), согласно которому Цессионарию (ООО ТПК "КАБЕЛЬМАШ") передано право требования Цедента (ООО "Самарская Кабельная Сеть") к должнику (ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" ИНН 5638027010) по договору поставки N 081-2017 от 24.08.2017 в сумме 1832645 руб. 67 коп. основного долга (по состоянию на дату подписания договора уступки), а также всех обязательств, вытекающих из условий основного договора, в том числе уплаты штрафной неустойки, что прямо следует из п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки.

Истец заявил, что в соответствии со статьей 385 ГК РФ 04.04.2018 года ООО "Самарская Кабельная Сеть" уведомило ответчика о том, что требования по договору поставки N 081-2017 от 24.08.2017 уступлены ООО ТПК "КАБЕЛЬМАШ" в полном объеме в размере 1832645,67 руб. (т. 2 л.д. 51).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании уведомления исх. N 10 от 03.04.2018 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключение из числа доказательств только согласно ст. 161 АПК РФ в случае подачи стороной письменного заявления о фальсификации доказательств. В иных случаях доказательства подлежат совокупной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом объяснений и возражений сторон. Ответчик своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовался, поэтому спорное доказательство оценивалось судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что факт получения уведомления ответчиком исх. N 10 от 03.04.2018 нарочно подтверждается отметкой лица, полномочия которого явствовали из обстановки, уведомление принято Ферапонтовой, уведомлению присвоен входящий номер 134 от 04.04.2018, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что принявшее данный документ лицо никогда не являлось и не является сотрудником ООО "ТД" Антэл", не представлено, как и не опровергнут факт регистрации документа в организации за входящим номером 134 от 04.04.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об отсутствии задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил накладную N ТР13 от 04.04.2018 (том 3, л.д. 36-37), согласно которой истцу был возвращен кабель ВВГ-Пнг LS 2*2,5 в количестве 2 200 м, кабель ВВГ-Пнг LS 3*1,5 в количестве 25 640 м и кабель ВВГ-Пнг LS 3*2,5 в количестве 26490 м.

Ответчик заявил, что продукция, поставленная по товарным накладным:

N 139 от 31.08.2017 на сумму 545.850-00 руб.,

N 169 от 10.10.2017 на сумму 390.766-40 руб.,

N 170 от 10.10.2017 на сумму 1.180.941-66 руб.,

N 185 от 25.10.2017 на сумму 1.546.549-85 руб.,

N 190 от 08.11.2017 на сумму 332.668-05 руб.,

N 195 от 14.11.2017 на сумму 199.086-12 руб.,

N 196 от 14.11.2017 на сумму 273.400-00 руб., была частично оплачена, а в неоплаченной части - была возвращена в связи с ненадлежащим качеством по товарной накладной N ТР13 от 04.04.2018.

Обосновывая невозможность представления накладной N ТР13 от 04.04.2018 суду первой инстанции, ответчик пояснил, что эта накладная, наряду с другими документами, была изъята бывшим сотрудником ответчика в результате противоправных действий этого сотрудника и возвращена обществу по акту приема-передачи только 28.12.2021, после принятия решения судом первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив представленные ответчиком объяснения и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о невозможности представления товарной накладной N ТР13 от 04.04.2018 суду первой инстанции обоснованными и приобщил товарную накладную N ТР13 от 04.04.2018 к материалам дела.

Согласно товарной накладной ТР13 от 04.04.2018 возвращен следующий кабель:

2x2,5 - 2 200-м - накладная N 185 от 25.10.2017;

3x1,5 - 25 640-м - накладные N 139 от 31.08.2017, N 170 от 10.10.2017, N 185 от 25.10.2017;

3x2,5 - 26 490-м - накладные N 139 от 31.08.2017, N 170 от 10.10.2017, N 185 от 25.10.2017, N 190 от 08.11.2017, N 195 от 14.11.2017, N 196 от 14.11.2017;

3x2,5 - 7 554-м. - накладные N 139 от 31.08.2017, N 170 от 10.10.2017, N 185 от 25.10.2017, N 190 от 08.11.2017, N 195 от 14.11.2017, N 196 от 14.11.2017.

Всего 54 330 метров кабеля на сумму 1 740 906 руб.

Между поставщиком и ответчиком, начиная с 26.10.2017, велась переписка по поводу возврата кабеля.

То есть переписка по возврату велась еще до поставки по накладной N 198 от 24.11.2017.

Был составлен акт N 1 от 27.11.2017 в отношении остатков товара на складе.

В xоде состоявшейся переписки истец был уведомлен о необxодимости забрать кабель, что и было сделано 04.04.2018.

Согласно накладной N 198 от 24.11.2017 осуществлена поставка на сумму 1 481 931 руб.

Согласно накладной ТР13 от 04.04.2018 г. осуществлен возврат на 1 740 906 руб.

То есть истец не доказал, что был осуществлен возврат именно некачественного кабеля, поставленного по накладной N 198 от 24.11.2017.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования о признании недействительным договора цессии, ответчик также выразил сомнение относительно достоверности договора уступки и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, действительно ли договор цессии N 2 от 03.04.2018 был составлен, подписан и удостоверено печатью ООО "Самарская кабельная сеть" в 2018 году или же указанный документы был составлен позднее.

Согласно объяснениям ответчика, данное ходатайство было заявлено им в целях дополнительного обоснования встречного иска о признании договора уступки недействительным.

На основании пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из её сторон. Поскольку одна из сторон договора уступки, ООО "Самарская кабельная сеть", 02.04.2019 было ликвидировано, спор о признании сделки недействительной на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что встречный иск был заявлен по основанию ничтожности договора уступки, при этом о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Учитывая, что у ликвидированного ООО "Самарская кабельная сеть" (цедента) отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по встречному иску в связи с ликвидацией ООО "Самарская кабельная сеть" не имелось, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238.

Определением от 11.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации договора цессии от 03.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская ЛСЭ Минюста России, экспертам Чулкову В.А. и Яковлевой А.С. в срок до 06.06.2022, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документа - договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 с приложениями (акт приёма-передачи документации от 03.04.2018, акт зачета взаимных требований от 03.04.2018) дате, указанной в них? Если не соответствуют, то в какой период времени они были выполнены?

Заключение экспертов представлено в дело.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Время выполнения документов - договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 с приложениями (акт приема-передачи документации от 03.04.2018, акт зачета взаимных требований от 03.04.2018) не соответствует дате, указанной в них.

Договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 с приложениями (акт приема-передачи документации от 03.04.2018, акт зачета взаимных требований от 03.04.2018) выполнены не ранее апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что уступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ, а также пункту 8.6 договора поставки от 24.08.2017 N 081-2017, в соответствии с которым не допускается передача прав и обязанностей по настоящему договору третьей стороне без обоюдного согласия сторон.

Как установлено судом, ответчиком не дано письменного согласия на совершение уступки прав в пользу истца.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ООО "Самарская кабельная сеть" было ликвидировано 02.04.2019 (томи 1, л.д. 94), выводы судебных экспертов свидетельствуют о том, что договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 с приложениями (акт приема-передачи документации от 03.04.2018, акт зачета взаимных требований от 03.04.2018) были подписаны после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Самарская кабельная сеть" и после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поступившее в дело заключение экспертов соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Истец каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта не представил.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Кирдяшева Ю.Ю., подписавшего указанный договор от имени ООО "Самарская кабельная сеть".

В судебном заседании свидетель Кирдяшев Ю.Ю. заявил, что договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 был подписан сторонами в указанную дату, однако в связи с тем, что оригинал договора был утерян, по просьбе директора ТПК "Кабельмаш" Кирилина Ю.С. договор был восстановлен.

На вопрос представителя ответчика свидетель Кирдяшев Ю.Ю. пояснил, что договор цессии был изготовлен на одной странице, директор Кирдяшев Ю.Ю. лично вручал этот договор и уведомление об уступке секретарю ООО ТД "Антэл" в апреле 2018 года.

Оценив выводы экспертов, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 с приложениями (акта приема-передачи документации от 03.04.2018, акта зачета взаимных требований от 03.04.2018).

Объяснения свидетеля о том, что договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 был подписан сторонами в указанную дату, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объяснениям свидетеля договор цессии был изготовлен на одной странице, а представленный истцом подлинник договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 составлен на трех страницах.

В деле имеется копия договора цессии N 2 (уступки права требования долга) от 03.04.2018, изготовленного на одной странице (том 3, л.д. 38), однако подлинник этого договора в дело представлен не был, стороны заявили об отсутствии у них оригинала договора цессии, составленного на одной странице.

Само по себе наличие уведомления об уступке права требования от 03.04.2018 N 10 (том 1, л.д. 16), в отсутствие договора уступки, не может служить достаточным основанием для вывода о переходе права требования к истцу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупная оценка обстоятельств, доказательств, представленных в дело, позволяет прийти к выводу о том, что договор цессии N 2 (уступки права требования долга) от 03.04.2018, заключенный после ликвидации общества "Самарская кабельная сеть", являвшегося цедентом по договору, является недействительным. К истцу не перешло право требования долга с ответчика по договору поставки. Суд апелляционной инстанции усматривает со стороны истца злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали, встречный подлежал удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 года N Ф06-12025/2021.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55- 35040/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" удовлетворить. Признать соглашение (договор) об уступке права требования N 2 от 03.04.2018, вытекающего из договора поставки N 081-2017 от 24.08.2017 недействительным.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 89 006 рублей 26 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" платежным поручением N 470 от 04.04.2022 и платежным поручением N 8 от 11.01.2022 по счету N 0000-000067 от 20.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 89 006 рублей 26 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко