Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14277/22 по делу N А47-9716/2020

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А47-9716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Новомировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Миняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу N А47-9716/2020.

В судебное заседание явились:

представитель подателей апелляционной жалобы - Скороходов Александр Викторович (паспорт, доверенность от 24 июля 2020 года);

представитель Сельскохозяйственной Артели Имени Пушкина - Кирсанов Юрий Михайлович (паспорт, диплом, доверенность от 23 июня 2022 года);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Кожбахтеева Наталия Александровна (паспорт, доверенность от 27 июня 2022 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу N А47-9716/2020 суд признал утратившими статус члена сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткину Любовь Ивановну, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьеву Надежду Ивановну, Колосова Александра Васильевича, Колосову Маргариту Николаевну, Михайлову Евдокию Александровну, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зою Петровну, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханину Марию Александровну, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкину Ольгу Новомировну, Фролову Елену Алексеевну, Фролова Петра Николаевича, Желудкову Ольгу Владимировну, Ефимову Елену Александровну, Старушкину Лилию Васильевну, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелихову Людмилу Николаевну, Лохова Николая Семеновича, Миняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича (далее - истцы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение, принять по данному делу новое решение, которым признать незаконным решение общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2020 года незаконным, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от СХА им. Пушкина, отзыв от МИФНС N 10 от Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимов В.А., Мелихов С.Н., Михайлов А.В., Музоваткина Л.И., Толмачева Н.И., Карханин В.А., Дубицкий В.В., Леонтьев А.Ю., Зотолокин Н.А., Карпов А.А., Леонтьев В.Ю., Леонтьева Н.И., Михайлов С.В., Колосов А.В., Колосова М.Н., Михайлова Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасов Ю.В., Михайлов В.В., Михайлов И.В., Карханин А.С., Карханина М.А,, Тимошкин Б.Н., Тимошкина О.В., Фролова Е.А., Фролов П.Н., Желудкова О.В., Ефимова Е.А., Старушкина Л.В., Старушкин О. Г., Старушкин М.Г., Мелихова Л.Н., Лохов Н. С., Меняйлов В.В., Плаксин А.Е. (далее - истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к:

- сельскохозяйственной Артели имени Пушкина (далее - СХА им. Пушкина, ответчик 1 по первоначальному иску) о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части: избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета; приема в члены сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Крупнова Е.А.; утверждения протоколов решений заседаний членов правления сельскохозяйственной Артели имени Пушкина; выбора председателя сельскохозяйственной Артели имени Пушкина,

- к Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области (далее - ответчик 2, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213.

В суд также поступили встречные исковые заявления сельскохозяйственной Артели имени Пушкина к Ефимову Владимиру Анатольевичу, Мелихову Сергею Николаевичу, Михайлову Андрею Викторовичу, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханину Владимиру Александровича, Дубицкому Валерию Владимировичу, Леонтьеву Александру Юрьевичу, Зотолокину Николаю Александровичу, Карпову Алексею Андреевичу, Леонтьеву Виктору Юрьевичу, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлову Сергею Викторовичу, Колосову Александру Васильевичу, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николаю Владимировичу, Савченко Зои Петровну, Понимасову Юрию Васильевичу, Михайлову Виталию Викторовичу, Михайлову Ивану Викторовичу, Карханиной Марии Александровну, Тимошкину Борису Николаевичу, Тимошкиной Ольге Новомировне, Фроловой Елене Алексеевне, Фролову Петру Николаевичу, Желудковой Ольге Владимировне, Ефимовой Елене Александровне, Старушкиной Лилии Васильевне, Старушкину Олегу Геннадьевичу, Старушкину Михаилу Геннадьевичу, Мелиховой Людмиле Николаевне, Лохову Николаю Семеновичу, Меняйлову Владиславу Владимировичу о признании утратившими права членства в сельскохозяйственной Артели имени Пушкина.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумских Александр Александрович, Иванов Александр Николаевич, Исаев Николай Васильевич, Климова Любовь Валентиновна, Лохов Николай Викторович, Захарова Валентина Сергеевна, Минеев Александр Леонидович, Старых Алексей Григорьевич, Иванов Юрий Николаевич; Малоносов Николай Григорьевич, Малоносов Александр Николаевич, Лунина Оксана Владимировна, Мамаджанов Владимир Милевич, Маслов Александр Владимирович, Головнин Петр Николаевич, Иванов Юрий Николаевич, Башкатов Евгений Олегович, Шумских Александр Александрович, Целпанов Николай Викторович, Малоносова Екатерина Николаевна, Секретева Вера Агзамовна; Башкатов Николай Олегович, Васильева Татьяна Михайловна, Власов Алексей Сергеевич, Жулданов Дмитрий Искакович, Калинин Александр Иванович, Красова Анастасия Владимировна, Лунин Игорь Владимирович, Лунина Любовь Николаевна, Мырышов Виктор Александрович, Миняйлов Иван Владимирович, Муханова Оксана Вячеславовна, Рябых Иван Сергеевич, Тимофеева Елена Викторовна, Турков Сергей Михайлович, Шамоняев Александр Васильевич, Гильманов Вадим Зайнуллович; Захарова Надежда Николаевна; Никитина Евгения Николаевна.

Определением от 21.04.2022 производство по делу N А47-9716/2020 в отношении Толмачевой Нины Ивановны, Карханина Александра Семеновича об оспаривании решения общего собрания СХА имени Пушкина от 12 марта 2020 года и по встречным искам СХА имени Пушкина к Толмачевой Нине Ивановне, Карханину Александру Семеновичу о признании их утратившими членство в СХА имени Пушкина, прекращены.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что СХА им. Пушкина зарегистрирована в качестве юридического лица 20.08.1998.

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к их числу относятся: Башкатов О.Н., Понимасов Ю.В., Лохов Ю.А., Затолокин А.В., Ефимов В.А., Лохов Н.В., Мелихов С.Н., Никифорова Т.А., Дубицкий В.В.

12 марта 2020 года состоялось общее собрание СХА им. Пушкина, которое было оформлено протоколом общего годового собрания от 12 марта 2020 года (т.1, л.д. 17-23).

Председателем собрания была избрана Полякова Галина Алексеевна.

17 апреля 2020 года зарегистрирован новый председатель СХА им. Пушкина.

В соответствии со списком членов СХА им. Пушкина на собрании 12.03.2020 присутствовало 65 членов.

В список включены 30 человек, в частности: Башкатов Николай Олегович, 25.11.1975 г.р., Башкатов Евгений Олегович, 06.07.1987 г.р., Васильева Татьяна Михайловна, 01.01.1980 г.р., Власов Алексей Сергеевич, 23.03.1983 г.р., Головин Петр Николаевич, 28.04.1978 г.р., Жулданов Дмитрий Искакович, 27.07.1989 г.р., Захарова Надежда Николаевна, 12.04.1971 г.р., Иванов Юрий Николаевич, 20.10.1970 г.р., калинин Александр Иванович, 07.08.1986 г.р., Красова Анастасия Владимировна, 14.11.1988 г.р., Лунин Игорь Владимирович, 28.01.1961 г.р., Лунина Любовь Николаевна, 31.10.1978 г.р., Лунина Оксана Владимировна, 25.07.1973 г.р., Мамаджанов Владимир Милевич 24.01.1961 г.р., Маслов Александр Владимирович, 07.04.1986 г.р., Малоносов Николай Григорьевич, 02.01.1961 г.р., Малоносова Екатерина Николаевна, 09.03.1983 г.р., Малоносов Александр Николаевич, 19.10.1984 г.р., Мырышов Виктор Александрович 16.10.1988 г.р., Миняйлов Иван Владимирович 24.09.1979 г.р., Муханова Оксана Вячеславовна, 22.10.1989 г.р., Никитина Евгения Николаевна, 14.04.1987 г.р., Рябых Иван Сергеевич 25.04.1950 г.р., Секретева Вера Агзамовна 17.02.1973 г.р., Сыркин Алексей Владимирович 27.05.1960 г.р., Тимофеева Елена Викторовна, 04.07.1984 г.р., Турков Сергей Михайлович, 05.04.1980 г.р., Целпанов Николай Викторович 12.01.1964 г.р., Шамоняев Александр Васильевич 06.09.1983 г.р., Шумских Александр Александрович 29.09.1968 г.р.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и материалам регистрационного дел СХА им. Пушкина (ОГРН 1025602392562) 17.03.2020 в Инспекцию через МФЦ г.Бузулука от имени заявителя Крупнова Е.А. для государственной регистрации представлено заявление "О внесении изменений в сведения о юридическом лит содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц" по форме N Р1400 (далее - Заявление формы N Р14001).

Истцы по первоначальному иску, полагая, что являются членами кооператива обратились в суд с иском о признании решения общего собрания от 12.03.2020 недействительным в части:

- избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета;

- приема в члены сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Крупнова Е.А.;

- утверждения протоколов решений заседаний членов правления сельскохозяйственной Артели имени Пушкина;

- выбора председателя сельскохозяйственной Артели имени Пушкина, а также к Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области о признании недействительной записи, внесенной 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании утратившими права членства истцами по первоначальном иску в СХА им. Пушкина, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что СХА им. Пушкина изданы приказы об увольнении Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Новомировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Миняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича, что подтверждается внесением записей в трудовые книжки указанных лиц.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что ответчики по встречному иску получили право общей долевой собственности на земельный участок, из которого потом выделили свои отдельных земельные участки, после выхода из членов сельхоз артели и распорядились этими земельными участками по своему усмотрению.

Суд, принимал во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части: избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета; приема в члены СХА им. Пушкина Крупнова Е.А.; утверждения протоколов решений заседаний членов правления СХА им. Пушкина; выбора председателя СХА им. Пушкина, а также к регистрирующему органу о признании недействительной записи, внесенной 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213, а встречные исковые требования о признании утратившими права членства истцами по первоначальном иску в СХА им. Пушкина, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку в отсутствие права членства истцов по первоначальному иску, оснований для признания решения общего собрания от 12.03.2020 недействительным не имеется, поскольку право на оспаривание обусловлено участием истцов в корпорации, а основанием ничтожности оспариваемого решения истцами по первоначальному иску указано на отсутствие кворума необходимого в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, существенное нарушение порядка созыва (пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее -Закон о сельхозкооперации).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд решил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. Общие положения о принятии решений собрания, их недействительности, оспоримости и ничтожности установлены главой 9.1 подраздела 4 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку между сторонами возник спор о членстве СХА им. Пушкина, истцами по первоначальному иску оспаривается решение общего собрания, в целях установления правовой определенности сторон, суд счёл возможным рассмотреть встречные требования.

Согласно статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации под членом кооператива понимается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Под ассоциированным член кооператива понимается физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных данным законом и уставом кооператива.

Согласно статьям 13,14 Закон о сельхозкооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. В производственных кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Прием в кооператив ассоциированного члена происходит по заявлению с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива.

В соответствии с п. 3.1 Устава целью учреждения сельхозартели является объединение финансовых, имущественных, земельных и трудовых ресурсов учредителей для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности для удовлетворения материальных и иных потребностей членов сельхозартели.

Членство в сельхозартели осуществляется: в виде основного члена сельхозартели с правом голоса; в виде ассоциированного члена сельхозартели без права голоса, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4, ст. 4 настоящего Устава, и может быть как физическим, так и (или) юридическим лицом.

В соответствии с п. 4.1 Устава основными членами сельхозартели могут быть граждане Российской Федерации (в первую очередь члены реорганизуемых хозяйств), достигшие возраста 16 лет, признающие Устав сельхозартели и принимающие личное трудовое участие в ее деятельности.

Согласно п. 4.2 Устава ассоциированными членами сельхозартели могут быть внесшие паевой взнос в сельхозартель юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности и граждане (пенсионеры реорганизуемых хозяйств, меры, работники социальной сферы на селе: организации здравоохранения, туры, быта, связи, общепит, торговли и т.п.).

Члены сельхозартели могут переоформить свое членство в сельхозартели в ассоциированное членство в случаях:

перехода на выборную должность вне сельхозартели; выхода на пенсию по возврату или по состоянию здоровья; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации;

поступления на учебу с отрывом от производства по направлению сельхозартели;

других случаях по желанию члена сельхозартели.

Ассоциированный член сельхозартели не имеет права голоса в сельхозартели за исключением случаев: внесение в Устав сельхозартели изменений, связанных с условиями его членства в сельхозартели; если он является работником сельхозартели, при этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов основных членов сельхозартели (п. 4.4 Устава).

Из материалов дела следует, что СХА им. Пушкина зарегистрирована в качестве юридического лица 20.08.1998.

Определением от 05 марта 2022 года по делу N А47-52/2022 и наблюдение в отношении СХА им. Пушкина. Временным управляющим должника утвержден Гильманов В.З.

Ефимов В.А., Мелихов С.Н., Михайлов А.В., Музоваткина Л.И., Карханин В.А., Дубицкий В.В., Леонтьев А. Ю., Зотолокин Н.А., Карпов А.А., Леонтьев В.Ю., Леонтьева Н.И., Михайлов С.В., Колосов А.В., Колосова М.Н., Михайлова Е.А., Савченко Н.В., Савченко З. П., Понимасов Ю. В., Михайлов В.В., Михайлов И.В., Карханина М.А., Тимошкина Б.Н., Тимошкиной О.Н., Фролова Е.А., Фролов П.Н., Желудкова О.В., Ефимова Е.А., Старушкина Л. В., Старушкина О.Г., Старушкин М.Г., Мелихова Л. Н., Лохов Н. С., Миняйлов В.В., Плаксин А.Е. являлись членами СХА им. Пушкина, что истцом по встречном иску не оспаривалось.

Порядок прекращения членства в кооперативе регулируется положениями статьи 106.5 ГК РФ и статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Положениями части 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

При этом Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие Закона о сельскохозяйственной кооперации основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пункт 5 статьи 16 Закона о сельхозкооперации предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно п. 6.1 Устава члены сельхозартели вправе по своему усмотрению выйти из сельхозартели путем подачи заявления в письменной форме председателю правления сельхозартели не позднее, чем за две педели до своего выхода. Расчеты причитающимся выплатам выходящему члену сельхозартели производятся в первую очередь имуществом и только при невозможности, в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных данным законом или уставом кооператива.

В соответствии со статьей 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 5 той же нормы выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

На основании анализа указанных правовых норм и положений Устава следует, что сам по себе факт прекращения трудовых отношений в колхозе не прекращает автоматически членства в колхозе, поскольку требует либо исключения из членов кооператива, либо перевода в ассоциированные члены, либо прекращения членства на основании соответствующего заявления.

Вместе с тем, исходя из записей из трудовых книжек, журналов регистраций заявлений, протоколов заседаний правления, статус членов утрачен на основании личного волеизъявления.

Так, членство прекращено Ефимова В.А. с 19.03.2007 (протокол N 3 от 01.04.2007), Мелихова С.Н. с 06.02.2006 (запись в журнале регистраций от 2006 года N 10), Михайлова А.В. с 03.02.2006 (запись в журнале регистраций от 2006 года N 7), Музоваткина Л.И. с 21.10.2017 (протокол от 21.10.2017 N 10), Карханин В.А.с 28.07.2019 (протокол N 9 от 29.07.2019), Дубицкий В.В. с 03.08.2004 (запись в журнале регистраций от 14.07.2004 N 277), Леонтьева А.Ю. с 14.10.2003 (запись в журнале регистраций N 192 от 13.10.2003), Зотолокина Н.А. с 16.02.2006 (запись в журнале регистраций N 17 от 2006 года), Карпова А.А. с 20.02.2006 (запись в журнале регистраций N 18 от 2006 года), Леонтьева В.Ю. с 27.12.2010 (заявление об увольнении, запись в журнале регистраций от 27.12.2010), Леонтьевой Н.И. с 22.04.2009 (запись в журнале регистраций N 6 от 22.04.2009), Михайлова С.В., Колосов А.В. с 18.09.2006 (N 140 запись из журнала движения трудовых книжек), Колосовой М.Н. с 12.09.2006 (запись в журнале регистраций N 44), Михайловой Е.А. с 01.09.1994, Савченко Н.В. с 14.04.1998, Савченко З.П. с 02.03.2004 (запись в журнале регистраций 2004 года N 256), Понимасов Ю.В. с 14.10.2003 (запись в журнале регистраций N 180), Михайлова В.В. с 15.02.2008 (протокол N 1 от 15.02.2008), Михайлова И.В. с 03.02.2006 (запись в журнале регистраций N 6), Карханиной М.А. с 31.10.1994 книга учета движения трудовых книжек), Тимошкина Б.Н. с 15.06.2000 (выкопировка из трудовой книжки), Тимошкиной О.Н. с 08.08.2002 ( протокол N 4 от 19.09.2002), Фролова Е.А. с 19.04.2017 (заявление от 19.04.2017), Фролова П.Н. с 06.11.2013 (протокол N 7 от 26.12.2013), Желудковой О.В. с 18.02.2014 (протокол N 2 от 05.03.2014), Ефимовой Е.А. с 20.10.2006 (запись в книге движения трудовых книжек), Старушкиной Л.В. с 01.07.1998 (протокол N 5 от 01.07.1998), Старушкина О.Г. с 21.04.2003, Старушкина М.Г. с 30.01.2013 (заявление об увольнении от 30.01.2013), Мелиховой Л.Н. с 06.02.2006 (запись в журнале регистраций N 11), Лохова Н.С. с 31.12.2015 (приказ N 12 от 31.12.2015), Миняйлова В.В. с 20.03.2006 (книга учета движения трудовых книжек), Плаксина А.Е. с 22.07.2009 (запись в журнале регистраций 2009 N 10).

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Оренбургской области в суд 03.09.2021, Старушкин М.Г. период с 01.02.1998 по 31.03.2013, Леонтьева Н.И. с 01.01.1998 по 31.12.2007, Толмачева Н.И. с 01.01.1998 по 20.07.2014, Ефимов В.А. с 01.01.1998 по 31.12.2007, Дубицкий В.В. с 01.04.1998 по 31.12.2007, Затолокин Н.А. с 01.01.1998 по 05.07.2006, Лохов Н.С. с 01.01.1998 по 20.05.2016 (факт работы апрель-май 2016 года), Толмачева Н.И. с 01.01.1998 по 20.07.2014, Леонтьева Н.И. с 01.01.1998 по 31.12.2007, Колосов А.В. с 01.01.1998 по 31.12.2013, Фролова Е.А. с 01.01.1998 по 31.10.2016 (факт работы с апреля 2016 по март 2017 года), Фролов П.Н. с 01.01.1998 по 20.08.2016 (факт работы август 2016 года), Колосова М.Н. с 01.01.1998 по 31.12.2022, Старушкин О.Г. с 01.01.1998 по 30.04.2003 осуществляли трудовую деятельность в СХА им. Пушкина.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности членов колхоза (пункт 2 Постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310 "О трудовых книжках колхозников").

Основными положениями о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310 одобренных Союзным советом колхозов 14 марта 1975 г., предписывалось вносить в трудовую книжку колхозника, в том числе сведений о трудовом участии, принятый в колхозе минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение. В основных положениях указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью (пункт 6).

Из записей в трудовых книжках ответчиков по встречному иску следует, что ответчики уволены по собственному желанию, в качестве основания увольнения указано решение заседания Правления.

При этом, в трудовых книжках фиксировались сведения о членстве в СХА им. Пушкина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ни Закон, ни Устав кооператива не предусматривают автоматического перевода члена кооператива в ассоциированные члены при прекращении им трудовой деятельности в кооперативе.

В представленных суду копиях заявлений об увольнении не содержится сведений о переходе члена кооператива в ассоциированные члены.

Статьёй 15 Закона о сельхозкооперации установлено, что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьёй 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приёме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приёме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В последующем решения общего собрания о принятии указанных лиц в члены СХА им. Пушкин, о переоформлении членства в кооперативе в ассоциированное при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе не принимались, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по встречному иску обращались в последующие периоды (после прекращения трудовых отношений и выхода из членства) с заявлениями в установленном законом порядке о принятии их в члены или с заявлениями о переоформлении членства в ассоциированное.

Суд согласился с доводами ответчиков по встречному иску о том, что сам по себе факт прекращения трудовых отношений в артели не прекращает автоматически членства, однако, как указывалось выше статус ответчиков по встречному иску утрачен ими на основании личного волеизъявления и подтвержден решениями Правления.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчики по встречному иску - Михайлов И.В., Михайлов А.В., Михайлова Е.А., Михайлов В.В., Карханин В.А, Карханина М.А., Дубицкий В.В.,Тимошкина О.Н., Тимошкин Б.Н., Старшкина Л.В., Старушкин О.Г., Леонтьев А.Ю., Карпов А.А. повторно направляли заявление о выходе, в том числе коллективное заявление от 24.04.2019.

В соответствии со ст. 9.1 Устава СХА им. Пушкина, все члены сельхозартели, в том числе ассоциированные, обязаны внести в паевой фонд сельхозартели деньгами, земельными участками, и имущественными долями, либо иным имуществом, паевой взнос, в размере и порядке, установленном общим собранием членов сельхозартели.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что имущество сельхозартели формируется за счёт паевого фонда, образуемого из вкладов его участников в виде имущественных паев и паев на земельные доли, других вкладов учредителей (участников).

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания коллектива колхоза им.Пушкина по реорганизации хозяйства и выбору формы собственности на землю от 15 декабря 1992 года (стр. 54 рег. дела), было принято решение о реорганизации колхоза им. Пушкина в товарищество закрытого типа с назначением им. Пушкина; о выборе формы собственности на землю коллективно-долевая с определением индивидуальной земельной доли в размере 12.8 га.; о включение в список лиц имеющих право на земельный пай в количестве 376 человек; об утверждении индивидуальных имущественных паев в стоимостном выражении; об утверждении устава товарищества закрытого типа им. Пушкина. Распоряжением 1370 от 20.12.92г. Администрации Бузулукского района Оренбургской области. Юридическое лицо, образованное на базе имущества и земли коллективного пользования им.Пушкина в виде общей долевой собственности имущественных и земельных паев граждан.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив ТСОО (СХА) на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью и принятии работников хозяйства в члены товарищества.

Таким образом, члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество.

Создав ТСОО в порядке реорганизации и став его участниками, обладатели земельных долей выразили свое волеизъявление на внесение их в качестве вклада в ТСОО (в последующем в СХА). С момента реорганизации и до 2009 г. земельные доли из пользования ТСОО и в последующем СХА участниками не изымались.

Из имеющихся материалов следует что земельные доли были выделены каждому физическому лицу на основании свидетельства, поле чего было организовано ТСОО, в этой связи статус участника мог возникнуть только в результате передачи земельной доли в ТСОО в качестве вклада, в том числе посредством заключения договора аренды земельной долей (п.10.3. Устава).

Таким образом, посредством объединения земельных паев членами колхоза был сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:105, который принадлежал на праве общедолевой собственности коллективу колхоза им. Пушкина и в порядке п.10.3 Устава находился во владении и пользовании ТСОО (СХА) на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя.

Осуществление уставной деятельности колхоза по возделыванию земли, происходило в границах указанного участка, членами ТСОО (СХА). Из главы II Устава ТСОО им. Пушкина следует, что участник товарищества, это физическое лицо, которое внесло вклад в товарищество перечисленным в пункте 2.2. любым из способов, в том числе, это внесением в уставной фонд имущественного права на долю в земельном участке ( лист 89 рег. дела.).

Глава III Устава определяет порядок владения и распоряжения землей:

-земельные участки принадлежат членам товарищества на праве коллективной собственности без определенных у каждого из них конкретного места расположения причитающейся его земельной доли.

- определение конкретной земельной доли и ее выдача гражданам, производится при его выходе из сельскохозяйственного предприятия" (лист 90 рег. дела).

Таким образом, Устав предписывает, что владение земельной долей и передача ее в сельхоз предприятие с личным трудовым участием, образует членство работника в ТСОО им. Пушкина.

Кроме того передача в сельскохозяйственное предприятие земельной доли, определяется как вклад участника в уставной капитал.

Впоследствии, ТСОО им. Пушкина преобразовано в сельскохозяйственную артель имени Пушкина на основании распоряжением от 20.08.1998 года N 635, с получением свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы от 15.09.2000 года (стр. 48 рег. дела).

При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в соответствии с пунктом 10.3 Устава одним из трех способов: паевой взнос в паевой фонд без права возврата в натуральной форме в случае выхода из сельхозартели: паевой взнос в паевой фонд на праве пользования этой долей по своему усмотрению на срок не более 3 лет включая получение земельного участка в счет земельной доли: передачи в аренду сельхозартели.

Из положений Устава СХА следует, что лицо приобретает статус члена, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов (земельного участка) в паевой фонд СХА. На основании изложенного, при создании СХА в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом СХА, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации-правопредшественнике (ст. 11.11, ч.1 п. 3 Устава права на паевой взнос бывших членов реорганизуемого хозяйства признаются внесенными на момент организации сельхозартели).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску пояснил, что земельный участок, выделенный членам колхоза им. Пушкина и в последующем используемый ТССО и СХА с кадастровым номером 56:08:0000000:105, существовал в неделимом виде до 2009 года.

В 2009 года 29 человек произвели первый выдел земельных паев из участка общедолевой собственности с кадастровым N 56:08:0000000:105, в результате которого образовались участки с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15 (площадью 3510000 кв.м.) 56:08:2406003:25 (площадью 43000 кв.м.) 56:08:2406002:29 (площадью 5745000 кв.м.)

Указанные лица, при выделении земельного участка из общедолевой собственности руководствовались правилами выдела земельного участка согласно Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Другие участники долевой собственности, считающие членами СХА, сохранившие право на долевую собственность на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности в 2012 году решением общего собрания утвердили список собственников земельных долей, выделивших свои земельные доли в земельном участке 56:08:0000000:105 и передавшие их в пользование СХА. По результатам выделения, количество лиц собственников вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000 1584 составило 196 человек.

Определением от 21.12.2021 суд истребовал у Управления Росреестра по Оренбургской области сведения об имеющихся и имевшихся у лиц объектах недвижимости за период: Михайлова Евдокия Александровна, 15.03.1944 г.р. (с 01.09.1994 по 20.12.2021) Карханина Мария Александровна, 09.03.1943 г.р. (с 25.02.1998 по 12.03.2020),Савченко Николай Владимирович, 17.08.1959 г.р. (с 04.05.1999 по 12.03.2020) Старушкин Олег Геннадьевич, 23.06.1968 г.р. (с 21.04.2003 по 12.03.2020), Савченко Зоя Петровна, (с 20.02.2004 по 12.03.2020), Михайлов Андрей Викторович, 09.04.1974 г.р. (с 03.02.2006 по 12.03.2020) Михайлов Иван Викторович, 17.12.1967 г.р. (с 03.02.2006 по 12.03.2020) Мелихов Сергей Николаевич, 19.05.1959 г.р. (с 06.02.2006 по 12.03.2020) Мелихова Людмила Николаевна, 06.10.1962 г.р. (с 06.02.2006 по 12.03.2020), Карпов Алексей Андреевич, 20.03.1967 г.р. (с 03.02.2006 по 12.03.2020) Меняйлов Владислав Владимирович, 18.03.1972 г.р. (с 20.03.2006 по 12.03.2020) Михайлов Виталий Викторович, 31.03.1973 г.р. (с 15.02.2008 по 12.03.2020) Карханин Владимир Александрович, 06.05.1974 г.р. (с 29.07.2019 по 12.03.2020) Карханин Александр Семенович, 25.01.1970 г.р. (с 01.09.1994 по 12.03.2020).

Определением от 14 апреля 2022 года суд истребовал от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области сведения об имеющихся и имевшихся у Михайловой Е.А., Карханиной М.А., Савченко Н.В., Старушкина О.Г., Савченко З.П., Михайлова А.В., Михайлова И. В., Мелихова С.Н., Мелиховой Л.Н., Карпова А.А., Миняйлова В.В., Михайлова В. В. Карханина В.А., Карханина А.С. объектах недвижимости.

Определением от 09 июня 2022 года суд истребовал от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области сведения об имеющихся и имевшихся у Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Мелихова С.Н., Мелиховой Л.Н., Карпова А.А., Михайлова В. В. объектах недвижимости.

Во исполнение определения суда представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.05.2022 N КУВИ-001/2022-68706156, от 29.06.2022 N КУВИ-001/2022-106046943, согласно которым у Карханина А.С., Михайлова В.В. отсутствует недвижимое имущество.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от право на долю земельного участка прекращено у Старушкиной Л.В. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) - 11.09.2018, Тимошкин Б.Н. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) - 18.09.2018, Тимошкиной О.Н. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -18.09.2018, Понимасова Ю.В. (кадастровый номер земельного участка 56:08:2406006:15 -25.12.2019, Старушкин М.Г. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -20.03.2020, Фролов П.Н. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -18.09.2018, Желудкова О.В. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -26.02.2021, Лохов Н.С. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -19.07.2018, Музоваткина Л.И. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) -25.09.2018, Затолокин Н.А. (кадастровый номер земельного участка 56:08:2406006:15) -25.02.2020, Ефимова В.А. - (кадастровый номер земельного участка 56:08:2406006:15) - 13.07.2020, (кадастровый номер земельного участка 56:08:2406006:15) - 21.04.2021, Толмачева Н.И. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) - 03.12.2018, Михайлов С.В. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:1584) - 13.09.2018, Савченко Н.В. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:105) - 16.04.2021, Мелихов С.Н. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:105) - 23.12.2019, Мелихова Л.Н. (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:105) - 25.05.2017, (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:2750) - 14.06.2017, (кадастровый номер земельного участка 56:08:0000000:2750) -27.12.2017.

Карханина М.А. является долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2406003:47, 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 26.06.2018, 15.08.2011), образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105, 24.06.2019 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке (56:08:2406003:27) в пользу третьего лица.

Михайлова Е.А. является долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 56:08:2406003:47, 56:08:2406003:27, 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 26.06.2018, 15.08.2011,10.12.2018), образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105.

Савченко З.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105, который находится в аренде у ООО "Пушкина".

Дубицкий В.В. владеет долевой собственностью земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка 56:08:0000000:105: 56:08:2406006:15 (дата возникновения права на долю 04.08.2009), 56:08:0000000:105 (дата возникновения права на долю 11.10.2019), 56:08:2406006:15, 56:08:2406003:25 (дата возникновения права на долю 29.01.2010), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права на долю 10.10.2019).

Леонтьев А.Ю. владеет долевой собственностью земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка 56:08:0000000:105: 56:08:2406006:15 (дата возникновения права на долю 04.08.2009) 56:08:2406006:15 (дата возникновения права на долю 03.09.2020), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права на долю 29.01.2010), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права на долю 03.09.2020).

Михайлов А.В. владеет долевой собственностью земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка 56:08:0000000:105: 56:08:2406003:47 (дата возникновения права на долю 26.06.2018) 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 15.08.2011).

Михайлов И.В. владеет долевой собственностью земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка 56:08:0000000:105: 56:08:2406003:47 (дата возникновения права на долю 26.06.2018), 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 29.07.2019), 56:08:2406003:27 (15.08.2011), 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 30.07.2019), 56:08:2406003:27 (дата возникновения права на долю 10.10.2014); 16.04.2021 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:0000000:105, 29.12.2021 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:2406003:47.

Затолокин Н.А. является долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15, 56:08:2406003:25, 25.02.2020 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:2406006:15 в пользу третьего лица.

Карпов А.А. являлся долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 56:08:2406003:29, 56:08:2406003:27, впоследствии произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:2406003:29 в пользу третьего лица 21.08.2012, 56:08:2406003:27-02.11.2011.

Миняйлов В.В. являлся долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 56:08:2406004:31, 56:08:0000000:1584, земельный участок находится в аренде у Михайлова И.В., 23.11.2018 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:0000000:1584 в пользу третьего лица, находится в аренде у ООО "Пушкина".

Колосова М.Н. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15, 56:08:2406006:15, 56:08:2406003:25, 56:08:2406003:25.

Колосов А.В. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15 (дата возникновения права 04.08.2009), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права 29.01.2010).

Ефимова Е.А. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15 (дата возникновения права 04.08.2009), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права 29.01.2010), 13.07.2020 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:2406006:15.

Ефимов В.А. являлся долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15, 56:08:2406003:25 13.07.2020, 21.04.2021 произошло отчуждение права собственности на долю в земельном участке 56:08:2406006:15 в пользу третьего лица.

Леонтьева Н.И. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15, 56:08:2406003:25.

Плаксин А.Е. является долевым собственником земельных участков: 56:08:0000000:1584 (дата возникновения 06.05.2013), 56:08:0000000:1584 (дата возникновения 12.11.2020), которые находятся в аренде у ООО "Пушкина".

Леонтьев В.Ю. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15 (дата возникновения права 04.08.2009), 56:08:2406003:25 (дата возникновения права 29.01.2010).

Фролова Е.А. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1584 (дата возникновения права 18.09.2018), который находится в аренде у ООО "Пушкина".

Карханин В.А. является долевым собственником земельных участков, образованных путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 с кадастровыми номерами: 56:08:2406003:47 (дата возникновения права 26.06.2018), 56:08:2406003:27 (дата возникновения права 15.08.2011),56:08:2406003:27 (дата возникновения права 16.07.2019), 56:08:2406003:27 (дата возникновения права 24.06.2019).

В обоснование позиции ответчики по встречному иску указывают на то, что согласно протоколов общего собрания артели от за 09.02.2007,18.06.2007, 15.07.2007 следует, что в артели числилось, как по состоянию на 09 февраля 2007 года так и по состоянию на 15 июля 2007 года, всего 288 членов, то есть количество членов не изменилось.

Не происходило изменения количества членов артели и в 2008 году, так согласно протоколов общих собраний от 15.02.2008, 08.05.2008 количественный состав членов артели не изменялся.

Между тем, указание в протоколах решений общих собраний на количество членов в составе 288 человек, при установленных по делу обстоятельствах (прекращением членства) не может служить достоверным обстоятельством того, что ответчики по встречному иску являлись полноправными членами артели.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления N 25). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106 Постановление N 25).

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации).

В соответствии со статьёй 3 Закона о сельхозкооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признаётся сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещённой законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признаётся сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещённой законом деятельности путём добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Согласно статье 19 Закон о сельхозкооперации, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с Законом N 193-ФЗ и уставом кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ст.20 Закон о сельхозкооперации).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу выбора председателя.

На основании абзаца 2 пункта 3 анализируемой статьи уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п.2 ст.22 Закон о сельхозкооперации). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4).

Кроме этого, в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченным может быть физическое лицо, являющееся или членом кооператива, или ассоциированным членом кооператива, или представителем юридического лица - члена кооператива либо ассоциированного члена кооператива. Члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива или председатель кооператива, не избранные уполномоченными, принимают участие в собрании уполномоченных без права голоса, но имеют право выступать на собрании и вносить предложения. Установленные Законом о сельхозкооперации и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных (ст.23 Закона о сельхозкооперации).

При этом, указанной нормой установлен порядок избирания членов кооператива в качестве уполномоченных (п.п.4-7 ст.23 Закона о сельхозкооперации).

Порядок принятия решений общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива закреплен в статье 24 Закона о сельхозкооперации.

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Также общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных Законом N 193-ФЗ порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива (ст.24 Закона о сельхозкооперации).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Нарушения Закона о сельхозкооперации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Устава СХА им. Пушкина органами управления являются: общее собрание членов, председатель правления, наблюдательный совет и правление, осуществляющие управление сельхозартелью. Высшим органом управления является общее собрание членов сельхозартели. К исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели относится, в том числе, выбор председателя правления. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели, считается принятым, если за него проголосовало не менее, чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели в обязательном порядке направляются всем членам сельхозартели, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомочным. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов сельхозартели с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов сельхозартели органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление в письменной форме вручается члену артели под расписку или направляется посредством почтовой связи.

Согласно пункту 17.5 Устава если в сельхозартели число членов, имеющих право голоса, будет превышать 300 членов, то общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных. Положения об общем собрании действительны в отношении собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием коллективами всех подразделений сельхозартели сроком на один год.

Порядок принятия решений общим собранием членов артели закреплен в пункте 17.6 Устава, в частности, кворум на общем собрании членов - не менее 50% от общего числа членов, имеющих право голоса; на собрании уполномоченных - 70% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50% уполномоченных; решение принимается большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели, когда для принятия решения требуется не менее, чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели. Решение общего собрания членов сельхозартели может быть обжаловано ее членами в суд (п.17.7 Устава).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что членство истцов по первоначальному иску прекращено, в частности Ефимова В.А. с 19.03.2007 (протокол N 3 от 01.04.2007), Мелихова С.Н. с 06.02.2006 (запись в журнале регистраций от 2006 года N 10), Михайлова А.В. с 03.02.2006 (запись в журнале регистраций от 2006 года N 7), Музоваткина Л.И. с 21.10.2017 (протокол от 21.10.2017 N 10), Карханин В.А.с 28.07.2019 (протокол N 9 от 29.07.2019), Дубицкий В.В. с 03.08.2004 (запись в журнале регистраций от 14.07.2004 N 277), Леонтьева А.Ю. с 14.10.2003 (запись в журнале регистраций N 192 от 13.10.2003), Зотолокина Н.А. с 16.02.2006 (запись в журнале регистраций N 17 от 2006 года), Карпова А.А. с 20.02.2006 (запись в журнале регистраций N 18 от 2006 года), Леонтьева В.Ю. с 27.12.2010 (заявление об увольнении, запись в журнале регистраций от 27.12.2010), Леонтьевой Н.И. с 22.04.2009 (запись в журнале регистраций N 6 от 22.04.2009), Колосов А.В. с 18.09.2006 (N 140 запись из журнала движения трудовых книжек), Колосовой М.Н. с 12.09.2006 (запись в журнале регистраций N 44), Михайловой Е.А. с 01.09.1994, Савченко Н.В. с 14.04.1998, Савченко З.П. с 02.03.2004 (запись в журнале регистраций 2004 года N 256), Понимасов Ю.В. с 14.10.2003 (запись в журнале регистраций N 180), Михайлова В.В. с 15.02.2008 (протокол N 1 от 15.02.2008), Михайлова И.В. с 03.02.2006 (запись в журнале регистраций N 6), Карханиной М.А. с 31.10.1994 книга учета движения трудовых книжек), Тимошкина Б.Н. с 15.06.2000 (выкопировка из трудовой книжки), Тимошкиной О.Н. с 08.08.2002 ( протокол N 4 от 19.09.2002), Фролова Е.А. с 19.04.2017 (заявление от 19.04.2017), Фролова П.Н. с 06.11.2013 (протокол N 7 от 26.12.2013), Желудковой О.В. с 18.02.2014 (протокол N 2 от 05.03.2014), Ефимовой Е.А. с 20.10.2006 (запись в книге движения трудовых книжек), Старушкиной Л.В. с 01.07.1998 (протокол N 5 от 01.07.1998), Старушкина О.Г. с 21.04.2003, Старушкина М.Г. с 30.01.2013 (заявление об увольнении от 30.01.2013), Мелиховой Л.Н. с 06.02.2006 (запись в журнале регистраций N 11), Лохова Н.С. с 31.12.2015 (приказ N 12 от 31.12.2015), Миняйлова В.В. с 20.03.2006 (книга учета движения трудовых книжек), Плаксина А.Е. с 22.07.2009 (запись в журнале регистраций 2009 N 10).

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку указанные лица вышли из членов кооператива, первоначальный иск заявлен ненадлежащими истцами, а внесением записи 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213, права истцов не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцами по первоначальном иску заявлен довод о том, что лица, включенные оспариваемым решением собрания в члены СХА им. Пушкина, а именно: Шумских Александра Александровича, Иванова Александра Николаевича, Исаева Николая Васильевича, Климовой Любовь Валентиновны, Лохова Николая Викторовича, Захаровой Валентины Сергеевны, Минеева Александра Леонидовича, Старых Алексея Григорьевича, Иванова Юрия Николаевича, Малоносова Николая Григорьевича, Малоносова Александра Николаевича, Луниной Оксаны Владимировны, Мамаджанова Владимира Милевича, Маслова Александра Владимировича, Головнина Петра Николаевича, Иванова Юрия Николаевича, Башкатова Евгения Олеговича, Васильевой Татьяны Михайловны, Власова Алексея Сергеевича, Жулданова Дмитрия Искаковича, Калинина Александра Ивановича, Красовой Анастасии Владимировны, Лунина Игоря Владимировича, Луниной Любовь Николаевны, Мырышова Виктора Александровича, Миняйлова Ивана Владимировича, Мухановой Оксаны Вячеславовны, Рябых Ивана Сергеевича, Тимофеевой Елены Викторовны, Туркова Сергея Михайловича, Шамоняева Александра Васильевича, Гильманова Вадима Зайнулловича; Захаровой Надежды Николаевны; Никитиной Евгении Николаевны, Целпанова Николая Викторовича, Малоносовой Екатерины Николаевны, Секретевой Веры Агзамовны, Башкатова Николая Олеговича являются работниками артели, однако не вносили в фонд артели какого-либо пая и общих собраний на которых бы рассматривался вопрос о принятии их в члены артели не проводилось.

Между тем, СХА им. Пушкина в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, кассовые книги, подтверждающие внесение лицами паевого взноса, а также протокол общего собрания членов СХА им. Пушкина от 11.04.2022 о подтверждении ранее принятых решений общих собраний о приеме новых членов (т. 11, л.д.).

В силу статьи 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии со статьёй 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истцов подтверждённых надлежащими доказательствами прав членов Кооператива, и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В любом случае на момент рассмотрения дела истцы по первоначальному иску достоверно узнали об утрате статуса участника кооператива в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела статус члена кооператива истцами по первоначальному иску утрачены, следовательно, прекращено право истцов по первоначальному иску на участие в управлении СХА им. Пушкина.

В данном случае в результате признания решений собрания недействительными права и законные интересы истцов по первоначальному иску не могут быть восстановлены.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Истец по первоначальному иску заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ефимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением 27.07.2020 года, соистцы обратились в суд 26.08.2020, 27.07.2020 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" истцом были направлены приложения к исковому заявлению.

Среди указанных приложений имеется коллективное заявление в Бузулукскую межрайонную прокуратуру - Старшему советнику юстиции Семенову Владиславу Геннадьевичу, подписанное в том числе Ефимовым В.А., а также Михайловым И.В., Мелиховым С.Н., Михайловым А.В., Музоваткиной Л.И., Толмачевой Н.И., Карханиным В.А., Дубицким В.В., Леонтьевым А.Ю., Зотолокиным Н.А., Карповым А.А, Михайловым В.В., Леонтьев В.Ю., Леонтьевым Н.И., Михайловым С.В., Колосовым А.В., Колосовой М.Н., Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасовым Ю.В.

Текст указанного заявления содержит в себе информацию о том, что 12.03.2020 г. прошло общее собрание СХА им. Пушкина, о присутствующих на собрании, детально расписаны вопросы повестки дня на собрания и результаты голосования.

Указанное заявление датировано 24.03.2020 г.

Суд согласился с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что, Ефимову В.А., а также соистцам, указанным в заявлении, направленном в прокуратуру, уже 24.03.2020 г. было известно о собрании, состоявшемся 12.03.2020 г. и о принятых на нём решениях.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

С учётом положений указанной статьи, срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными установлен в три месяца, а шестимесячный срок, установленный в данной статье, является пресекательным для обращения с соответствующим заявлением в суд, от даты проведения собрания.

При вынесении судебного акта судом также учитывалось, что заявление о признании недействительным решения собрания в силу пункта 5 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. С иском по настоящему делу Ефимов В.А, Михайлов И.В., Мелихов С.Н., Михайлов А.В., Музоваткина Л.И., Толмачева Н.И., Карханин В.А., Дубицкий В.В., Леонтьев А.Ю., Зотолокин Н.А., Карпов А.А, Михайлов В.В., Ефимов В.А, Леонтьев В.Ю., Леонтьева Н.И., Михайлов С.В., Колосов А.В., Колосова М.Н., Михайлова Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасов Ю.В., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности на обжалование.

Доводы истцов по первоначальному иску о злоупотреблении ответчиком своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества, обладающих большим корпоративным контролем в ущемление интересов истцов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении пора и основаны лишь на субъективном видении одними из участников сложившейся ситуации в условиях корпоративного конфликта.

При этом, суд отметил, что доводы истцов по первоначальному иску о том, что в период деятельности СХА им. Пушкина под руководством ее директора Крупнова Е.А. совершались сделки в ущерб интересам СХА им. Пушкина в результате совершения которых причинен значительный ущерб, не являются предметом рассматриваемых исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд решил, что истцы по первоначальному иску на момент созыва и проведения общего собрания от 12.03.2020 утратили статус членов СХА им. Пушкина, в связи с чем у них отсутствует самостоятельный интерес в избрании такого способа защиты как признание недействительным решения собрания.

Судом установлено, что Михайлов С.В. утратил статус члена 30.04.2021, то есть на дату принятия решения общим собранием обладал статусом члена СХА им. Пушкина, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части, указанной истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд решил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования сельскохозяйственной Артели имени Пушкина удовлетворены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянты указывали на нижеследующее.

Суд в решении указал, что на оспариваемом общем собрании от 12.03.2022 года присутствовало 65 членов. Данное обстоятельство опровергается Протоколом общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2022 года, где, в частности указано, что общее количество членов на день проведения общего собрания составляет 65 человек, а присутствовало 59 участников.

Суд не дал оценки законности проведения общего собрания, полагая, что удовлетворение встречных требований о признании утратившими членство в артели всех истцов по первоначальному иску исключает удовлетворение первоначальных требований, поскольку в отсутствие права членства истцов по первоначальному иску, оснований для признания решения общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2020 года не имеется, в связи с чем суд, ссылаясь на различные нормы права, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, положения Устава СХА им. Пушкина делает вывод о том, что прекращение трудовых отношений само по себе не прекращает членство в артели автоматически, поскольку требует либо исключения из членов кооператива, либо перевода в ассоциированные члены, либо прекращения членства на основании личного волеизъявления.

В обоснование отсутствия членства у апеллянтов представители ответчика ссылаясь на различные документы (Выписки из ЕГРН, соглашения о выделе долей из земельных участков, трудовые книжки и др.), которые не могут являться допустимыми и относимыми для доказательства факта утраты членства.

Суду были представлены все протоколы общих собраний СХА им. Пушкина, начиная с 1998 года, в которых указывался количественный состав членов СХА им. Пушкина, на дату их проведения. Анализ представленных протоколов общих собраний указывает, что при их проведении новых членов не принимали и никого не исключали, что с учетом имеющихся списков членов артели на дату регистрации СХА им. Пушкина, присутствовавших и голосовавших за реорганизацию колхоза им. Пушкина и создание СХА им. Пушкина, их количественный состав не менялся, начиная с 1998 года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Дубицкого В.В., участвующего на оспариваемом общем собрании 12.03.2020 года выдвигали кандидатом на должность председателя артели как члена СХА им. Пушкина, т.к. вопрос о его выборе был на повестке дня и его кандидатура участвовала в голосовании, а избранный председателем Крупнов изначально был принят в члены артели и только после этого стал кандидатом на должность председателя артели.

Суд, ссылаясь на наличие записей в трудовых книжках "принят в члены СХА _" и "уволен из членов СХА" сделал вывод о том, что данные формулировки свидетельствовали о наличии либо прекращении членства в СХА им. Пушкина. Данное утверждение суда не основано на требованиях действующего законодательства и опровергается другими многочисленными доказательствами, а указывает лишь на возникновение трудовых отношений с работниками СХА им. Пушкина и о прекращении трудовых отношений.

Суд также не дал оценки ответу председателя на обращение апеллянтов, которое неоднократно приобщалось к моим пояснениям, даже не указав о нем в оспариваемом решении суда и которое было направлено в их адрес позже 24 апреля 2019 года, т.к. являлось ответом на их обращение.

Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и не применены нормы процессуального права, регулирующие порядок доказывания тех или иных обстоятельств по вопросам членства апеллянтов.

Суд в своем решении незаконно установил факт утраты членства Михайловым С.В. с 30.04.2021 года, опять же руководствуясь записью в трудовой книжке и решением членов правления, которая по изложенным выше основаниям не может являться допустимым и относимым доказательством прекращения членства.

Необоснованным является и вывод суда о пропуске апеллянтами срока обжалования решения общего собрания от 12.03.2022.

Не соответствует требованиям действующего законодательства и вывод суда о заявленных апеллянтами доводах о злоупотреблении своими правами со стороны СХА им. Пушкина.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Доводы подателей жалобы о заключении сделок с контрагентами, действиях бывшего председателя артели - Крупнова Е.А., действиях временного управляющего, проведении оценки имущества, действии представителей и иные не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании решения общего собрания незаконным, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, встречные требования о признании утратившими права членства в сельскохозяйственной Артели имени Пушкина. Все вышеперечисленные доводы представителя могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве СХА им. Пушкина, дело N А47-52/2022, рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области.

Доводы подателей жалобы о том, что суд в решении указал, что на оспариваемом общем собрании от 12.03.2022 года присутствовало 65 членов, отклоняется, так как данное обстоятельство, указанное в описательной части решения суда и не являлось мотивом принятия решения суда, т.е. никак не повлияло на мотивировочную часть и тем более на выводы, сделанные судом первой инстанции, поскольку не используется нигде в расчётах.

Довод подателей жалобы о том, что суд не дал оценки законности проведения общего собрания, является необоснованным, ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Таким образом, законодатель определил, что с заявлением о признании общего собрания недействительным может обратиться только лицо, которое является членом кооператива, при отсутствии членства, право у заявителя на обращение в суд не возникает.

Членство у заявителей было утрачено по причине выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона о сельхозкооперации. Данные обстоятельства были подтверждены заявлениями лиц о выходе из членов, что подтверждается самими заявлениями либо информацией о том, что такие заявления подавались лицами, например: сведения из трудовой книжки, сведения из решения собрания, журналов регистрации заявлений.

Согласно п. 3. ст. 16 Закона о сельхозкооперации, член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Таким образом, для выхода лица из членов кооператива достаточно только подать заявление в правление, что и было сделано заявителями. Никаких одобрений указанного заявления закон не предусматривает. Информация полученная из решений собраний правления кооператива свидетельствует о том, что лицо на самом дела проявляло такое волеизъявление, даже если само заявление в кооперативе не сохранилось.

В отношении довода о прекращении трудовых отношений и не утрате членства, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 17 Закона о сельхозкооперации, член кооператива может быть исключен из членов кооператива, в случае, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Материалами дела подтверждается отсутствие между заявителями и кооперативом трудовых отношений, а также отсутствие личного трудового участия в деятельности кооператива.

Член кооператива не обязательно должен трудиться на основании заключенного трудового договора, напротив, Закон о сельхозкооперации не предусматривает заключение с членом кооператива трудового договора.

В соответствии со ст. 40 Закона о сельхозкооперации, для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов (п. 1 ст. 40). Таким образом, для производственных кооперативов закон предусматривает только личное трудовое участие члена, трудовые договоры не с членами кооператива не заключаются. Согласно п. 4. Указанной статьи, время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках и (или) на основании соответствующей информации, внесенной в сведения о трудовой деятельности указанных членов кооператива, работников кооператива.

Учитывая предъявление ответчиком встречных исковых требований о признании лиц утратившими статус члена кооператива, а также отсутствие личного трудового участия в деятельности кооператива у подателей жалобы, вывод суда об утрате членства в кооперативе, является законным и обоснованным.

Довод подателей жалобы о неправомерности членства 30 лиц, присутствующих на собрании, отклоняется судом ввиду следующего.

Заявители не предъявляли в суд требований об оспаривании членства 30 человек, указанных в жалобе. Данное предположение сделано лишь как довод в обоснование требования о признании решения общего собрания незаконным, без самостоятельно оспаривания членства указанных 30 лиц.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонён доводы стороны истцов о несоблюдении порядка принятие в члены 30 лиц, поскольку данные действия не могут быть поставлены в вину третьим лицам, от которых не зависит наступление указанных действий - проведение общих собраний членов, в отсутствии активной роли кооператива.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на полномочия общего собрания членов кооператива, установленные ст. 20 Закона о сельхозкооперации. Более того, решение общего собрания членов СХА им. Пушкина от 11.04.2022 о подтверждении ранее принятых решений общих собраний никем не оспорено и не отменено.

Доводы истцов о наличии или отсутствии каких-либо отметок в приходно - кассовых ордерах, подтверждающих внесение паевого взноса, подлежат отклонению ввиду того, что наличие пороков в оформлении документа не делает его недействительным. Кроме того, невнесение паевого взноса может лишь свидетельствовать о наличии у кооператива права требовать внесения взноса в принудительном порядке или порождает право на принятие решения о прекращении в отношении лица членства, путём его исключения.

Относительно доводов о невыплате пая при прекращении членства в артели: заявители жалобы указывают на то, что им якобы не была выплачена стоимость пая. В данном случае, если истцы считают, что стоимость пая при выходе из членов кооператива не была выплачена, указанное обстоятельство образует право лица на взыскание стоимости пая с кооператива в судебном порядке, но не устанавливает членство данного лица.

Довод подателей жалобы о том, что суд не дал оценки ответу председателя на обращение апеллянтов отклоняется, так как 24.09.2019 лицами в адрес артели было направлено заявление о выходе из членов. В результате получения данного заявления, для сторон могли наступить только последствия, предусмотренные ст. 16 Закона о сельхозкооперации - прекращение членства лиц, вне зависимости от ответа или не ответа на данное обращение. Направление какого-либо ответа на обращение лиц не образует иных последствий для заявителей, как только те, которые прямо предусмотрены законом, в результате их (заявителей) волеизъявления. В данном случае, ответ бывшего председателя артели не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подтверждает только то, что данное заявление было получено артелью.

Довод подателей жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о пропуске срока обжалования решения общего собрания от 12.03.2020, отклоняется.

Ефимов В.А., а также соистцы, направили обращение в прокуратуру 24.03.2020 г., т.е. им было известно о собрании, состоявшемся 12.03.2020 г. и о принятых на нём решениях.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

С учётом положений указанной статьи, срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными установлен в три месяца, а шестимесячный срок, установленный в данной статье, является пресекательным для обращения с соответствующим заявлением в суд, от даты проведения собрания.

При вынесении судебного акта судом также учитывалось, что заявление о признании недействительным решения собрания в силу пункта 5 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

С иском по настоящему делу истцы обратились 27.07.2020, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности на обжалование.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу N А47-9716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Новомировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Миняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова