Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69900/22 по делу N А40-174/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная складская компания "Ювиси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-174/22,

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Гормедтехника

Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Объединенная складская компания "Ювиси"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даурбеков А.С. по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом КБ 69006 от 05.06.2012 г.;

от ответчика: Андреева М.С. по доверенности от 18.05.2022 г.,

диплом ДВС 0471995 от 06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная складская компания "Ювиси" (далее - ответчик) о взыскании 1 990 566 руб. 86 коп. суммы обеспечительного платежа, 694 309 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2018 г.

ООО "Объединенная складская компания "Ювиси" обратилось со встречным иском к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 4 073 644 руб. стоимости ущерба, 282 635 руб. 10 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений N 36-18/02-40 от 01.09.2018 г. и пени по контракту от 01.09.2018 г. в размере 992 689,98 руб.

Решением суда от 22.08.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 566 руб. 86 коп. суммы обеспечительного платежа, 507 727 руб. 27 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, требование по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2018 N 36-18/02-40. В соответствии с условиями сделки ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование Объект аренды общей площадью 3 994,72 кв.м, определенной по Стандарту БОМА, а именно: - холодильный склад, расположенный в подвальном этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 57, стр.1, часть нежилого помещения N 105/2, площадью 252,00 кв. м; - складские помещения, расположенные в подвальном этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д 57, стр. 1, часть нежилого помещения N 105/2 (180,03 кв. м), нежилое помещение N 105 (2 016,26 кв. м), нежилое помещение N 105/1 (435,29 кв. м), общей площадью 2 631, 58 кв. м; - складские помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д 57, стр. 1, часть нежилого помещения N 204, общей площадью 945,00 кв. м; - офисные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д 57, нежилое помещение N 104 (134, 48 кв. м), нежилое помещение N 105/1 (31,66 кв. м), общей площадью 166,14 кв. м.

Как указывает истец, в соответствии с условиями п. 9.3. договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 990 566 руб. 86 коп.

В обоснование искового требования истец по первоначальному иску указывает, что договорные правоотношения между сторонами прекращены, Объект аренды возвращен арендодателю.

В соответствии с п. 9.6. договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в случае прекращения договора, в том числе при досрочном расторжении договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендатора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил неустойку на сумму задолженности.

Поскольку ответчик досудебную претензию истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Ответчик, истец по встречному иску, обращаясь в суд со встречным иском, указал на обстоятельство того, что помещения были возвращены арендатором в ненадлежащем состоянии.

В обоснование требований истец по встречному иску представил акты фиксации объекта аренды, дефектные ведомости, фотографии. Как указывает истец, ответчик не согласился с суммой, установленной в смете, в размере 2391264 руб.

Согласно техническому заключению N 150718-147 стоимость ущерба составила 4 073 644 руб.

Также истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 282 634 руб. 56 коп. за декабрь 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 614, 15, 393, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество возвращено арендатором в состоянии худшем, чем состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа, основания для зачета обязательств по возмещению ущерба в счет удерживаемой арендодателем суммы обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с этим отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, применил срок исковой давности по заявлению стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом законом не предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт имущества при его возврате арендодателю. Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2.4 Договора Аренды при возврате Объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан Арендатору, за исключением нормального износа, Стороны отражают в Акте приема-передачи ущерб, нанесенный Объекту аренды, оборудованию и имуществу в нем, включая инженерные системы и коммуникации, и согласовывают либо сроки ремонта Объекта аренды силами Арендатора, либо сумму ущерба и сроки ее уплаты.

По истечении срока Договора аренды обеспечительный платеж был удержан Ответчиком в полном размере со ссылкой на пункт 5.2.5 Договора аренды, в соответствии с которым Арендодатель имеет право покрыть убытки, причиненные Арендатором, в случае несогласия Арендатора с оценкой ущерба и (или) затрат, определенных Арендодателем и указанных в Акте приема-передачи, на основании оценки суммы причиненного ущерба и затрат на приведение Объекта аренды в надлежащее техническое и санитарное состояние, выполненной независимым экспертом, согласованным Сторонами Договора аренды.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- в связи с окончанием срока аренды Истцом письмом от 26.12.2018 N 4110 исх был инициирован совместный с Ответчиком осмотр арендуемых помещений с целью подписания акта приема-передачи помещений;

- по результатам осмотра помещений была произведена фотофиксация всех выявленных Сторонами повреждений. Истцу было отказано в приемке помещений;

- письмом Истца от 29.12.2018 N 4548исх Ответчику направлен акт приема-передачи помещений от 31.12.2018 (Акт приема-передачи N 1) в двух экземплярах с приложением произведенных Сторонами совместно материалов фотофиксации повреждений помещений, с просьбой подписать акт и определить время и место передачи ключей от Объекта аренды;

- ответчик 11.01.2019 N 001/01-02 в адрес Истца направил акт приема-передачи Объекта аренды в редакции Ответчика от 31.12.2018 (Акт приема-передачи N 2), в котором в одностороннем порядке были зафиксированы недостатки и повреждения передаваемого Объекта аренды с приложением дефектной ведомости. Арендатор подписал указанный акт с мотивированными возражениями;

- арендатором установлены нарушения арендодателем при проведении осмотра и составлении дефектной ведомости;

- ответчиком нарушен порядок привлечения эксперта для оценки суммы причиненного ущерба и затрат на приведение объекты в надлежащее состояние;

- в нарушение п. 5.2.6. договора привлечение независимого эксперта не было согласовано сторонами совместно;

- техническое заключение было составлено по заданию арендодателю спустя 78 дней с момента фактической сдачи объекта аренды.

Кроме этого судом установлено, что после представления истцу односторонней дефектной ведомости стоимость восстановления Объекта аренды составляла 2 391 364,00 руб. Данная сумма являлась предметом требований Ответчика при удержании обеспечительного платежа Ответчика.

По результатам экспертизы проведенной через 78 дней после сдачи Истцом Объекта аренды, эксперт ответчика указал на идентичную по структуре и содержанию дефектную ведомость за исключением итоговой стоимости - 4 073 644,00 руб., что связано с количеством повреждений:

- Нарушение моноуретанового покрытия пола.

Количество дефектов бетонного покрытия почти в два раза (32 кв. м) превышает количество кв.м, указанных в дефектной ведомости Ответчика (18 кв.м), что безусловно свидетельствует об их возникновении вследствие эксплуатации после сдачи Истцом помещения.

- деформация отбойной оснастки из швеллера N 12.

Количество дефектов превышает количество дефектов, указанных в дефектной ведомости Ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец возвратил из аренды помещения, арендовавшиеся им с 2017 года, с недостатками, которые не являются следствием естественного износа, не доказал необходимость ремонта помещений и не доказал его стоимость.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 990 566 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, в размере 507 727 руб. 27 коп. за период с 16.01.2019 г. по 31.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требования требований по встречному иску, суд по заявлению стороны применил срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день передачи объекта из аренды 31.12.2018

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.