Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-16978/22 по делу N А32-20724/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-20724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-20724/2021

по иску ООО "Спектр"

к ответчику администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248094 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 18.02.2022 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, отказано.

24.02.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 19340 рублей, понесённых истцом на оплату проезда и проживания представителей истца для участия в проведении совместного осмотра мебели, являющейся предметом настоящего спора, во исполнение определения суда по настоящему делу от 07.09.2021 об истребовании доказательств.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление о взыскании указанных судебных расходов удовлетворено.

Администрация муниципального образования Динской район обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, указав, что указанные расходы взысканы в полном объеме необоснованно. На совместный осмотр истец направил двух представителей, что не было продиктовано разумной необходимостью, - в результате чего на ответчика возложена обязанность оплатить проезд и проживание двух представителей истца вместо одного.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением от 07.09.2021 по настоящему делу суд обязал стороны провести совместный осмотр поставленной мебели, установил дату совместного обследования на 30.09.2021.

В материалы дела был представлен акт обследования от 30.09.2021, проведённого сторонами во исполнение определения от 07.09.2021, согласно которому в обследовании приняли участие представители по доверенности ООО "Спектр" Амаханов Э.Т. и Абдулгалимов К.М., их подписи содержатся в акте обследования.

Для участия представителей ООО "Спектр" в проведении обследования мебели 30.09.2021, которое проводилось по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, п. Южный, ул. Черноморская, д. 1, ООО "Спектр" понесло следующие транспортные расходы и расходы на проживание своих представителей:

- платежное поручение N 271 от 28.09.2021 на сумму 2 140 рублей в оплату авиабилетов;

- платежное поручение N 248 от 15.09.2021 на сумму 8 390 рублей в оплату авиабилетов;

- платежное поручение N 272 от 28.09.2021 на сумму 9 000 рублей в оплату за услуги по проживанию в гостиничном номере категории стандарт с 29.09.2021 по 01.10.2021.

Таким образом, общий размер стоимости авиаперелетов и проживания представителей в связи с участием в проведении 30.09.2021 назначенного судом обследования мебели составил 19 530 рублей.

В подтверждение факта перелетов из Махачкалы в Краснодар и обратно представлены маршрутные квитанции от 29.09.2021 и от 02.10.2021.

Согласно данным квитанциям стоимость билетов составила в общей сумме 10 340 рублей.

В подтверждение факта оплаты проживания в гостиничном номере категории стандарт с 29.09.2021 - 01.10.2021 представлен счет на оплату N 275 от 28.09.2021 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, стоимость авиаперелета и проживания в гостинице составили 19 340 рублей.

Полномочия представителей на участие в совместном обследовании 30.09.2021 подтверждались доверенностью N 4-д от 21.01.2021, выданной на представителей Абдулгалимова К.М. и Амаханова Э.Т.

Судом первой инстанции указано, что поскольку факт участия представителей ООО "Спектр" в проведении совместного обследования 30.09.2021 подтвержден самим актом обследования от 30.09.2021, с учётом нахождения ООО "Спектр" в Республике Дагестан, город Махачкала, и проведением обследования в Краснодарском крае, Динском районе, понесенные транспортные расходы на перелет и расходы на оплату проживания представителей в гостинице признаны разумными и обоснованными.

Как указано судом первой инстанции, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание были обусловлены исполнением определения суда по настоящему делу о проведении совместного обследования спорной мебели.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление истцом на осмотр двух представителей, не было продиктовано разумной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2022 предложил представить истцу отзыв на апелляционную жалобу, в котором документально обосновать необходимость направления на осмотр 30.09.2021 (во исполнение определения суда по настоящему делу от 07.09.2021 об истребовании доказательств) двух представителей; недостаточность направления только одного представителя; какими специальными познаниями/навыками для осуществления осмотра мебели обладает каждый из направленных им представителей.

Истцом определение суда апелляционной инстанции не исполнены, указанные пояснения и доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана необходимость направления двух представителей для составления акта осмотра мебели и невозможность осуществления всех необходимых действия во исполнение определения суда первой инстанции одним представителем.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов обществом не указан характер и объем работы каждого из представителей при осуществлении осмотра и составлении акта.

Кроме того, как указано выше, истцу предлагалось обосновать недостаточность направления только одного представителя, а также указать какими специальными познаниями/навыками для осуществления осмотра мебели обладает каждый из направленных представителей, чего истцом не сделано.

Представителем истца Амахановым Э.Т. процессуальные документы, представленные в материалы дела не подписаны, в судебных заседаниях данный представитель не участвовал.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на командирование второго представителя - Амаханова Э.Т. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Как указано выше, стоимость проживания в гостинице представителей составила 9000 рублей, что подтверждается счетом N 275 от 28.09.2021, следовательно, за проживание Абдулгалимова К.М. подлежит взысканию 4500 рублей.

Стоимость авиабилетов на имя Абдулгалимова К.М. составила 5520 руб. (2560 руб. + 2960 руб., л.д. 163-164).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Абдулгалимова К.М. за проезд и проживание в общей сумме 10020 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-20724/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1160571050584 ИНН 0573006612) возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя Абдулгалимова К.М. в сумме 10020 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов