Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16286/22 по делу N А55-10273/2022

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-10273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу N А55-10273/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рысь" к обществу с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" о взыскании 300 576 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рысь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (далее - ответчик) о взыскании 300 576 руб. 00 коп., в том числе 248 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору N 2 от 01.10.2020, 52 576 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги охраны и 52 576 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность факта оказания охранных услуг в спорный период, поскольку акты оказания услуг подписаны неуполномоченными истцом лицами, а также на несоответствие охранных услуг истца условиям договора N 2 от 01.10.2020 и требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия у охранников удостоверений, личных карточек, форменной одежды. Кроме того, ответчик сослался на действие мораторного периода, исключающего начисление финансовых санкций за неисполнение обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2, согласно условиям которого исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, указанные в приложении N 1 к договору.

Охрана объектов осуществляется на территории ответчика по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 15.

Стоимость услуг в месяц определена в пункте 2.1. договора и составляет 62 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях (п. 5.2. договора).

В подтверждение обстоятельств исполнения условий договора истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты об оказании услуг от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 на общую сумму 930 000 руб. 00 коп. (62 000 руб. 00 коп. х 15).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 682 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 248 000 руб. 00 коп.

Досудебные претензии истца от 10.08.2021, 15.12.2021, 16.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска на сумму 280 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг, и 52 576 руб. 00 коп., составляющих неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства (248 000 руб.) материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии оказанных охранных услуг условиям договора N 2 от 01.10.2020 и требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия у охранников удостоверений и личных карточек, а также форменной одежды, как основание для отказа в оплате уже оказанных и принятых услуг, является несостоятельным, ввиду того что отсутствие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки на момент проверки, а также форменного обмундирования сами по себе не опровергают факта оказания охранных услуг и не свидетельствуют об их ненадлежащем качестве.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, согласно которым обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статья 1.1 указанного закона предусматривает также наличие у частного охранника удостоверения, которое представляет собой документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

По смыслу действующего законодательства предусмотренные законом документы частного охранника являются обязательными для целей вступления охранника в трудовые взаимоотношения с частной охранной организацией. Отсутствие таких документов у охранников, привлеченных к исполнению трудовых обязанностей частной охранной организацией, является нарушением публичных обязательств и может влечь для охранной организации административную ответственность, не исключая при этом как факт оказания охранных услуг данной организацией, так и их качество в рамках гражданско-правовых отношений с ее контрагентами.

Ношение специальной форменной одежды охранниками при выполнении охранных услуг не является обязательным требованием закона. Условия заключенного сторонами договора исчерпывающим образом устанавливали обязанности исполнителя при оказании охранных услуг, однако каких-либо специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, не определяли.

Более того, акты об оказании услуг были подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без каких бы то ни было разногласий.

Какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг до момента обращения с иском в суд от ответчика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счёл доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом по охране объекта ответчика в рамках договора N 2 от 01.10.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом не имеет существенного значения, поскольку в ходе исполнения договора стороны ежемесячно составляли акты оказанных услуг, часть из которых была подписана не директором заказчика, а иными лицами. При этом возражения, связанные с подписанием актов неуполномоченными лицами, возникли у ответчика только в отношении четырех последних неоплаченных актов, тогда как и ранее отдельные акты были подписаны не директором, что тем не менее не являлось причиной отказа от их оплаты со стороны заказчика.

Более того, суд обращает внимание, что подписи лиц, действующих от имени заказчика, на спорных актах были скреплены печатью организации, что позволяет суду сделать вывод о полномочиях представителей заказчика, явствовавших из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были, наличие и принадлежность ответчику печати, оттиск которой поставлен на актах, не оспорены, доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал и не представил документы в обоснование имеющихся возражений.

Сделав верные выводы о факте оказания истцом услуг ответчику, суд первой инстанции ошибочно указал на удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 руб., тогда как подтверждённой является задолженность ответчика в сумме 248 000 руб. Более того, истец в судебном заседании 08.09.2022 уточнил сумму исковых требований, определив ее равной в части основного долга 248 000 руб., и такие уточнения были приняты судом.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма, равная 248 000 руб., взыскание долга сверх указанной суммы в данном случае являлось недопустимым.

Помимо основного долга истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 52 576 руб. за период просрочки в оплате с 01.09.2021 по 31.03.2022.

При этом истец руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, согласно которому наличие просрочки платежей предоставляет заказчику право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Производя расчет неустойки, истец принял за основу общую сумму непогашенного долга 248 000 руб., в связи с чем, по его мнению, размер неустойки за один день просрочки составил 248 руб. (248 000 х 0,1%). Однако с таким расчетом апелляционный суд согласиться не может, поскольку расчет противоречит буквальному толкованию условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны определили размер неустойки, равным 0,1% от суммы договора. При этом стоимость договора устанавливалась в разделе 2 договора, где указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 62 000 руб. в месяц. Учитывая, что заключенный сторонами договор предусматривал возможность его пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.2), фиксированная цена договора на момент его заключения определена быть не могла. В этой связи, исходя из ежемесячного характера оказываемых услуг и определения цены такой услуги за отчетный период, равный календарному месяцу, суммой договора следует считать 62 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание уточненный истцом период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным привести иной расчёт неустойки по просроченным обязательствам за период с сентября по декабрь 2021 года:

62 000 * 0.1 % * 170 (с 12.10.2021 по 31.03.2022) = 10 602 руб.

62 000 * 0.1 % * 141 (с 11.11.2021 по 31.03.2022) = 8 742 руб.

62 000 * 0.1 % * 110 (с 11.12.2021 по 31.03.2022) = 6 882 руб.

62 000 * 0.1 % * 80 (с 11.01.2022 по 31.03.2022) = 4 960 руб.,

что в совокупности составляет 31 186 руб.

В остальной части неустойка исчислена необоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о распространении моратория на начисление неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку взыскание неустойки с ответчика ограничено периодом по 31.03.2022, что не требует применения моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; взыскав с ответчика в пользу истца 279 186 руб., из которых основной долг по договору N 2 от 01.10.2020 в сумме 248 000 руб., неустойка в сумме 31 186 руб. 84 коп. В остальной части иска следует отказать.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пропорциональности удовлетворённых требований суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы истца на оплату госпошлины по иску в сумме 7 834 руб. 84 коп., а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 536 руб. 16 коп. На истца при этом относятся расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 213 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу N А55-10273/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (ИНН 7807239625) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рысь" (ИНН 6312056602) 279 186 (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб., в том числе основной долг по договору N 2 от 01.10.2020 в сумме 248 000 (двести сорок восемь тысяч) руб., неустойку в сумме 31 186 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб., а также 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (ИНН 7807239625) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рысь" (ИНН 6312056602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (ИНН 7807239625) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 213 (двести тринадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярёв Е.А. Митина