Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22330/22 по делу N А41-85369/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-85369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Педан Светланы Викторовны: Афонин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.22,

от Педана Кирилла Олеговича: Лагунов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.22,

от Данилова Игоря Александровича: Чупрякова Ю.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Педан Светланы Викторовны и Педана Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-85369/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года Педан Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Данилов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Педану К.О. и Педан С.В. о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 03.05.2018.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным брачный договор от 03 мая 2018 года, заключенный между Педаном Кириллом Олеговичем и Педан Светланой Викторовной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-85369/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кредитор Данилов И.А. обратился в суд с заявлением о признании обеспечительных мер в виде в отношении Педан Светланы Викторовны, выражающиеся в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, рп Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 1, кв. 28;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 38, кв. 63.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Педан С.В. и Педан К.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В жалобах заявители ссылаются на то, что заявление кредитора не подтверждено документально, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании представители Педан С.В. и Педана К.О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Данилов И.А. указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для чего в том числе управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве Педана К.О. кредитор должника оспорил брачный договор от 03.05.18, заключенный между должником и его супругой в отношении спорного имущества.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным брачный договор от 03 мая 2018 года, заключенный между Педаном Кириллом Олеговичем и Педан Светланой Викторовной.

Заявитель указал, что Педан С.В. может распорядиться имуществом, находящимся в ее собственности, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие временных ограничительных мер в рассматриваемом случае гарантирует пресечение возможности последующего отчуждения объекта недвижимости возвращенного в общую (совместную) собственность и вовлечения в спор третьих лиц и, одновременно, не ограничивает прав должника и Педан С.В. по использованию принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам должника обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводам заявителей апелляционная коллегия считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-85369/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин